Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 09АП-5525/23 по делу N А40-208307/2022

г. Москва

17 марта 2023 г.

Дело N А40-208307/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.М. Елоева,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РТЛ-Восток" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-208307/22

по иску ООО "РТЛ-Восток" (ОГРН: 1161690124001)

к ООО "Миратекс" (ОГРН: 1181690103946)

о взыскании денежных средств в размере 376 421 руб. 03 коп,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "РТЛ-Восток" с иском о взыскании с ООО "Миратекс" 376 421, 03 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "РТЛ-Восток" (представитель) и ООО "Миратекс" (клиент) заключен договор на оказание услуг таможенного представителя от 11.03.2019 N 0027/19НЧ.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в период с 24.06.2019 по 02.11.2020 гг. истцом от имени ответчика были поданы декларации на товары N N 10418010/240619/0158731, 10418010/120719/0178608, 10418010/120819/0208063, 10418010/071019/0267867, 10418010/161019/0277992, 10418010/291019/0292706, 10418010/091219/0336325, 10418010/170220/0040961, 10418010/130520/0124482, 10418010/160820/0225074, 10418010/021120/0316869.

На основании указанных деклараций товары были выпущены в обращение.

Письмом от 03.06.2022 N ИС-59 ООО "РТЛ-Восток" уведомило ООО "МИРАТЕКС" о внесении со стороны таможенного органа изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары N N 10418010/071019/0267867, 10418010/160820/0225074, 10418010/130520/0124482, 10418010/291019/0292706, 10418010/120719/0178608, 10418010/170220/0040961, 10418010/091219/0336325, 10418010/021120/0316869, 10418010/161019/0277992, 10418010/120819/0208063, 10418010/240619/0158731, а также уведомило о необходимости погасить задолженность на сумму 1 830 320,66 руб.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд о взыскании убытков в размере 376 421,03 руб.

Между тем, доводы истца необоснованны и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения убытков в заявленном размере.

Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Вопреки доводам истца, наличие указанных обстоятельств в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Как установлено судом, ООО "Миратекс" с целью оплаты таможенных платежей в личный кабинет в качестве авансовых платежей до наступления срока оплаты по уведомлениям Татарстанской таможни от 01.06.2022 N N 10404000/У2022/0000687, 10404000/У2022/0000685, 10404000/У2022/0000681, 10404000/У2022/0000670, 10404000/У2022/0000679, 10404000/У2022/0000683, 10404000/У2022/0000677, от 02.06.2022 NN 10404000/У2022/0000708, 10404000/У2022/0000710, 10404000/У2022/0000706, 10404000/У2022/0000703 внесены денежные средства ровно на всю сумму задолженности.

Так, в личный кабинет Общества на сайте ФТС России поступили суммы, равные тем, которые были указаны в обжалуемых уведомлениях об уплате таможенных платежей (в назначении платежа по которым указаны обжалуемые уведомления). Кроме того, на лицевом счете декларанта имелся остаток денежных средств, что означает нахождение в бюджете на момент наступления срока уплаты таможенных платежей суммы, превышающей сумму денежных средств, указанных в уведомлениях.

Таким образом, обязанность по уплате таможенных платежей ООО "Миратекс" исполнена в соответствии с договором и в сроки, предусмотренные законодательством.

Соответственно, ООО "Миратекс" не совершены действия, нарушающие условия договора от 11.08.2022 N ИС-115/НЧ.

Однако несмотря на исполнение обязанности по уплате таможенных платежей таможней без имеющихся на то оснований в нарушение права ЕАЭС и законодательства РФ о таможенном регулировании дополнительно начислены пени, при том, что задолженность оплачена декларантом своевременно (т.е. до наступления срока, указанного в уведомлениях).

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. N 49 г. Москва для начисления таможней пеней по судам необходимо учитывать, что нахождение в федеральном бюджете авансовых платежей, излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей, превышающих по своему размеру величину произведенных декларанту доначислений, может свидетельствовать об отсутствии потерь бюджета, требующих компенсации посредством взимания пеней.

Также в п. 29 Пленума указано, что пени не являются мерой ответственности за не поступление денежных средств в бюджет.

Как указывает в своем постановлении ВС РФ по делу N А40-188022/2017, пени представляют собой правовосстановительную меру, применяемую в целях компенсации потерь бюджета в результате недополучения денежных средств в срок в случае задержки их уплаты. В данном случае потери для бюджета отсутствуют, соответственно, отсутствуют основания для начисления пеней.

ООО "РТЛ-Восток" являясь таможенным представителем -профессиональным участником внешнеэкономической деятельности и действуя в интересах декларанта не может не знать о том, что декларантом не допущено нарушения таможенного законодательства, обязанность по уплате таможенных платежей исполнена, а действия таможни по не списанию денежных средств из авансовых платежей и начислению пеней незаконны.

Однако вместо принятия мер по пресечению незаконных действий таможни, ООО "РТЛ-Восток" бездействовало, самостоятельно допустив наступление негативных последствий в виде исключения из реестра таможенных представителей.

У декларанта нет ответственности ни в соответствии с Договором, ни в соответствии с таможенным законодательством как за незаконное бездействие таможни, выраженное в не списании внесенных денежных средств, так и за незаконные действия таможни по доначислению пеней на сумму уже уплаченной в срок задолженности (включая пени).

ООО "РТЛ-Восток" необоснованно полагает, что риски по исключению его из реестра таможенных представителей несет декларант.

Так, Общество указывает, что ООО "Миратекс" не исполнило своих обязанностей по погашению вышеуказанной задолженности в соответствии с положениями договора и ТК ЕАЭС, в следствии чего ООО "РТЛ-Восток" было исключено из реестра таможенных представителей, что подтверждается письмом ФТС России от 22.07.2022.

Вместе с тем между указанными событиями отсутствует причинно-следственная связь, поскольку, ООО "Миратекс" внесены денежные средства в счет уплаты суммы задолженности, что означает исполнение им обязанности по уплате таможенных платежей.

Так, согласно отчету о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей от 01.11.2011 денежные средства по уведомлениям поступили в бюджет и на счет таможенного органа 06.06.2022, то есть заранее до наступления срока оплаты (18.07.2022-20.07.2022).

Таможенным законодательством, как ошибочно полагает истец, не предусмотрена "привязка" авансовых платежей к ДТ путем формирования корректировки декларации на товары.

В данном случае у декларанта в принципе отсутствуют основания для формирования корректировок деклараций на товары, поскольку они оформляется по инициативе таможенного органа самостоятельно ввиду принятия решений в области таможенного дела.

Кроме того, учитывая предусмотренную ТК ЕАЭС солидарную обязанность по уплате таможенных платежей, зная риски исключения Общества из реестра таможенных представителей и не оспаривая незаконное начисление таможней пеней на сумму задолженности, ООО "РТЛ-Восток" заведомо допустило бездействие по исполнению указанной обязанности, требуя от ООО "Миратекс" совершения действий, не предусмотренных ни таможенным законодательством, ни Договором по направлению в таможенный орган документа-распоряжения денежными средствами, внесенными в счет оплаты таможенных платежей.

В исковом заявлении ООО "РТЛ-Восток" необоснованно ссылается на Приложение N 3 к Договору.

Так, Приложением N 3 урегулированы обязанности и порядок действия Сторон при принятии таможенными органами решения о внесение изменений и (или) дополнения в сведения, указанные в декларации на товары, в части корректировки сведений о заявленной таможенной стоимости товаров.

Тогда как Приволжской электронной таможней проведен таможенный контроль после выпуска товаров в форме проверки документов и сведений по направлению обоснованности предоставления тарифных преференций, по результатам которого таможенная стоимость товаров не корректировалась, а ООО "Миратекс" были доначислены таможенные платежи в связи с отказом в предоставлении тарифных преференций.

Также не обоснован представленный таможенным представителем расчет исковых требований. Так, в п. 3 указаны расходы на включение в реестр таможенных представителей, а в качестве документов, подтверждающих понесенные убытки поименованы договор с ООО "Восточный экспресс", счет на оплату от ООО "Восточный Экспресс", платежное поручение.

Однако указанные расходы не могут быть связаны с ООО "Восточный экспресс" и априори не могут быть понесены, поскольку включение в реестр таможенных представителей производится ФТС России безвозмездно.

В п. 4 расчета указаны расходы по уплате дополнительно взысканных таможенным органом платежей, а в качестве подтверждающих документов указано уведомление от 27.07.2022 N 104040000/2022/УАИ/0000129. Вместе с тем, данное уведомление в адрес ООО "Миратекс" таможней не выставлялось. Учитывая, что указанное уведомление таможенным представителем не оспорено, соответственно он считает его законным, оснований для неуплаты указанного уведомления у ООО "РТЛ-Восток" нет, как и оснований для взыскания суммы, в нем указанной с ООО "Миратекс".

Кроме того, причиной убытков ООО "РТЛ-Восток" явился факт его исключения ФТС России из реестра таможенных представителей, который ООО "РТЛ-Восток" не оспорен и не признан незаконным.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению в силу следующего.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований у таможенного органа в доначислении сумм пеней, в дополнении к пеням уже доначисленным и оплаченным ответчиком своевременно вместе с суммой основного долга по таможенным платежам.

В данном случае именно таможенный орган незаконно наложил на таможенного представителя обязанность по уплате дополнительно доначисленных пеней. Соответственно таможенный представитель обязан был обжаловать данное решение таможенного органа.

В свою очередь ответчик обжаловал в суде решение таможенного органа. По результатам такого рассмотрения в суде первой инстанции суд признал незаконным начисление ответчику вообще пеней на суммы задолженности по таможенным платежам (судебное дело N А65-24174-2022).

Ссылка истца на ч. 3 ст. 35 ФЗ РФ N 289-ФЗ и ч. 4 ст. 48 ТК ЕАЭС в качестве основания правомерности доначисления пеней, неправомерна.

Вопреки утверждениям истца, пени начисляются исключительно за несвоевременную оплату таможенных платежей в бюджет. Ответчик исполнил уведомления таможенного органа об уплате доначисленных таможенных платежей за месяц до указанного таможней срока уплаты. Оплата была не в качестве авансовых платежей, а по требованию таможни.

Указанные выше статьи ч. 3 ст. 35 ФЗ РФ N 289-ФЗ и ч. 4 ст. 48 ТК ЕАЭС применяются только в случаях когда декларант самостоятельно, заявляет в поданной им декларации таможенные платежи и оплачивает их, распоряжаясь авансовыми платежами.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-208307/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев