Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 06АП-123/23 по делу N А73-16552/2022

г. Хабаровск

20 марта 2023 г.

А73-16552/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие комплексной безопасности "Гарант-Хабаровск"

на решение от 14.12.2022

по делу N А73-16552/2022

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью предприятие комплексной безопасности "Гарант-Хабаровск" (ОГРН 1132724006491, г. Хабаровск)

о взыскании 288 000 руб.,

третье лицо: публичное акционерное общество "Совкомбанк",

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью предприятие комплексной безопасности "Гарант-Хабаровск" (ООО ПКБ "Гарант-Хабаровск") о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 288 000 руб.

Определением суда от 11.10.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Совкомбанк", правопреемник ПАО "Восточный экспресс банк".

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просил отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нерассмотрение судом возражений ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; фальсификацию представленного в материал дела рапорта ООО ПКБ "Гарант-Хабаровск", невозможность заявить о фальсификации доказательства в суде первой инстанции в связи с отказом суда в переходе к рассмотрению дела в общем порядке; отсутствие причинно-следственной связи причинения убытков третьему лицу в результате виновных действий ответчика.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Восточный экспресс банк" (заказчик) и ООО ПКБ "Гарант-Хабаровск" (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг с помощью технических средств охраны от 01.08.2019 N 253-1 1, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по охране объектов Банка с помощью комплекса технических средств охраны.

В соответствии с пунктом 2.3 договора охраны услуги, оказываемые исполнителем, включают себя в охрану объектов с использованием технических средств охраны (ТСО), а именно:

- пультовое централизованное наблюдение с пункта централизованной охраны (ПЦО) за состоянием технических средств охраны на объекте в течение периода охраны (времени охраны) (пункт 2.3.1 договора);

- реагирование (прибытие) группы быстрого реагирования (ГБР) при поступлении на ПЦО сигнальной информации (далее - реагирование) (пункт 2.3.2 договора);

- обеспечение оперативной (в срок не более 2 (двух) минут) передачи информации заказчику и в органы внутренних дел о поступлении на ПЦО исполнителя сигнальной информации (пункт 2.3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.9 договора исполнитель обязан оказывать активное противодействие попыткам совершения кражи, грабежа, разбойного нападения или умышленной порчи в отношении ценностей и имущества, находящегося на охраняемом объекте.

Пунктом 3.2.5 договора предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить постоянный контроль состояния и работоспособности линий связи комплекса с ПЦО (не реже одного раза в 10 минут). При поступлении на ПЦО сигнальной информации о потере связи с объектом, обеспечить незамедлительный выезд ГБР для внешнего осмотра целостности объекта, и (при необходимости) - для принятия мер к задержанию проникших на объект лиц.

Согласно приложению N 1 к договору время реагирования по всем объектам согласовано сторонами в течение 7 минут.

В соответствии с пунктом 6.2 договора исполнитель несет ответственность за причиненный заказчику ущерб в размере реального ущерба в том числе за ущерб, причиненный кражей, нападением, совершенными посредством взлома на объекте запоров, замков, дверей, окон, ограждений либо иными способами в результате ненадлежащей охраны и/или реагирования.

27.08.2019 неустановленные лица проникли в помещение зоны-24 ДО N 0227 по адресу г. Хабаровск, ул. Сергеевская, 9, где с помощью неустановленного оборудования попытались вскрыть АТМ 175242. По независящим от злоумышленников причинам они не смогли довести свой преступный замысел и покинули помещение. В результате указанных преступных посягательств Банку причинен материальный ущерб (вред), выразившийся в повреждении банкомата.

На дату события поврежденное имущество заказчика застраховано в САО "ВСК" по Полису страхования от 10.09.2018 N 1800К180К2078 сроком действия с 14.09.2018 по 13.09.2019|.

САО "ВСК" на основании заявления о выплате страхового возмещения и представленных ООО "КБ "Восточный" документов признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 288 000 руб.

Претензией от 18.08.2022 N 442 543 истец потребовал от ответчика возместить ущерб, причиненный ненадлежащим оказанием услуг по договору охраны.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинно-следственная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из рапорта ООО ПКБ "Гарант-Хабаровск" от 08.09.2019, во время дежурства 27.08.2019 в связи со срабатыванием сигнализации на объекте на него в 06 часов 08 минут была направлена ГБР, прибывшая на место в 06 часов 20 минут, на охраняемом объекте выставлен экипаж, в 06 часов 45 минут вызвана полиция, прибывшая на объект в 08 часов 28 минут.

Между тем, условиями заключенного договора на оказание охранных услуг время реагирования по всем объектам согласовано сторонами в течение 7 минут.

Таким образом, материалами дела установлен факт нарушения исполнителем принятых на себя по договору обязательств.

Устанавливая факт того, что именно ответчик является ответственным лицом за причинение ущерба застрахованного имущества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что время реагирования ГБР имеет существенное значение для оказываемых исполнителем услуг.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, повлекших невозможность своевременного прибытия ГБР на объект, материалы дела не содержат.

Размер причиненного ущерба подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Судом установлено, что факт наступления вреда (страхового случая) в виде повреждения банкомата подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Доказательств иного, равно как и доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба либо наличия оснований освобождения от ответственности, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, также не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта повреждения имущества, вины ответчика в причинении ущерба, доказанности размера причиненного ущерба, правомерно удовлетворил требование страховщика в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы об отсутствии причинно-следственной связи причинения убытков третьему лицу в результате виновных действий ответчика по указанным основаниям судом апелляционной инстанции не принимается.

Ссылка ответчика на нерассмотрение судом первой инстанции возражений ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит отклонению, поскольку ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции и правомерно отклонено в связи с отсутствием оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Довод заявителя о том, что представленный в материалы дела рапорт от 08.09.2019 им не составлялся, апелляционным судом отклоняются, поскольку названный документ оформлен надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости не имеет, проставлена печать ООО ПКБ "Гарант-Хабаровск".Ответчик не представил доказательств незаконного использования его печати третьими лицами. Доказательств неправомерного выбытия печати из владения ответчика материалы дела не содержат. С заявлением о фальсификации подписи лица на спорных документах ответчик в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не обращался.

Вопреки мнению заявителя жалобы рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства не является препятствием к подаче заявления о фальсификации доказательств в установленном порядке.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2022 по делу N А73-16552/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова