Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 09АП-5968/23 по делу N А40-201960/2022

16 марта 2023 г.

Дело N А40-201960/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей: Мухиным С.М., Попова В.И.,

при ведении протокола Помощником судьи Третяком Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нова энергетические услуги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-201960/22,

по иску ООО "ТК Спарк"

к ООО "Нова энергетические услуги"

о взыскании 2 823 581 руб. 40 коп.,

при участии:

от истца: Пришедько Ю.В. по дов. от 11.01.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК СПАРК", далее истец, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НОВА ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ УСЛУГИ", далее ответчик, о взыскании 2 823 581 руб. 40 коп.

Решением от 20.12.202 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между ООО "ТК СПАРК" (далее - Истец, Поставщик) и ООО "НЭУ" (далее - Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки N 1 от 11.01.2022 г. (далее - Договор) на поставку продукции научно-технического назначения, по условиям которого Покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию.

Стороны согласовали Спецификацию N 1 от 11.01.2022 г. к договору поставки N 1 от 11.01.2022 г.

В соответствии с условиями Спецификации N 1 Поставщик обязуется поставить оборудование -"гайковерт кассетный гидравлический SX EC 12 (1.200Nm-12.000Nm) с комплектом кассет".

Стоимость оборудования составило сумму в размере 2 747 784 руб.. В соответствии с п.2 Спецификации N 1 стороны согласовали оплату в размере 100 % в течение 60 календарных дней, после перехода права собственности на Товар от Поставщика к Покупателю, при наличии оригиналов товарной накладной ТОРГ-12 и с/ф оформленной в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 5.3. Договора обязательство Поставщика по поставке (передаче) Товара Покупателю считается исполненным с момента предоставления Товара в комплекте (если Товар поставляется в комплекте) Покупателю на складе Покупателя или ином месте доставки, указанном в Спецификации на Товар.

Датой поставки и момент перехода права собственности на Товар от Поставщика к Покупателю (Грузополучателю) определяются моментом передачи Товара на складе покупателя или ином месте доставки, указанном в Спецификации на Товар. Истец произвел поставку Оборудования в соответствии со спецификацией N 1 от 11.01.2022 г. к Договору N 1 от 11.01.2022 г. на сумму 2 747 784 руб., что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) N 22-01091059505 ООО "Деловые линии" от 04.05.2022 года.

Получение Товара 04.05.2022 года подтверждается УПД N 92 от 19.04.2022 г., подписанной ответчиком 04.05.2022 года. Согласно исковому заявлению, ответчиком не произведена оплата поставленного товара, задолженность по оплате составляет 2 747 785 руб. 18 августа 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию исх.N 0855 от 17.08.2022 г., с требованием об оплате Товара, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части суммы основного долга суд обоснованно учел следующее.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за 3 исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что доказательств оплаты товара в полном объеме Ответчиком не представлено, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающего наличие у Ответчика задолженности по поставленному товару, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика полной суммы в размере 2 747 785 руб. В указанной части решение суда первой инстанции является верным.

Однако в части удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2. Договора в случае просрочки оплаты Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от суммы, подлежащей оплате.

Истцом произведено начисление неустойки за период с 03.07.2022 по 15.09.2022 в размере 75 796 руб. 40 коп с указание на п. 7.2 Договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе, но не обязан уменьшить неустойку.

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу, которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1606-О-О и др.).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Обстоятельств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не установлено.

Доводы ответчика о применении Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, 4 подаваемым кредиторами" в отношении начисленной неустойки правильно отклонены судом, поскольку обязанность по оплате задолженности поставленного товара возникла после введения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Между тем при проверке расчета размера неустойки, представленного истцом, судом апелляционной инстанции выявлена арифметическая ошибка.

Так, с учетом периода просрочки, а также ставки рефинансирования ЦБ РФ в указанный период, правильным является расчет представленный ответчиком в апелляционной жалобе, соответственно взысканию в пользу истца подлежит сумма неустойки в размере 48 315,20 руб.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела с принятием нового судебного акта об отказе Управлению в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-201960/22 изменить в части неустойки.

Взыскать с ООО "Нова энергетические услуги" в пользу ООО "ТК Спарк" 48 315,2 руб. неустойки. В оставшейся части решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-201960/22 оставить без изменения

Взыскать с ООО "ТК Спарк" в пользу ООО "Нова энергетические услуги" 3000 руб. госпошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов