Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 09АП-9550/23 по делу N А40-118136/2020

г. Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А40-118136/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителя должника Шапкиной И.С. - Сидоровой Е.Э. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ИНСТРУМЕНТИНВЕСТ" требование кредитора Департамента городского имущества города Москвы в размере 2 548 553 402 рублей 86 копеек - в третью очередь удовлетворения, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИНСТРУМЕНТИНВЕСТ"

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Перевалова В.Г. по дов. от 30.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 ООО "ИНСТРУМЕНТИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Костылева Виталия Викторовича.

20.05.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора Департамента городского имущества города Москвы о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 548 553 402 руб. 86 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора Департамента городского имущества города Москвы в размере 2 548 553 402 руб. 86 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель учредителя должника Шапкиной И.С. - Сидорова Е.Э. (далее - апеллянт) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отклоняя ходатайство представителя учредителя должника Шапкиной И.С. - Сидоровой Е.Э. об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва в связи с болезнью, суд первой инстанции исходил из того, что явка единственного учредителя должника не признавалась обязательной, ранее судом неоднократно откладывалось судебное заседание по ходатайствам сторон и стороны имели достаточно времени для представления в материалы дела мотивированной позиции по спору и доказательств, кроме того ходатайство не мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств, а также суд принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт болезни учредителя должника Шапкиной И.С. и ее представителя.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 100 Закона о банкротстве, исходил из следующего.

Требование кредитора Департамента городского имущества города Москвы основано на задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, возложенных на должника по инвестиционному контракту от 16.11.2004 N 281.

Так, из материалов дела следует, что между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Подольского районаМосковской области (далее - Администрация) и ООО "Инструмент-Инвест" был заключен инвестиционный контракт от 16.11.2004 N 281 (далее - Контракт) на строительство объектов недвижимости жилого квартала на территории пос. Щапово, Подольского района, Московской области, а также объектов социальной сферы.

Согласно п. 2.2 Контракта, в рамках реализации инвестиционного проекта ООО "Инструмент-Инвест" обязуется за счет собственных или привлеченных средств осуществить строительство объектов жилого (смешанного) назначения и объектов социальной сферы в границах земельного участка по адресу: Московская область, Подольский район, пос. Щапово, на земельном участке размером 4,16 га.

Условиями Контракта предусмотрено строительство за счет средств инвестора первой очереди пристройки к средней школе в п. Щапово, ориентировочной площадью пристройки с техническим подпольем 8 607,0 кв. в срок до 31.12.2010.

В соответствии с п. 3.1 Контракта, а также положениям Дополнительного соглашения к инвестиционному Контракту от 02.10.2008 N 194 в собственность Администрации переходит 100% объектов социальной сферы, а именно строительство пристройки к средней школе в полном объеме.

На основании Соглашения об уступке прав и обязанностей Администрации Подольского муниципального района по заключенным контрактам, договорам о развитии застроенной территории и другим договорам (соглашениям) N 464 от 30.10.2012 права и обязанности Администрации Подольского муниципального района по инвестиционному контракту N 281 от 16.11.2004 перешли к Правительству Москвы.

08.06.2017 Правительством Москвы и Должником ООО "Инструмент-Инвест" заключено Соглашение о расторжении Инвестиционного контракта от 16.11.2004 N 281 (далее Соглашение от 08.06.2017) в редакции дополнительных соглашений от 16.11.2004 N 282, от 01.10.2008 N 194, от 25.06.2010 N 71, от 06.02.2012 N 3, от 28.06.2013 N 4.

Пункты 2-3 Соглашения от 08.06.2017 предусматривают, что правообладателем не введенных в эксплуатацию и не оконченных строительством в соответствии с градостроительным законодательством строений средней школы (в т.ч. пристройки к указанной школе) является Администрация, при этом Правительство Москвы оставляет за собой право требования возмещения убытков, причиненных неисполнением Должником обязательств по Контракту.

На пристройку к школе зарегистрировано право собственности города Москвы (запись ЕГРН от 04.04.2018 77:22:0020208:469-77/012/2018-1). Департаментом городского имущества города Москвы издан распорядительный документ от 25.05.2018 16784 О закреплении на праве оперативного управления за Казенным предприятием города Москвы Управление гражданского строительства (далее - КП УГС) объекта незавершенного строительства общей площадью 11 330,9 кв.м.. расположенного по адресу: г. Москва, п. Щапово.

Для завершения строительства между КП "УГС" и ООО "Альтстрой" (далее - Генподрядчик) заключен договор от 18.01.2017 N Щап/ГП/Ш/17/82 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: школа в поселении Щаповское (пристройка к школе) (далее -Договор от 18.01.2017).

По результатам представленных в материалы дела экспертных заключений среднесуточная концентрация аммиака в воздухе помещений пристройки к школе превышают предельно допустимую концентрацию аммиака.

На основании вышеуказанного, было принято решение о сносе объекта незавершенного строительства.

Разработана проектно-сметная документация по сносу:

- блока А, которая получила положительное заключение ГАУ "Мосгосэкспертиза" от 18.02.2021 N 77-1-1-2-007038-2021. Размер затрат, связанных со сносом блока А пристройки к школе, составляет 84 660 800.00 руб. (в ценах октября 2020 г.), работы по сносу завершены 14.11.2019;

- блоков Б, В и фундамента блока А, которая получила положительное заключение ГАУ "Мосгосэкспертиза" от 18.02.2021 N 77-1-1-2-007038-2021 составляет 142 371 180.00 руб.

На основании принятого решения о сносе блока А, фундамента блока А, а также блоков Б, В пристройки к школе в поселении Щаповское между Казенным предприятием города Москвы "Управление гражданского строительства" и ООО "Альстрой" заключены дополнительные соглашения N 0/1 и 4 на выполнение подрядных работ по сносу блока А, фундамента блока А и блоков Б и В.

На основании документов по обследованию здания школы произведен снос блоков А, Б, В пристройки к школе.

Затраты по сносу пристройки к школе в пос. Щаповское подтверждаются следующими документами:

1 справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.11.2019;

2. актом приемки выполненных работ и затрат 1 от 26.11.2019;

3. исполнительной сметой N 02-01;

4. актами приемки выполненных работ и затрат N 2, 3, 4, 5;

5. справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2, 3, 4, 5;

6. актом приемки законченного строительством объекта;

7. положительным заключением государственной экспертизы от 12.03.2020 N 77-1-1-3-006764-2020 (стр. 14) по сносу блока А;

8. положительным заключением государственной экспертизы от 18.02.2021 N 77-1-1-2-007038-2021 (стр. 17) по сносу блоков Б, В, а также фундаментов блока А.

Между Казенным предприятием города Москвы Управление гражданского строительства и ОАО Зеленоградпроект заключен договор Щап/ГПр/Ш/16/570 от 27.12.2016 на выполнение функций генерального проектировщика по корректировке проектно-сметной документации (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы), ее согласованию в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы, и получение положительного заключения Мосгосэкспертизы на указанную проектно-сметную документацию, а также корректировке рабочей документации в полном объеме необходимом для строительства объекта: школа в поселении Щаповское (пристройка к школе).

В соответствии с положениями указанного договора в редакции п. 2.1 дополнительного соглашения N 5 от 26.04.2021 N 5 цена договора составляет в соответствии с Протоколом твердой договорной цены работ 4 003 202 рублей 34 копейки.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы кредитором по разработке проектно-сметной документации на снос объекта: копия договора N Щап/ГПр/Ш/16/570 от 27.12.2016; копия дополнительных соглашений N 1 от 13.04.2017, N2 от 01.06.2020, N 5 от 26.04.2021 к договору; копия акта N 1 о приемке выполненных работ (оказания услуг) от 23.04.2021, копии платежных поручений N 90070 от 16.10.2020 N 109245 от 28.12.2021, N 98688 от 17.05.2021 на сумму 4 003 202,34 руб.

Наряду с этим, кредитором в своем заявлении об уточнении требований к должнику уменьшена сумма задолженности в части затрат на снос блоков А, Б, В и фундамента блока А в размере 227 031980 рублей 00 копеек путем частичного исключения объемов по благоустройству территории школы после сноса на 51 320 979 рублей 48 копеек, то есть до 175 711 000 руб. 52 коп. и их понесение подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 97711 от 19.04.2021, N 97712 от 19.04.2021, N 91113 от 19.04.2021, N 98687 от 11.05.2021, N101038 от 15.06.2021, N 109308 от 20.12.2021, N80937 от 27.12.2019, N 87418 от 30.07.2020.

Таким образом, расходы на строительство нового объекта, взамен снесенного остаются неизменными и составляют 2 368 839 200 руб. 00 коп.

Доказательства, подтверждающие расходы в размере 2 368 839 200.00 руб. ранее направлены в материалы дела и состоят из уже понесенных затрат (на общую сумму 805 072 567,63 руб.) и расходов будущих периодов, учитывая тот факт, что реализация проекта строительства Объекта в настоящее время продолжается (застройщик ООО "Тулаоборонсрой", договор с которым представлен в материалы дела), а произведенные ранее расходы не являются окончательными.

Таким образом, общий размер требований кредитора Департамента городского имущества города Москвы, подлежащих включению в реестр требований кредиторов задолженности составляет 2 548 553 402 рублей 86 копеек - убытки (в виде реального ущерба) по инвестиционному контракту от 16.11.2004 N 281, возникшими в результате строительства ООО "Инструмент-Инвест" объекта недвижимости (пристройки к средней школе в п. Щапово), не соответствующего санитарно-эпидемиологическим требованиям, повлекшего следующие затраты Заявителя:

1. затраты по сносу блока А, блоков Б, В, фундамента блока А - 179 714 202.86 руб., состоящие из: 4 003 202.34 руб. (расходы по разработке проектно-сметной документации на снос объекта) + 84 660 800.00 руб. (затраты по сносу блока А)+ 142 371 180.00 руб. (затраты по сносу блоков Б, В, фундамента блока А)- 51 320 979.48 руб. (исключение объемов по благоустройству территории школы)

2. затраты на строительство нового объекта, взамен снесенного - 2 368 839 200.00 руб.

Судом первой инстанции установлено, что требование кредитора подтверждается представленными в материалы дела договорами, расчетом задолженности и иными документами. Расчеты кредитора судом первой инстанции проверены и признаются правильными.

В материалы дела не представлены доказательства погашения должником задолженности в заявленном размере.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора Департамента городского имущества города Москвы о включении в Реестр требований кредиторов должника ООО "ИНСТРУМЕНТИНВЕСТ" задолженности в размере 2 548 553 402 рублей 86 копеек следует признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняется ссылка апеллянта о недоказанности размера убытков.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 397 ГК РФ устанавливает, что в случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Пункт 1 статьи 393 ГК РФ устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом при определении размера ответственности должника необходимо исходить из размера причиненных кредитору убытков, которые определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ и которые включают реальный ущерб и упущенную выгоду. Возмещение убытков в полном размере означает что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 определяет, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с п. 5 Пленума от 24.03.2016 при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Превышение предельно допустимой концентрации аммиака в построенном объекте неизбежно ведёт к возникновению затрат на стороне города Москвы по сносу указанного объекта недвижимости.

Условиями Контракта предусмотрено, что Администрация предоставляет в пользование ООО "Инструмент-Инвест" земельный участок для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию комплекса зданий, в том числе объектов социальной сферы.

Администрацией был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, поселок Щапово.

Вместе с тем, ООО "Инструмент-Инвест" взятые на себя обязательства по инвестиционному контракту не исполнены, так как объект социальной сферы (пристройка к школе) не сдан в эксплуатацию по причине его несоответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям, что явилось причиной сноса указанного объекта недвижимости и возникновению на стороне Правительства Москвы затрат (убытков), которые подлежат возмещению должником. При этом снос объекта, качество которого не соответствует предъявляемым действующим законодательством требованиям, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательств, что, в соответствии с положениями п. 5 Пленума от 24.03.2016, презюмируется.

Как следует из абз. 3 п. 5 Пленума от 24.03.2016 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Доводы апеллянта о том, что Департаментом доказано несение убытков только в размере 59 894 127.20 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Заявитель представил исчерпывающее количество доказательств несения убытков.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что размер понесенных департаментом убытков доказан.

Также подлежит отклонению ссылка апеллянта о непредставлении департаментом доказательств невозможности нейтрализации содержания аммиака иными (кроме сноса) способами.

Вместе с тем, в предмет доказывания по заявленному требованию по взысканию убытков с ООО "Инструмент-Инвест" согласно положениям действующего законодательства входят следующие элементы: факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Указанный состав правонарушения доказан Департаментом представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п. 5 Пленума от 24.03.2016 при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Превышение предельно допустимой концентрации аммиака в построенном объекте неизбежно ведёт к возникновению затрат на стороне города Москвы по сносу указанного объекта недвижимости.

Условиями Контракта предусмотрено, что Администрация предоставляет в пользование ООО "Инструмент-Инвест" земельный участок для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию комплекса зданий, в том числе объектов социальной сферы.

Администрацией был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, поселок Щапово.

При этом, согласно положениям заключенного с должником инвестиционного контакта N 281, ООО "Инструмент-Инвест" обязуется обеспечить строительство и ввод построенных объектов в эксплуатацию в сроки, установленные контрактом и с качеством в соответствии с действующими строительными, санитарными и иными нормами и правилами (п. 5.2.8 инвестиционного контракта).

Вместе с тем, ООО "Инструмент-Инвест" взятые на себя обязательства по инвестиционному контракту не исполнены, так как объект социальной сферы (пристройка к школе) не сдан в эксплуатацию по причине его несоответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям, что явилось причиной сноса указанного объекта недвижимости и возникновению на стороне Правительства Москвы затрат (убытков), которые подлежат возмещению должником. При этом снос объекта, качество которого не соответствует предъявляемыми действующим законодательством требованиям, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательств, что, в соответствии с положениями п. 5 Пленума от 24.03.2016, презюмируется.

Как следует из абз. 3 п. 5 Пленума от 24.03.2016 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, возложение на Департамент обязательств по доказыванию обстоятельств (невозможность устранения недостатков иными способами, кроме сноса здания), которые не входят в предмет доказывания соответствующего требования противоречат принципу состязательности и равноправия сторон процесса.

Апелляционный суд отмечает, что возложение на заявителя бремени доказывания отсутствия альтернативных способов устранения превышения предельно допустимой нормы содержания аммиака кроме как при помощи сноса объекта незавершенного строительства, является ничеминым, как возложение бремени доказывания отрицательных фактов, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016.

Иное правоприменение означало бы отступление от принципов юридического равенства, равноправия и состязательности сторон.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апеллянтом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о возможности проведения альтернативных сносу здания мероприятий, позволяющих нейтрализовать в нем содержание аммиака.

Также отклоняется довод апеллянта о том, что заявитель был осведомлен о том, что фактическими застройщиками являлись ООО "СФ "ТЛК", МУП "Пополье-Ремстройкомплект", подрядчиком- ООО "Конкурент-Ко".

Согласно положениям заключенного инвестиционного контракта N 281 ООО "Инструмент-Инвест" является инвестором-заказчиком.

Вместе с тем, п. 5.2.26 указанного контракта предполагает, что ООО "Инструмент-Инвест" обязуется выступить заказчиком строительства с правом поручить выполнениенекоторыхфункцийиныморганизациям,имеющимсоответствующие лицензии, по заключенным с ними отдельным договорам, администрация не несет ответственности по договорам, заключенным инвестором-заказчиком с третьими лицами.

Таким образом, необходимо сделать вывод о том, что администрация не является стороной сделки по заключенным инвестором-заказчиком (ООО "Инструмент-Инвест") договорам и не уполномочена предъявлять к соответствующим подрядчикам и застройщикам требования.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу N А40-118136/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя учредителя должника Шапкиной И.С. - Сидоровой Е.Э. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова