Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 04АП-314/23 по делу N А58-7709/2022

г. Чита

20 марта 2023 г.

Дело N А58-7709/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбатковой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Якутскэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2022 года по делу N А58-7709/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260) к товариществу собственников жилья "Геолог" (ИНН 1435216832, ОГРН 1091435005397) о взыскании 40 757,32 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Якутскэнерго" (далее - истец, АО "Якутскэнерго") обратилось в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Геолог" (далее - ответчик, ТСЖ "Геолог") о взыскании задолженности по договору на энергоснабжение от 27.12.2009 N 53126 в размере 40 757,32 руб., из них основной долг в размере 40 073,61 руб. за март-июнь 2022 года, неустойка в размере 683,71 руб. за период с 11.05.2022 по 08.09.2022 и далее по день фактической оплаты основного долга; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С товарищества собственников жилья "Геолог" в пользу публичного акционерного общества "Якутскэнерго" взыскано 40 613,37 руб., из них основной долг в размере 40 073,61 руб. за март-июнь 2022 года, неустойка в размере 539,76 руб. за период с 11.05.2022 по 08.09.2022 и далее по день фактической оплаты основного долга за апрель-июнь 2022 года, с 02.10.2022 по день фактической оплаты основного долга за март 2022 года; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 993 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части начисления пени, удовлетворить требования и взыскать с ТСЖ "Геолог" пени в размере 683, 71 руб. за период с 11.05.2022 по 08.09.2022 и далее по день фактической оплаты основанного долга за период с апреля 2022 года по июнь 2022 года. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение суда в части доводов о неприменении истцом положений моратория на банкротство в отношении расчета пени по основному долгу за март 2022 года является ошибочным, так как истцом не было заявлено требований о взыскании пени по задолженности за указанный период. Также полагает, что произведенный судом перерасчет неустойки, исходя из ключевой ставки 7,5% действующей на день вынесения решения, является неверным. Согласно Постановлению правительства РФ N 474 применению подлежит ставка, действующая на 27.02.2022 - 9,5%.

От ответчика отзыв либо возражения на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 25 января 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (далее - гарантирующий поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор N 53126 от 27.12.2019 на энергоснабжение (далее - договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно оказывать услуги по передаче электроэнергии, а также иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (п. 1.1).

Исполняя условия договора, истец произвел поставку ответчику электрической энергии за период с марта 2022 года по июнь 2022 года на сумму 40 073,61 руб.

Расчет стоимости ресурса за указанный период произведен по нормативу, в соответствии с пп. "в" п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 г.. в связи с отсутствием общедомовых приборов учета на основании площадей помещений многоквартирных домов, переданных МКУ "РБЦ" письмом N 518 от 09.05.2015.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.08.2022 N 45-3-1/4883, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании пени по основному долгу за март 2022 года за период с 11.05.2022 по 08.09.2022 не подлежит удовлетворению, в связи с действием моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, за указанный период поставки ресурса (март 2022 года) пени подлежат начислению с 02.10.2022 по день фактической оплаты основного долга за март 2022 года. Также суд первой инстанции при рассмотрении дела установил факт того, что истцом при расчете неустойки применена неверная ключевая ставка Банка России.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор энергоснабжения N 53126 от 27.12.2019, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Поставка истцом ответчику электрической энергии подтверждается актами приёма-передачи электрической энергии и счетами-фактурами, двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 30.06.2022.

Доказательств того, что со стороны ответчика имелись возражения либо претензии в отношении качества либо объема отпущенной энергии, в материалы дела не представлено.

Возражения относительно наличия задолженности также отсутствуют.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате электроэнергии в предъявленном размере в установленные сроки не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за период с марта 2022 года по июнь 2022 года в размере 40 073 руб. 61 коп.

За нарушение сроков исполнения обязательств по оплате, истец произвел начисление неустойки за период с 11.05.2022 по 08.09.2022, в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем электроэнергии обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Факт нарушения ответчиком исполнения денежных обязательств подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

Однако, проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным в связи применением ключевой ставки Центрального Банка РФ в размере 9,5%, и произвел перерасчёт исходя из ставки, действовавшей на момент принятия решения - 7,5%.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в размере 539,76 руб. за период с 11.05.2022 по 08.09.2022, начисленной на задолженность за период с апреля 2022 года по июнь 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения при расчете неустойки ключевой ставки в размере 9,5%, действовавшей на 27.02.2022 (в соответствии с постановлением Правительства N 474) подлежит отклонению.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос N 3) следует, что по смыслу норм закона, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г. (п. 26) заложен правовой подход по определению размера ключевой ставки применяемой к расчету неустойки с учетом произведенной стороной оплаты за потребленные энергоресурсы, согласно которого при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

С учетом вышеизложенного, при расчете неустойки следует учитывать размер ключевой ставки, действующий как на дату поступившей от ответчика оплаты (частичной оплаты), так и на дату вынесения решения судом, при наличии задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", вопрос 3), при взыскании суммы неустоек в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате задолженности при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

К моменту вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу (25.11.2022) согласно Информации Банка России ключевая ставка снижена до 7,5%, что значительно меньше установленного фиксированного размера ключевой ставки - 9,5%.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в сложившейся ситуации принимаемые Правительством Российской Федерации антикризисные временные меры не должны ухудшать положение участников гражданского оборота, изменять действующее правовое регулирование в сторону ухудшения порядка формирования их финансовых обязательств.

Следовательно, в сложившейся ситуации при вынесении решения подлежала применению ключевая ставка Банка России, определяемая с учетом действующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в общем порядке, то есть на дату вынесения решения суда - 7,5%.

Иной подход к определению порядка оплаты неустойки (штрафа, пени) в период принятия Правительством Российской Федерации антикризисных мер противоречил бы смыслу и содержанию принимаемых государством мер социальной поддержки.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты основного долга. Данное требование согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд первой инстанции, рассматривая требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты основного долга, оценив просительную часть иска, пришел к выводу о том, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму долга, которая включает в себя, в том числе стоимость поставленного коммунального ресурса в марте 2022 года. Сославшись на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" признал не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени по основному долгу за март 2022 года за период действия моратория (01.04.2022-01.10.2022), взыскав неустойку за неисполнение обязательства по оплате ресурса, поставленного в марте 2022 года с 02.10.2022.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что не заявлял требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на задолженность за март 2022 года.

Данное указание истца, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживает внимания.

Так, из просительной части иска следует, что истцом наряду с требованием о взыскании суммы основного долга в размере 40 073,61 руб. за период с марта 2022 года по июнь 2022 года, заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 683, 71 руб. за период с 11.05.2022 по 08.09.2022 и далее по день фактической оплаты основанного долга за период с апреля 2022 года по июнь 2022 года.

В обоснование заявленного требования о взыскании неустойки в размере 683,71 руб. истцом представлен расчет.

Проанализировав расчет истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из данного расчета не усматривается факт начисления истцом пени в отношении задолженности за март 2022 года (расчет произведен на сумму задолженности за апрель 2022 года - 9 708,18 руб., за май 2022 года - 9707,18 руб., за июнь 2022 года - 10 329,58 руб.).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о предъявлении истцом требования о взыскании неустойки на сумму задолженности, включающую в себя долг за март 2022 года.

По смыслу статей 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы заявленных требований и оценивать обстоятельства, делать на их основе предположения и выводы, которые к ним не относятся.

В данном случае судом рассмотрено требование, которое не было заявлено истцом при обращении в суд, а право на взыскание неустойки является субъективным правом истца. В связи с изложенным требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 11.05.2022 по 08.09.2022 в размере 539,76 руб. (исходя из ключевой ставки 7,5%) и далее по день фактической оплаты основанного долга за период с апреля 2022 года по июнь 2022 года.

Таким образом, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела и на основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции в размере 1 993 руб.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2022 года по делу N А58-7709/2022 отменить в части, принять новый судебный акт.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Геолог" (ИНН 1435216832, ОГРН 1091435005397) в пользу публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260) задолженность по договору на энергоснабжение от 27.12.2009 N 53126 в размере 40 613,37 руб., из них основной долг в размере 40 073,61 руб. за март 2022 года-июнь 2022 года, неустойка в размере 539,76 руб. за период с 11.05.2022 по 08.09.2022 и далее по день фактической оплаты основного долга за апрель-июнь 2022 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1993 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Горбаткова