Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 09АП-85000/22 по делу N А40-121521/2022

г. Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А40-121521/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-121521/22,

по иску МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 7705596339)

к АО "БОРТОВЫЕ АЭРОНАВИГАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН: 7715874440)

о взыскании 1 495 480 800 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Юхновец Е.Е. по доверенности от 21.12.2022,

от ответчика: Забула О.А. и Васильева Н.А. по доверенности от 01.08.2022.

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Бортовые аэронавигационные системы" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 1 495 480 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неправильно применены нормам материального права.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Минпромторгом России и АО "БАНС" заключен государственный контракт на выполнение опытно-конструкторской работы, в соответствии с условиями которого, исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить опытно-конструкторскую работу (далее - работа) и передать полученные при выполнении работы в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом.

Как следует из п. 1.3. контракта количество этапов и годы исполнения указаны в Техническом задании (приложение N 1 к государственному контракту) и в Графике исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).

Дата начала выполнения работы - 22.12.2016 (п. 2.1.5. контракта).

Цена государственного контракта - 1 106 500 000 (один миллиард сто шесть миллионов пятьсот тысяч) руб. (п. 3.1. контракта).

Согласно п. 9.3. государственного контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем. подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как указал истец, ответчик нарушил сроки этапы работ N 4, 5, 7, 9, 10, 11, 12 по государственному контракту N 16208.4429998.18.014 от 22.12.2016, в связи с чем, на основании п. 9.3 Контракта истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки.

Во исполнение условий раздела XI контракта, а именно досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании пеней N 21416/18 от 17.03.2022 с приложенными расчётами размера неустойки, подлежащей оплате исполнителем.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Как следует из материалов дела Минпромторгом России предъявлена ко взысканию неустойка в размере 1 495 480 800 руб. из расчета 1 106 500 000 руб. (Цена контракта) * 11% (ключевая ставка, действующая в различный период просрочки) 0,03% (предусмотренный Постановлением Правительства N 1063 от 25.11.2013 коэффициент) *(количество дней просрочки).

Вместе с тем, предметом заявленных исковых требований является взыскание неустойки по этапам ведомости исполнения.

Несмотря на это, истцом расчет неустойки произведен от общей цены контракта, что противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом либо срок выполнения не наступил (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14).

Такой порядок начисления неустойки ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованную выгоду, а также превращает институт неустойки в способ обогащения кредитора, что противоречит статьям 1, 10, 421, 428 ГК РФ, пунктам 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункту 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А40-197984/18).

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ.

Расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является неправомерным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

Как следует из искового заявления, истец произвел расчет неустойки в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 исходя из цены контракта с применением коэффициентов. Вместе с тем, постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утратило силу (п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063").

Между тем, согласно п. 10 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом..." неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Следовательно, истец мог бы требовать взыскания неустойки в соответствии с положениями постановления Правительства N 1042 и ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а именно в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно контррасчету ответчика неустойка составила 109 747 000 руб.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований ответчик также указал на отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения работ.

В подтверждение наличия объективных причин задержки выполнения ОКРа, ответчик представил заключение экспертизы при ТПП РФ.

В соответствии с актом экспертизы от 23.09.2022 N 595 в рамках ФЗ "О контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, экспертный совет, в составе Президента Союза "ТПП РБ", руководителя Центра экспертизы и сертификации, привлеченного федерального эксперта, д.т.н., профессора в области научно-технической сферы, научного руководителя Экспертного совета, главного научного сотрудника Вычислительного центра им. А.А. Дородницына Федерального исследовательского центра РАН, д.т.н., пришел к выводу о наличии ряда внешних объективных причин, которые повлияли на увеличение сроков выполнения ОКР со стороны АО "БАНС". Согласно анализа материалов ОКРа ориентировочные сроки задержки выполнения опытно-конструкторской работы, связанные с выявленными объективными причинами, составляют не менее 3-4 лет. Анализ материалов ОКРа также показал, что в настоящее время АО "БАНС" имеет существенный задел в создании сертифицированных систем, разрабатываемых в рамках ОКР "ЗамещениеБзП" и в состоянии завершить ОКР "Замещение - БзП" с положительным результатом в 2023 году.

Ответчик выводы указанные в заключении не опроверг.

В соответствии со статьей 404 ГК РФ, ответчик подлежит освобождению от ответственности, поскольку ответчиком были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств, вина ответчика в просрочке исполнения обязательств по этапу 1 отсутствует, начисление пени неправомерно, работы выполнены и представлены к приемке в установленные Контрактом сроки.

Поскольку нарушение срока выполнения работ явилось результатом обстоятельств, которые невозможно было предвидеть и предотвратить, которые носили чрезвычайный характер и не зависели от воли и действий участников гражданского процесса, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Истец считает, что суд первой инстанции не в полной мере ознакомился с содержанием искового заявления, а также утверждает, что расчет неустойки по государственному контракту произведен от цены этапа.

Истцом расчет пеней неустойки по государственному контракту произведен неверно.

В расчете истца не учтены фактически исполненные и принятые Заказчиком работы на момент подачи искового заявления.

Также суд отмечает, что стоимость 11-го этапа завышена более чем в 7 раз.

Стоимость 11-го этапа, согласно ДС N 4 от 28.11.2017 к государственному контракту составляет 19 000 000 (Девятнадцать миллионов) руб., а истец указывает некорректную сумму и производит расчет, исходя из суммы в 135 000 000 (Сто тридцать пять миллионов) руб. за 11 этап.

Такой порядок начисления неустойки ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованную выгоду, а также превращает институт неустойки в способ обогащения кредитора, что противоречит статьям 1, 10, 421, 428 ГК РФ, пунктам 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 4 Российской Федерации от 14.02.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункту 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А40-197984/18). При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ.

Таким образом, данный довод истца является несостоятельным. При этом судом первой инстанции дана верная оценка материалам дела, поскольку расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по каждому этапу, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других выполненных этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является неправомерным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

Истец считает незаконным вывод суда о неправомерности начисления неустойки в соответствии с утратившим силу постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.20163 N 1063.

При этом истцом не учтено, что в соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063" постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 признано утратившим силу.

В соответствии с п.п. г) п. 19 Федерального закона от 01.05.2019 N 71-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 N 1011 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042" пени за нарушение сроков исполнения обязательства рассчитываются в соответствии с ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения положений ч. 7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ. Учитывая изложенное, суд обоснованно признал неправомерным расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту, произведённый истцом на основании утратившего силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Учитывая изложенное, довод истца о нарушении судом статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, и как следствие неправильное начисление неустойки не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, а также сложившейся судебной практике.

Расчет неустойки должен осуществляться исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день допущенной просрочки исполнения обязательства от цены неисполненного обязательства.

Согласно п. 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

При этом пункт 38 Обзора применим к ситуациям, когда обязательство на дату вынесения судебного акта еще не исполнено.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС 19-8291.

Начисленная истцом неустойка подлежит списанию в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом".

В соответствии с п. 9.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Такой порядок установлен Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783.

В силу пп. д) п. 3 Правил списания сумм неустоек в случае, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 4 Правил списания сумм неустоек списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Следовательно, документальное подтверждение оснований списания неустойки обеспечивает заказчик. При этом согласно п. 11 Правил списания сумм неустоек списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с п. 3 Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в п. 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек. Более того, даже наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Согласно контррасчету ответчика неустойка составила 109 747 000 руб. Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований ответчик также указал на отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения работ.

Таким образом, суд первой инстанции, установив обстоятельства спора, имеющие значения для правильного рассмотрения дела, обоснованно применил соответствующие нормы материального права.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-121521/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк А.Б. Семёнова