Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 07АП-1324/23 по делу N А27-24124/2020

город Томск

20 марта 2023 г.

Дело N А27-24124/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Дубовика В.С., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционные жалобы Койчевой Олеси Викторовны (N 07АП-1324/2023(1)), Калининой Лилии Викторовны (N 07АП-1324/2023(2)) на определение от 23.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24124/2020 (судья Нецлова О.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "ЕК-Лоджистикс" (город Кемерово (ОГРН 1164205059567, ИНН 4205326201), принятое по заявлению конкурсного управляющего к Калининой Лилии Викторовне, Краснодарский край, г. Сочи, к Койчевой Олесе Викторовне, пос. Новостройка Кемеровского района, о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Якименко Виталий Сергеевич, Калинин Евгений Константинович.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего: Лелетко П.П. по доверенности от 20.10.2021.

УСТАНОВИЛ:

в рамках обособленного спора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЕК-Лоджистикс" (далее - ООО "ЕК-Лоджистикс", должник), определением от 23.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признаны недействительными сделками договор купли-продажи транспортного средства б/н от 22.11.2019 между ООО "ЕК-Лоджистикс" и Калининой Лилией Викторовной (далее - Калинина Л.В.); купли-продажи транспортного средства б/н от 26.02.2020 между Калининой Лилией Викторовной и Койчевой Олесей Викторовной (далее - Койчева

О.В.), применены последствия недействительности сделок: обязать Койчеву Олесю Викторовну, вернуть в конкурсную массу должника ООО "ЕК-Лоджистикс" транспортное средство BMW X6 xDrive30d, тип ТС6 легковой, 2017 года выпуска, VIN X4XKV294900W49102, распределены судебные расходы с Калининой Лилии Викторовны и Койчевой Олеси Викторовны взысканы в доход федерального бюджета по 4 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, по 3 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы; перечислены эксперту ИП Шестакову Андрею Владимировичу с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области 6 000 руб. за проведение экспертизы, внесенных по платежному поручению N 9 от 01.09.2022.

В поданных апелляционных жалобах Койчева О.В. и Калинина Л.В. просят отменить определение от 23.01.2023, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Койчева О.В. ссылается на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, что привело к вынесению неправильного решения: неосведомленность Койчевой О.В. о каких-либо пороках оспариваемой сделки, приобретая спорный автомобиль у Калининой Л.В. (сестра Койчевой О.В.), она справедливо полагала, что стоимость автомобиля была ниже среднерыночной в силу того, что среди родственников не принято извлекать материальную выгоду, поэтому Калинина Л.В. предложила приобрести спорный автомобиль по той цене, по которой приобрела его сама; при этом Койчева О.В. не обсуждала с Калининой Л.В. как обстоят финансовые дела у ее бывшего мужа; факт расторжения брака между Калининой Л.В. и Калининым Е.К. подтвержден судебным актом и не требует доказывания; Койчева О.В. не указана в перечне допущенных к управлению ТС в связи с тем, что не имела на тот момент водительского удостоверения, до момента получения водительского удостоверения планировала попросить Калинину Л.В. либо Калинина Е.К. перегнать спорный автомобиль к месту стоянки, поскольку Калинина Л.В. отказалась перегонять автомобиль, а связь с Калининым Е.К. была утрачена, Койчевой О.В. пришлось изменить условия страхования и предоставить доступ к управлению транспортным средством неограниченному кругу лиц, так как она не знала, кто сможет перегнать ей автомобиль; суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о создание видимости произведения оплаты за имущество между Калининой Л.В. и Койчевой О.В., поскольку сделка между родственниками не должна в обязательном порядке быть экономически обоснованной; Койчева О.В. нуждалась в спорном автомобиле, планировала получить водительское удостоверение и сдавать автомобиль в аренду; является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, не имеет отношения к делам Калинина Е.К. и ООО "ЕК-Лоджистикс", приобрела спорное транспортное средство, полностью оплатив его стоимость и полагает незаконным решение суда об обязании его возвратить.

Калинина Л.В. полагает, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства

дела относительно возмездности сделки приобретения ею спорного автомобиля у ООО "ЕК-Лоджистикс", с учетом представленных доказательств оплаты автомобиля (квитанция к приходному кассовому ордеру), наличия у нее достаточной суммы денежных средств (выписка по счету), как ООО "ЕК-Лоджистикс" распорядилось денежными средствами после того, как она внесла их в кассу, от покупателя не зависит и характеризует только мотивы и намерения ООО "ЕК- Лоджистикс"; документальные доказательства оплаты (расписка и выписка по счету) отклонены судом бездоказательно и только на основе сомнений и предположений, а не фактов, следовательно, имеющее значение для правильного рассмотрения дела обстоятельство судом первой инстанции также установлены неправильно.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Конкурсный управляющий в представленном отзыве, доводы которого поддержаны его представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражает относительно удовлетворения апелляционных жалоб, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, применительно к доводам апелляционных жалоб, поступившему на нее отзыву, позиции явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2021 по делу N А27-6308/2019 установлено приобретение должником спорного транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства от 21.11.2019 с АО "ЛК "Европлан" по результатам выполнения должником обязательств по договору лизинга N 1663855-ФЛ/КМР-17 от 16.08.2017 между ООО "ЕК-Групп" и ООО "ЕК-Лоджистикс" с учетом договора перевода долга от 01.05.2018 к договору лизинга.

Уже на следующий день должник в лице генерального директора Якименко В.С. продал спорное транспортное средство (BMW X6 xDrive30d, тип ТС легковой, 2017 г.в., VIN X4XKV294900W49102) Калининой Лилии Викторовне по договору купли-продажи транспор-

тного средства от 22.11.2019, по цене 2 000 000 руб. (пункт 2 договора).

В подтверждение оплаты представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.11.2019 N 4 на сумму 2 000 000 руб.

Впоследствии в течение незначительного временного промежутка (в течение чуть более трех месяцев) ответчик Калинина Л.В. отчуждает спорное транспортное средство в пользу ответчика Койчевой О.В. по договору купли-продажи транспортного средства от 26.02.2020 по цене также 2 000 000 руб.

Оплата произведена Койчевой О.В. на основании платежных поручений от 26.02.2020 N 19-1 на сумму 600 000 руб., N 2-1 на сумму 400 000 руб., и копии расписки в получении Калининой Л.В. денежных средств в размере 1 000 000 руб. от Койчевой О.В.

Из ответа ГУ МВД по Кемеровской области от 28.10.2021 N 3/215411633680 следует, что на 28.10.2021 транспортное средство BMW X6 xDrive30d, тип ТС6 легковой, 2017 г.в., номер кузова X4XKV294900W49102 зарегистрировано за Койчевой О.В.

Договор с Калининой Л.В. заключен 22.11.2019, то есть, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (24.12.2020).

Конкурсный управляющий полагая, что последовательно совершенные взаимосвязанные сделки являются притворными и прикрывают фактическую сделку по отчуждению должником в условиях его неплатежеспособности принадлежащего ему дорогостоящего автомобиля безвозмездно в собственность заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "ЕК-Лоджистикс" и являются недействительными по основаниям пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что последовательно совершенные сделки - договор купли-продажи транспортного средства от 22.11.2019 и договор купли-продажи транспортного средства от 26.02.2020 являются притворными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ; прикрывающими одну сделку, направленную на безвозмездное отчуждение ликвидного имущества должника в пользу аффилированного с ним лица; прикрываемая сделка является недействительной и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена в преддверии банкротства должника (в течение 3 лет до возбуждения дела), при наличии у него кредиторов, между аффилированными лицами, безвозмездно, то есть, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и в результате ее совершения такой вред был причинен, поскольку из собственности должника имущество выбыло в отсутствие встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со сложившейся практикой рассмотрения дел об оспаривании взаимосвязанных сделок должника и сформированными правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательно перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 N 308-ЭС18-14832(3,4)).

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима совокупность следующих обстоятельств: причинение вреда имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели на момент ее совершения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Распределение бремени доказывания по спорам о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций.

Презумпция наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов считается доказанной при установлении совокупности обстоятельств: недостаточности имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате ее совершения), безвозмездного характера этой сделки или ее совершения в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что сделки по отчуждению транспортного средства заключены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть в пределах трехлетнего срока до возбуждения арбитражным судом дела о признании банкротом должника (24.12.2020), при наличии у должника признаков неплатежеспособности (на момент совершения последовательных сделок по отчуждению имущества, у должника имелись обязательства с уже наступившим сроком исполнения, а также обязательства, возникновение которых должник мог и должен был предполагать перед Федеральной налоговой службой (по налогам за 2018, 3 квартал 2019 - определением от 25.02.2021 требования включены в реестр), перед Банком ВТБ (ПАО) - определения от 02.06.2021); имущество отчуждено фактически безвозмездно, то есть с целью причинения имущественного вреда кредиторам, при этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторам не только усматривается в поведении должника, но и предполагается, поскольку сделки совершены в отношении заинтересованных лиц - Калинина Л.В., при заключении первоначальной сделки, знала и должна была знать о финансовом положении должника ввиду того, что, Калинин

Е.К. (супруг) является аффилированным с ООО "ЕК-Лоджистикс" лицом, фактически, брачные отношения между лицами не прекращены; Калинина Л.В. была осведомлена о наличии обязательств должника перед Банком ВТБ (ПАО) в сумме более 11 млн. руб. виду привлечения третьим лицом при рассмотрении иска Банка к должнику поручителю и заемщику ООО "ЕК-Групп", иск был подан 16.05.2019, 14.06.2019 Калинина Л.В. представляла отзыв (в преддверии сделки между должником и Калининой Л.В.), что следует из решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2019 по делу N А27-11537/2019 и карточки по данному делу; Койчева О.В. (последний покупатель) - родная сестра Калининой Л.В., приобретает имущество по цене, существенно ниже рыночной.

Доводы Калининой Л.В. о неверной оценки судом обстоятельств спора относительно возмездности сделки приобретения ею спорного автомобиля у ООО "ЕК-Лоджистикс", с учетом представленных доказательств оплаты автомобиля (квитанция к приходному кассовому ордеру), наличия у нее достаточной суммы денежных средств (выписка по счету), как ООО "ЕК-Лоджистикс" распорядилось денежными средствами после того, как она внесла их в кассу, от покупателя не зависит и характеризует только мотивы и намерения ООО "ЕК- Лоджистикс", подлежат отклонению, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу о взаимосвязи юридических лиц и контролирующих их лиц - Калинина Е.К., Якименко В.С., об юридической и фактической аффилированности должника и Калинина Е.К. на момент совершения сделок.

Так, Калинин Е.К. являлся руководителем должника в период с 12.04.2016 по 20.06.2018, затем с 11.01.2019 по 16.04.2020, учредителем должника в период с 12.04.2016 по 24.01.2019 (т. 15 л.д. 79). После Калинина Е.К. полномочия руководителя должника исполнял Якименко В.С.

Также Калинин Е.К. являлся учредителем ООО "ФТЛ-ГРУПП" с 30.11.2018 по 17.12.2019, которое являлось учредителем должника в период с 10.01.2019 по 11.10.2019 (т. 11, л.д. 71), а также Калинин Е.К. являлся руководителем ООО "ФТЛ-ГРУПП" (установлено в ином споре - определение от 01.12.2022 по настоящему делу; и прямо следует из договора N Ц-0320-1 от 16.03.2020 - 11.08.2022, 11:09 мск). По данным открытых источников ООО "ФТЛ-Групп" также связано с Якименко В.С. (10.06.2022, 07:25 мск.).

Доказательств раздельного проживания Калининой Л.В. и Калинина Е.К. данными лицами не представлено, а, учитывая, что Калинин Е.К. был допущен к управлению спорным транспортным средством, как после отчуждения его в пользу Калининой Л.В., так и после отчуждения его Койчевой О.В., доводы Калининой Л.В. о фактическом прекращении брачных отношений с Калининым Е.К. летом 2019 года судом правомерно отклонены.

Вывод суда об отсутствии реальности соответствующих правоотношений, о возмездном характере оспариваемой сделки применительно к взаимоотношениям Калининой Л.В. и директором должника Якименко В.С., сделан по результату оценки представленных в мате-

риалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ и основан на следующих обстоятельствах:

- доводы Калининой Л.В. о том, что директор должника Якименко В.С. предложил ей приобрести спорный автомобиль уже сами по себе опровергают возражения ответчика об отсутствии аффилированности, поскольку не объяснено, почему Якименко В.С., якобы никак не связанный с Калининым Е.К., а тем более, с Калининой Л.В., учитывая также, что брачные отношения между Калиниными якобы прекращены за несколько месяцев до сделки, предлагает именно Калининой Е.В. приобрести имущество должника;

- в качестве источника происхождения денежных средств Калинина Л.В. указывает на предоставление отступного Калининым Е.К., однако в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств этого не представляет;

- выписка из ЕГРН от 15.02.2022 (т.10, л.д. 59) подтверждает лишь факт продажи Калининым Е.К. дома 21.06.2019, договор, содержащий условия о цене, доказательства оплаты со стороны покупателей, а также непосредственно передачи денег Калининым Е.К. Калининой Л.В. суду не представлено;

- выписка по счету Калининой Л.В. (т.10, л.д. 124-127) подтверждает факт поступления на ее счет суммы 4 950 000 руб. в период с 21.06.2019 по 24.06.2019 и не содержит сведений о том, от кого поступили денежные средства; по данной выписке 08.07.2019 была совершена расходная операция на эту же сумму 4 900 000 руб., однако, из выписки не следует, что эта операция является операцией по снятию наличных; кроме того, с момента операции до даты совершения сделки прошло более 4 месяцев, доказательств расходования данной суммы Калининой Л.В. после ее якобы снятия со счета, учитывая, что она более чем в 2 раза превышает цену сделки, также не представлено.

Также судом принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оприходования денежных средств по приходному ордеру N 4 от 22.11.2019 и расходования суммы 2 000 000 руб. должником; документация должника конкурсному управляющему не передана (определение о принятии от 27.12.2022), предпоследним руководителем должника до открытия конкурсного производства являлся Якименко В.С., последним - ООО "СПК "Гарантстрой", которое вскоре было ликвидировано.

Отклоняя доводы Якименко В.С. о том, что денежные средства в размере 2 000 000 руб. были получены им лично от Калининой наличными купюрами, затем незамедлительно направлены на погашение текущих обязательств ООО "ЕК-Лоджистикс" (на погашение долгов перед поставщиками ГСМ, погашение долгов за замену протекторной ленты и за комплект новых шин для тягача), суд исходил из их документального не подтверждения, позиция о невозможности представления подтверждающих доказательств по причине изъятия всех документов ООО "ЕК-Лоджистикс" сотрудниками правоохранительных органов во время расследования уголовного дела в отношении Калинина Е.К., противоречит ответу СУ

СК России по Кемеровской области-Кузбассу от 09.01.2023 N 204-25-23, согласно которому документы ООО "ЕК-Лоджистикс" не изымались (т. 15, л.д. 77).

Ссылки Якименко В.С. на преюдициальное значение Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.04.2021 по делу N А27-6308/2019, признаны судом несостоятельными, поскольку кредиторы в настоящем деле не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве N А27-6308/2019; кроме того, на стр. 3 данного Постановления содержится описательная, а не мотивировочная его часть, данным постановлением судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, спор направлен на новое рассмотрение, оценку обстоятельствам оплаты по договору между должником и Калининой Л.В. суд кассационной инстанции не давал, в Постановлении отсутствует указание на то, что выводы судов безвозмездном характере сделки с Калининой Л.В. являются неправильными.

Довод ответчика Койчевой О.В. об неосведомленности о противоправной цели совершения сделки ввиду фактического прекращения брачных отношений между Калининой Л.В. и Калининым Е.К., не может быть принят во внимание, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам: полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ N 0104058444 (т. 11, л.д. 11-12) (период страхования с 02.12.2019 по 01.12.2020, страхователь Калинина Л.В.), лицами, допущенными к управлению спорным транспортным средством, являются Калинина Л.В. и Калинин Е.К., заявление на заключение договора ОСАГО с условием допущения вышеуказанных лиц к управлению ТС подано Калининой Л.В. в ООО "СК "Согласие" 28.11.2019 (т.11, л.д. 14), то есть, после приобретения имущества по оспариваемой сделке; полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ N 0112300642 (период страхования с 01.03.2020 по 28.02.2021, страхователь Койчева О.В.) к управлению транспортным средством BMW X6 xDrive30d, тип ТС6 легковой, 2017 г.в. выпуска, номер кузова X4XKV294900W49102 допущены Калинина Л.В. и Калинин Е.К., сама Койчева О.В. в перечне допущенных к управлению ТС лиц не указана (т.11, л.д. 20); заявлению на заключение договора ОСАГО с условием допущения вышеуказанных лиц к управлению ТС подано Калининой Л.В. в ООО "СК "Согласие" 26.02.2020 (т.10, л.д. 154), то есть, в дату заключения договора Калининой Л.В. с Койчевой О.В., 27.08.2020 взамен полиса N 0112300642 был выдан полис РРР 5048888254 (период страхования с 01.03.2020 по 28.02.2021) в связи с заключением Койчевой О.В. дополнительного соглашения со страховщиком в связи со страхованием без ограничения числа лиц, допущенных к управлению ТС (т. 11, л.д. 21-24); на период с 30.04.2021 по 29.10.2021 Койчевой О.В. был выдан полис серии ХХХ N 0171567228 с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению транспортным средством (т.11, л.д. 25-29).

При этом, в позиции Койчевой О.В. имеются противоречия, указывая на прекращение каких-либо отношений ее сестры Калининой Л.В. с Калининым Е.К. (брачные отношения расторгнуты до момента приобретения транспортного средства, ввиду чего связь между участ-

никами правоотношений была потеряна), с другой стороны, поясняет, что планировала попросить Калинина Е.К. перегнать транспортное средства (лицо было, фактически, допущено к управлению транспортным средством).

Оценивая доводы Койчевой О.В. о возмездном характере договора купли-продажи от 26.02.2020, заключенного ею и Калининой Л.В., и не принимая в качестве доказательств предоставленные ею платежные документы и расписку суд первой инстанции установил:

- в подтверждение источника происхождения денежных средств Койчева О.В. представила копию договора оказания услуг от 14.10.2019, акт оказанных услуг от 20.01.2020, согласно которым ей причитается вознаграждение за оказанные услуги по составлению карты процессов в менеджементе бухгалтерских процессов заказчика ООО "АНИТ" в размере 1 034 483 руб. с учетом НДФЛ, на руки - 900 000 руб., однако, указанная сумма более чем в 2 раза меньше цены договора купли-продажи, заключенного ответчиками Койчевой О.В. и Калининой Л.В. (2 000 000 руб.);

- доказательств фактического получения денежных средств от ООО "АНИТ" в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд правомерно констатировал, что финансовое положение Койчевой О.В. не позволяло ей приобрести спорный автомобиль.

Признавая недоказанным факт оплаты на сумму 1 000 000 руб., произведенной в безналичной форме, суд, исследовав, поступивший от ПАО Сбербанк в ответ, согласно которому на счет Калининой Л.В. 26.02.2020 было зачислено две суммы: 400 000 руб. и 600 000 руб., однако в эту же дату имели место операции не только по кредиту счета (приход), но и по дебету (расход) на эти же суммы (т.11, л.д. 103), аналогично по счету Койчевой О.В. (т. 11, л.д. 112 на обороте), с учетом того, что имущественное положение сестер не изменилось: по счетам обоих из них прошли приходные и расходные операции на одинаковые суммы, указанное может свидетельствовать о том, что денежные средства, поступившие Калининой Л.В. тут же были сняты и внесены ею на счет Койчевой О.В. либо перечислены на счет последней в том же размере, либо о том, что оплата в сумме 1 000 000 руб. была произведена Койчевой О.В. за счет средств самой Калининой Л.В., исходил из доказанности конкурсным управляющим создания видимости расчетов.

Также судом установлено занижение рыночной стоимости спорного транспортного средства на основании экспертного заключения N ТС-12/09-2022 (т.15, л.д. 21-43) с учетом пояснений эксперта (т. 15, л.д. 8-9), из которых следует, что рыночная стоимость имущества составила на дату сделки 3 610 000 руб., а в случае, если автомобиль не был отремонтирован, - это повлияло бы на полученную сумму не более 3% в сторону уменьшения стоимости автомобиля, а, исходя из фактического пробега автомобиля, это повлияло бы на его стоимость не более 3% в сторону увеличения, учитывая, что нормативный пробег, использованный экспертом, превысил фактический; информации с интернет -сайтов о стоимости аналогов

(т.10, л.д. 29), признанного относимыми и допустимым доказательством (статьи 67, 68 АПК РФ) в совокупности с информацией с интернет-сайтов о стоимости аналогов; в отсутствие возражений на поступившее экспертное заключение, ходатайств о проведении повторной экспертизы ответчиками, третьими лицами не заявлено, несмотря на неоднократное разъяснение судом такого права.

При установленных судом фактических обстоятельствах настоящего обособленного спора: совершение оспариваемых сделок последовательно в течение короткого промежутка времени, аффилированными лицами; в отсутствие фактически понесенных расходов при совершении сделок, неполучении должником встречного исполнения, при этом спорный автомобиль выбыл из его владения и на него не могут обратить взыскание кредиторы, в тоже время имущество продолжает оставаться в кругу близких родственников контролирующего должника лица (Калинина Е.К.), он и его супруга сохранили контроль над проданным автомобилем и имеют возможность им пользоваться; в отсутствие экономической и иной целесообразности заключения оспариваемых сделок, учитывая, что Калинина Л.В. продала автомобиль по той же цене, что и приобрела, а Койчева О.В. вообще не нуждалась в автомобиле, поскольку не имеет прав на управление автомобилем, водительского удостоверения; выводы суда о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания недействительными всех оспариваемых сделок, фактически направленных на вывод актива должника в пользу заинтересованных лиц, как по общегражданским основаниям пункта 2 статьи 170 ГК РФ, так и по специальным банкротным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует признать обоснованным.

В этой связи, доводы Койчевой О.В. о том, что она является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, не имеет отношения к делам Калинина Е.К. и ООО "ЕК-Лоджистикс", несостоятельны; намерения сторон изначально не предусматривали передачу транспортного средства их конечному приобретателю, такие действия были направлены на оставление такого имущества в кругу близких родственников и сохранения за ним контроля, то есть, совершены безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и в результате совершения сделок такой вред был причинен, поскольку из собственности должника имущество выбыло в отсутствие встречного предоставления.

Последствия недействительности сделок применены судом верно в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 ГК РФ в виде обязания Койчеву О.В. вернуть в конкурсную массу должника ООО "ЕК-Лоджистикс" транспортное средство BMW X6 xDrive30d, тип ТС6 легковой, 2017 г.в., VIN X4XKV294900W49102.

Доводы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, касаются несогласия с установленными обстоятельствами, не опровергают выводы суда об оценке всех доказательств в совокупности, сделанные с правильным применением норм материального права об оспаривании сделок должника по общегражданским и специальным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24124/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Койчевой Олеси Викторовны, Калининой Лилии Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

В.С. Дубовик Е.В. Кудряшева