Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 09АП-4493/23 по делу N А40-162799/2022

г. Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А40-162799/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И.Попова,

судей:	Г.М.Никифоровой, С.М.Мухина,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.К.Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-162799/22 принятое

по заявлению Министерства обороны Российской Федерации к АО "Сигнал"

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Францик Д.И. по дов. от 12.10.2022
от ответчика:	Студенников А.В. по дов. от 22.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее- Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к АО "Сигнал" (далее - Ответчик) неустойки в размере 5 271 471 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 года исковые требования частично удовлетворены, взыскана неустойка в размере 626 300,85 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части, взыскав неустойку в заявленном размере.

От ответчика поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее- Заказчик) и Акционерным обществом "Сигнал" (далее- Поставщик) заключен государственный контракт от 15 июня 2021 года N 2123187312451412245214942 на поставку Товара.

Цена Контракта согласно дополнительному соглашению N 1 от 10 октября 2022 г. к Контракту составляет 62 569 400 руб. (пункт 1 дополнительного соглашения N 1 к Контракту).

Согласно подпункту 3.2.2 пункта 3.2. Контракта, Поставщик обязан осуществить доставку товара Грузополучателю, предусмотренную на 2021 г., не позднее 10 ноября 2021 г., т.е. срок поставки товара по 10 ноября 2021 г. включительно.

Согласно пункту 7.6. Контракта, датой поставки товара является дата подписания Грузополучателем акта приёма-передачи товара.

В соответствии с пунктом 11.2. Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Исковые требования мотивированы тем, что поставщиком нарушены условия Контракта: по состоянию на 13 октября 2022 г. товар не поставлен, просрочка исполнения обязательства за период с 11 ноября 2021 г. по 13 октября 2022 г. составляет 337 дней.

Размер неустойки складывается из следующих показателей: (цена Контракта сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком) х 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации х количество дней просрочки. Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на дату судебного заседания - 7,5 %.

В связи с чем, истец рассчитал неустойку по следующей формуле: (62 569 400,00 руб. - 0) х 1/300 х 7,5% х 337 дней (за период с 11 ноября 2021 г. по 13 октября 2022 г.) = 5 271 471,95 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о неверном расчете неустойки истцом.

Поддерживая указанный вывод суда, коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п.4.5 Контракта, Заказчик обязан рассмотреть представленные материалы по переводу цены из ориентировочной в фиксированную и подписать протокол согласования цены в срок не позднее 20 (двадцати) календарных дней от даты представления Поставщиком документов, либо в тот же срок выдать обоснованные замечания.

Ответчик предоставил материалы о переводе в фиксированную цену Товар 2021 года - 14 августа 2022 года, учитывая 20-дневный срок, установленный п. 4.5 Контракта, последним днем для подписания протокола согласования цены должен был быть - 05 сентября 2022 года.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что последним днем для начисления неустойки является - 05 сентября 2022 года.

Кроме того, суд установил, что истцом произведен расчет неустойки без учета моратория, введенного постановлением Правительства РФ 5 от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем, в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежала начислению.

Более того, суд признал неправомерность начисления неустойки, на всю цену Контракта, т.е. даже по обязательствам, срок исполнения которых еще не наступили (обязательства поставки партий Товара в 2022 и 2023годах).

Учитывая положения п.7. ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также п.11.2. Контракта, неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. N5467/14 по делу NА53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Применение при расчете неустойки общей цены контракта, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и создает преимущественные условия кредитору.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 16.10.2018 N 308-ЭС18-8107, от 30.10.2019 N 309-ЭС19-19380.

На основании вышеизложенного, суд пришел к верному выводу, что расчет неустойки должен быть осуществлен от суммы 17 767 400 руб. (за каждый факт просрочки), а не от суммы Контракта.

Суд произвел перерасчет неустойки по следующей формуле: 17 767 400 руб. х 141 день х 1/300 х 7,5% = 626 300,85 руб.

Таким образом, неустойка может быть начислена только за просрочку поставки Товара, срок поставки которого наступил, и просрочка по поставке которого имела место.

При этом, суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении положения ст. 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется законных оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и доводов, приведенных в жалобе.

Не соглашаясь с решением суда, Истец не приводит обоснованных доводов со ссылкой на конкретные нарушения условий Контракта или норм права, которые были нарушены судом при вынесении обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-162799/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова