Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 02АП-10358/22 по делу N А82-3837/2019

г. Киров

21 марта 2023 г.

Дело N А82-3837/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.

без участия представителей в судебном заседании:

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

заявление конкурсного управляющего Шалыгина Вячеслава Евгеньевича к Пикузе Елене Константиновне

о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств в сумме 299 500 руб. с расчетного счета ООО "Теплопром", открытого в банке ВТБ (ПАО), в пользу Пикузы Елены Константиновны и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Пикузы Елены Константиновны в пользу ООО "Теплопром" денежных средств в сумме 299 500 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплопром" (ИНН 7602077331, ОГРН 1107602001242), третьи лица: Куликов Эдуард Валерьевич, Федеральная служба по финансовому мониторингу

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплопром" (далее - ООО "Теплопром", должник) конкурсный управляющий Шалыгин Вячеслав Евгеньевич обратился в суд с заявлением к Пикузе Елене Константиновне (далее также ответчик) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 299 500 руб. с расчетного счета ООО "Теплопром", открытого в банке ВТБ (ПАО), в пользу Пикузы Елены Константиновны и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2021 признана недействительной сделка по перечислению в пользу ИП Пикузы Е.К. денежных средств в сумме 299 500 руб. с расчетного счета ООО "Теплопром", открытого в Банке ВТБ (ПАО), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пикузы Елены Константиновны в пользу ООО "Теплопром" 299 500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пикуза Елена Константиновна (далее также ответчик, заявитель жалобы) обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что 11.08.2018 между должником и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, общая стоимость услуг по договору составила 299 500 руб., наличие задолженности подтверждено актом сверки от 01.10.2018 N 12.

Также апеллянтом было заявлено ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования определения, в обоснование которого указано на ненадлежащее извещение ответчика судом о рассмотрении обособленного спора (в извещениях суда о рассмотрении дела указывалась неверное отчество Пикузы Е.К.).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.12.2022. Рассмотрение апелляционной жалобы назначено одновременно с разрешением вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалоба.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении срока апелляционного обжалования, удовлетворено ходатайство Пикузы Е.К. о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2021 по делу N А82-3837/2019; суд перешел к рассмотрению дела N А82-3837/2019 по заявлению конкурсного управляющего Шалыгина Вячеслава Евгеньевича к Пикузе Елене Константиновне о признании сделки недействительной по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

Судебное разбирательство назначено на 13.03.2023 в 10 час. 10 мин. Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (КАД Арбитр).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 20.03.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (КАД Арбитр).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исходя из материалов дела судом установлено следующее.

13.08.2018 ООО "Теплопром" осуществило платеж в пользу ИП Пикузы Е.К. в сумме 299 500 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 58/1т от 13.08.2018, за автотранспортные услуги, без НДС".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2019 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Теплопром".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2019 в отношении ООО "Теплопром" было введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2019 ООО "Теплопром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Шалыгин Вячеслав Евгеньевич.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что имеются основания для признания вышеуказанной сделки недействительной на основании пунктов 1-2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящий спор в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пунктам 1.3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО "Теплопром" было возбуждено 02.04.2019, оспариваемое перечисление денежных средств совершено 13.08.2018, то есть в период подозрительности, установленный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве обстоятельств, подтверждающих недействительность данной сделки, финансовый управляющий ссылался на причинение вреда кредиторам должника в результате безвозмездного перечисления ООО "Теплопром" денежных средств в сумме 299 500 руб. в пользу ответчика в период неплатежеспособности должника.

Как отмечалось ранее, денежные средства перечислялись должником с назначением платежа "оплата по счету N 58/1т от 13.08.2018, за автотранспортные услуги, без НДС".

Пикузой Е.К. в подтверждение равноценности встречного исполнения со своей стороны в материалы дела были представлены:

- договор купли-продажи транспортного средства N 21/1016 от 21.10.2016, заключенный между ООО "Автокемпер" (продавец) и ИП Пикузой Е.К. (покупатель) в отношении автомобиля FIAT CHERRY Т40, вагон-дом передвижной, VIN ZFA25000001616665, 2008 г.в.;

- чек об оплате денежных средств по договору купли-продажи от 21.10.2016;

- страховой полис серия ЕЕЕ N 0385927187 от 19.10.2016 в отношении автомобиля FIAT CHERRY Т40, вагон-дом передвижной, VIN ZFA25000001616665, со сроком действия с 19.10.2016 по 18.10.2017;

- ПТС серия 77 УЕ N 321614 в отношении автомобиля FIAT CHERRY Т40, вагон-дом передвижной, VIN ZFA25000001616665, согласно которому собственником автомобиля с 21.10.2016 является Пикуза Е.К.;

- свидетельство о регистрации ТС серия 7736 N 821605 в отношении автомобиля FIAT CHERRY Т40, вагон-дом передвижной, VIN ZFA25000001616665;

- фотографии транспортного средства;

- договор аренды транспортного средства-автодом от 11.08.2018, заключенный между ИП ПИкузой Е.К. и ООО "Теплопром", в отношении автомобиля FIAT CHERRY Т40, вагон-дом передвижной, VIN ZFA25000001616665; общая стоимость аренды составляет 299 500 руб. (пункт 2.1.1 договора);

- акт приема-передачи транспортного средства от 14.08.2018, согласно которому ИП Пикуза Е.К. передала, а ООО "Теплопром" приняло транспортное средство во временное пользование;

- акт сверки взаимных расчетов N 12 от 01.10.2018 между ИП Пикузой Е.К. и ООО "Теплопром", согласно которому задолженность между сторонами отсутствует, произведены расчеты на сумму 299 500 руб.;

- договор последующей продажи транспортного средства от 27.10.2020.

В установленном порядке договор аренды транспортного средства от 11.08.2018 оспорен и признан недействительным не был. О фальсификации указанных документов конкурсным управляющим также не заявлялось.

Каких-либо доказательств того, что услуги по аренде транспортного средства по договора от 11.08.2018 оказывались по завышенной цене, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая предоставление ответчиком доказательств, подтверждающих равноценное встречное исполнение со своей стороны обязательств в пользу должника, а также соответствие представленных документов назначению спорного платежа, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что оспариваемая сделка может быть признана недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств нарушения прав кредиторов ООО "Теплопром" оспариваемой сделкой не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ИП Пикуза Е.К. знала или должна была знать о неплатежеспособности ООО "Теплопром". Аффилированность сторон как фактическая, так и юридическая не установлена.

Правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Теплопром" о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 299 500 руб. с расчетного счета ООО "Теплопром" в пользу Пикузы Е.К. и применения последствий недействительности сделок отсутствуют.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции (пункт 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на должника.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 2 части 4), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2021 по делу N А82-3837/2019 отменить, вынести новый судебный акт.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплопром" Шалыгина Вячеслава Евгеньевича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплопром" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева