Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 09АП-3219/23 по делу N А40-198906/2022

г. Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А40-198906/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Транспортная компания "Рут Логистик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-198906/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (ОГРН: 1157746269988, ИНН: 7726326069)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Рут Логистик" (ОГРН: 1187746943108, ИНН: 7733332715),

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "транспортные технологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Рут Логистик" о взыскании 780 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 07.12.2022 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Рут Логистик" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "транспортная компания "Рут Логистик" (ИНН: 7733332715) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии" (ИНН: 7726326069) взыскан штраф по договору N 23062021-ТТ/ТЭО от 24.06.2021. в размере 702 000 (семьсот две тысячи) руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 18 600 (восемнадцать тысяч шестьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Транспортная компания "Рут Логистик", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

Полагает, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.

Ссылается на то, что требования истца документально не подтверждены.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции проигнорировал его заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Указывает на то, что суд первой инстанции не указал, за простой каких вагонов суд первой инстанции взыскал штраф.

Не согласен с размером неустойки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24 июня 2021 года между ООО "Транспортные Технологии" и ООО "ТК "РУТ Логистик", был заключен Договор N 23062021-ТТ/ТЭО связанный с оказанием Исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок Грузов Заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а так же вывозимых за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации и помещенные под таможенные процедуры, в Вагонах Исполнителя.

Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим Договором. Согласно п. 6.4. Договора, в случае допущения Заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя Вагонов сверх сроков, на станции погрузки/выгрузки, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика штраф за сверхнормативное пользование Вагонами.

В период с 01 мая 2022 по 31 мая 2022 года Заказчиком допущено нарушение сроков нахождения вагонов Исполнителя на станциях погрузки/выгрузки.

В связи с нарушением нахождения вагонов станциях погрузки/выгрузки Исполнителем начислен штраф в размере 780 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия N 2149/ТТ-22 от 27.06.2022 г. Ответчик на Претензию не ответил, при этом частично оплатил, при этом в нарушение п. 4.3.19 Договора подряда не представил железнодорожных накладных опровергающих данные, составленные на базе системы "ЭТРАН".

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения 3 обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Ответчик доводы истца документально не опроверг, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в начислении пени.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Арбитражный суд Москвы, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, посчитал заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 702 000 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части пени в размере 702 000 руб. 00 коп., поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на 4 которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. В остальной части иска отказано.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Ответчик полагает, что истец повторно взыскал сумму за аналогичный период.

Между тем, требования в рамках дела А40-198888/2022, на которые ссылается Ответчик, предъявлялись преимущественно за апрель, что видно из предоставленных данных из системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД" по данному делу.

Только один вагон в рамках дела, на которое ссылается Ответчик простаивал в периоде с 02.05. по 12.05., при этом период простоя за данный вагон (60012481) не предъявлялся в рамках настоящих требований, что также видно из расчета, приложенного к настоящему иску, основанному на данных из системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД".

Заявитель полагает, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.

Между тем, ООО "Транспортные Технологии" выдало доверенность ООО "Технологии права".

Подписант искового заявления является Генеральным директором ООО "Технологии права"

В соответствии с п.1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 14-ФЗ (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и др.) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Заявитель полагает, что требования истца документально не подтверждены.

В соответствии с п.1, ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободные в заключении Договора.

П. 4.3.19 Договора установлено, что в целях достоверного определения сроков простоя при перевозках Грузов дата прибытия Вагона станцию назначения и дата отправления на станцию назначения определяется:

- На территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД"

Как указывал истец в рамках рассмотрения дела, расчет составлен на основании системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД".

Кроме того, в соответствии с тем же пунктом 4.3.19 Договора в случае несогласия с данными "ЭТРАН" и выставляемым сроком простоя Ответчик должен предоставить железнодорожные накладные, что Ответчиком на протяжении более полугода рассмотрения настоящего дела сделано не было.

Перечень вагонов имеется в расчете искового заявления, составленного на основаниях данных "ЭТРАН".

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; - соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения в указанном размере.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-198906/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко