Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 13АП-3918/23 по делу N А56-64203/2021

г. Санкт-Петербург

20 марта 2023 г.

Дело N А56-64203/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Аксенин Я.А - дов.от 21.02.22

от ответчика (должника): Белов Р.С. - дов.от 25.11.22 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3918/2023) ЗАО "Управление механизации N 67" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 по делу N А56-64203/2021, принятое

по иску закрытого акционерного общества "Управление механизации N 67"

к обществу с ограниченной ответственностью "Приморсталь"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Управление Механизации N 67" (далее - ООО "УМ N 67", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПриморСталь" (далее - ООО "ПриморСталь" ответчик) о взыскании 750 000 руб. неосновательного обогащения и 18 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 13.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец о нарушении своего права узнал только по результатам рассмотрения дела N А56-80311/2019.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.06.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 3/ТС (далее - договор N 3/ТС), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязался, в счет цены договора, выполнить и сдать заказчику следующие работы: "Вынос сетей теплоснабжения из пятна застройки жилых домов М 30, М 34 по ул. Дибунавская с устройством Индивидуального теплового пункта" на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дибунавская. д.30, 34. (далее - Объект) и выполнить их присоединение к ранее построенному надземному участку тепловой сети в соответствии с проектной документацией шифр 12/2013-ТС, 12/2013-ТМ.АТМ, 12/2013-УУТЭ, 12/2013-ТС.ОДК, условиями настоящего договора, заданием заказчика - включая работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного выполнения работ и нормальной эксплуатации Объекта, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

В рамках договора N 3/ТС выполненные ответчиком работы оплачены истцом на сумму 3 237 277,73 руб.

Как указывает истец, в рамках иного заключенного между сторонами договора субподряда от 03.08.2015 N 27/ИТП/Д-СП/15 истец совершал платеж в размере 750 000 руб. по платежному поручению от 04.08.2015 N 1784, в котором изначально в назначении платежа ошибочно было указано: "Оплата по договору N 3/ТС от 09.06.2014". Однако, на следующий день (05.08.2015) истец направил письмо с корректировкой назначения платежа: "Аванс на выполнение работ по договору N 27/ИТП/Д - СП/15 от 03.08.15".

Вместе с тем, ООО "ПриморСталь" обратилось с иском к ООО "УМ N 67" о взыскании задолженности по договору субподряда N 27/ИТП/Д-СП/15 от 03.08.2015 в рамках дела N А56-80311/2019

В ходе рассмотрения дела N А56-80311/2019 ООО "ПриморСталь" указало, что письмо о корректировке назначения платежа не получало и отнесло платеж в размере 750 000 руб. как оплату по договору N 3/ТС.

Поскольку ЗАО "УМ N 67" доказательства уведомления ООО "Приморсталь" об изменении назначения платежа не представило, решением суда от 29.09.2020 по делу N А56-80311/2019 исковые требования ООО "ПриморСталь" удовлетоврены без учета произведенного платежа на 750 000 руб., с указанием на то, что отношения в рамках договора N 3/ТС не являются предметом настоящего спора.

В постановлении апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А56-80311/2019 также указано на то, что наличие или отсутствие у сторон обязанностей по договору N3/ТС и их размер не могут устанавливаться в настоящем споре, поскольку влекут рассмотрение спора по установлению взаимных обязательств сторон по договору, по которому взыскание не производится.

Ссылаясь на то, что истец узнал о неосновательном обогащении ответчика в размере 750 000 руб. только после рассмотрения по существу дела N А56-80311/2019, истец в адрес ответчика направил претензию от 18.06.2021 с требованием о возврате 750 000 руб., неудовлетворение которой явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

С учетом приведенного для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Возражая против удовлетворении иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец утверждает, что о нарушении своих прав истец узнал только после вынесения решения по делу А56-80311/19.

Вместе с тем, Верховный Суд РФ в определении от 18.05.2021 по делу N 2-1158/2019 отметил следующее:

"По смыслу действующих норм права течение срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком, а не о юридической квалификации правоотношений сторон. Обращение в суд за защитой права, основанного на несуществующем правоотношении, не влияет на течение срока исковой давности по надлежащему правоотношению, поскольку оно существует объективно вне зависимости от его квалификации сторонами и не возникает после отказа в ненадлежащем иске. Закон не предполагает, что ошибочная квалификация правоотношений может повлиять на момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и, соответственно, на момент начала течения срока исковой давности".

Следовательно, в данном случае ошибочная квалификация истца платежа в размере 750 000 руб. в качестве оплаты по договору N 27/ИТП/Д-СП/15 не влияет на течение срока исковой давности, срок исковой давности не может начать своё течение в день вынесения решения по делу NА56-80311/19, так как спорное правоотношение существовало с момента перечисления денежных средств (05.08.2015), а не возникло по результатам рассмотрения дела NА56-80311/19.

Таким образом, срок исковой давности истек 05.08.2018, в то время, а с иском истец обратился в суд 16.07.2021, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, следует отказать в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 по делу N А56-64203/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина А.Б. Семенова