Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 13АП-40711/22 по делу N А21-9333/2022

г. Санкт-Петербург

20 марта 2023 г.

Дело N А21-9333/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40711/2022) общества с ограниченной ответственностью "Стройхауз" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2022 (резолютивная часть от 12.10.2022) по делу N А21-9333/2022 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройхауз"

к муниципальному казённому предприятию "Калининград-Гортранс" городского округа "Город Калининград"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройхауз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию "Калининград-Гортранс" городского округа "Город Калининград" (далее - ответчик) о взыскании 165 305 руб. неосновательного обогащения за фактически выполненные дополнительные работы по договору от 02.11.2020 N 32009538219.

Определением от 15.08.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением, принятым 12.10.2022 в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2022.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание обстоятельство, что дополнительные работы, связанные с изменением конструктивных характеристик помещений, являвшихся предметом ремонта по договору, происходили не только с согласия ответчика, но и по его инициативе; локальные сметы на выполнение дополнительных работ были подготовлены и направлены самим ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между муниципальным казённом предприятием "Калининград-Гортранс" городского округа "Город Калининград" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройхауз" (подрядчик) на основании протокола подведения электронного аукциона N 1879368 заключен договор N 32009538219 (далее -договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту помещений комнаты приема пищи и санузла на 1 этаже здания литер А, ул. Киевская, д. 17, г. Калининград в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием и локальной сметой N 1 и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Цена результата выполненных работ по договору составила 399982,97 руб. (пункт 4.1 договора). Оплата цены договора должна быть произведена заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

Как указал истец, в процессе выполнения работ заказчиком установлено, что на момент подписания договора на 1 этаже здания литер А, Киевская ул., д. 17, г. Калининград производилась перепланировка, в связи с чем, изменились объемно-планировочные характеристики помещений, в которых выполнялись ремонтные работы. Кроме того, в процессе выполнения работ по договору возникла необходимость в выполнении дополнительных работ в связи с чем, заказчиком подрядчику для согласования направлены дополнительные сметы на общую сумму 165 306 руб.

Истцом были выполнены дополнительные работы на общую сумму 165 306 руб., одновременно с этим, объём работ по договору N 32009538219 уменьшился в связи с проведённой ответчиком перепланировкой, а итоговая стоимость работ, выполненных истцом составила 384 938 руб.

В феврале 2021 истцом ответчику были представлены акты выполненных работ на общую сумму 384 938 руб., однако ответчик от подписания актов выполненных работ уклонился; на обращения с просьбой подписать акты выполненных работ не реагировал.

Истцом 24.09.2021 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием передать истцу подписанные акты выполненных работ по договору или мотивированный отказ от их подписания, а также оплатить фактически выполненные работы в сумме 384 938 руб.

В ответ на направленную претензию письмом от 08.10.2021 N 3091 ответчик направил в адрес истца, подписанный им акт о приёмке выполненных работ от 30.08.2021 на сумму 219 632 руб.; в остальной части требований претензия истца оставлена без ответа.

Платежным поручение от 18.11.2021 N 4902 ответчиком была произведена частичная оплата фактически выполненных по договору работ в размере 219 632 руб.

Истцом 04.03.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить дополнительно выполненные по просьбе ответчика работы на сумму 165 306 руб.

01.04.2022 в ответ на претензию истца от 04.03.2022 ответчик сообщил об отказе в удовлетворении требований истца, по оплате дополнительно выполненных работ, сославшись на пункт 8.2 договора и отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения.

Полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 165306 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Суд, руководствуясь положениями, предусмотренными пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 743, пунктом 1 статьи 746, статьей 452, частью 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", установив локальные сметы на выполнение дополнительных работ не подписаны ответчиком, а иного подтверждения согласования дополнительных работ с ответчиком истец в суд не представил, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Как следует из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Однако в материалах дела отсутствует подписанный заказчиком акт в отношении дополнительных работ, стоимость которых заявлена истцом.

Кроме этого, истцом не представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат, согласие или указание подрядчиком на выполнение дополнительных работ, а также утвержденная сторонами локальная смета на заявленную истцом сумму.

Как усматривается из пункта 8.2 договора все изменения и дополнения к договору, а также его досрочное расторжение считаются действительными при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Вопреки условиям указанного пункта договора подрядчиком не представлено доказательств о наличии оформления дополнительного соглашения для выполнения дополнительных работ.

Следует отметить, что истец ошибочно полагает, что договор является государственным контрактом.

Статусом государственного заказчика может обладать государственный или муниципальный орган или бюджетное учреждение. При этом государственные корпорации, государственные и муниципальные унитарные предприятия, автономные учреждения обязаны размещать заказ в соответствии с разработанными в обязательном порядке "Положениями о закупках".

Ответчик по заключенным договорным отношениям не является государственным заказчиком, в связи с этим нормы, на которые ссылается истец в жалобе не могут быть применены.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что дополнительные работы он выполнял на основании, предоставленной ему ответчиком, дополнительной сметы, однако такую смету, истец в материалы дела не представил, ответчик отрицает направление дополнительной сметы истцу и необходимость выполнения дополнительных работ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2022 (решение в виде резолютивной части принято 12.10.2022) по делу N А21-9333/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина