Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 09АП-6023/23 по делу N А40-130458/2022

г. Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А40-130458/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЦК Престиж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-130458/22 по иску ГБУК г. Москвы "МВО "Манеж" (ОГРН: 1027739412194) к ООО "БЦК Престиж" (ОГРН: 1077746268313) третьи лица: 1) Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы-Правительство Москвы (ОГРН: 1027739813507) 2) Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнова М.Ю. по доверенности от 20.12.2022,

от ответчика: Масленников В.В. по доверенности от 03.08.2022,

от третьего лица 1: не явился, извещен,

от третьего лица 2: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Музейно-выставочное объединение "Манеж" (далее - истец, ГБУК "МВО Манеж") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с ООО "Бизнес Центр Капитал Престиж" (далее - ответчик, ООО "БЦКП") неосновательного обогащения за период с 01 января по 31 декабря 2019 года в размере 2 293 088 рублей 80 коп.

Ответчиком заявлено о признании иска в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 998 781 рубля 77 коп. В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Учитывая, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Арбитражный суд города Москвы принял признание иска ответчиком на основании частей 3 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года по делу N А40-130458/22-127-995 принято признание ответчиком исковых требований на сумму 998 781 рублей 77 коп. С ООО "Бизнес Центр Капитал Престиж" в пользу ГБУК "МВО "Манеж" взысканы 2 293 088 рублей 80 коп. долга за период с 01 января по 31 декабря 2019 года.

Не согласившись с принятым решением, ООО "БЦКП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части, признанной ответчиком. Как отмечается в жалобе, общая площадь здания комплекса "Гостиный двор" составляет 82 173,80 кв.м, ответчик является собственником нежилого помещения площадью 1 158,60 кв.м, соответственно, его доля в праве общей долевой собственности на общее имущество составляет 1,41%. Между тем, согласно расчёту истца, из всех его расходов за 2019 год в размере 244 736 829 рублей 25 коп. на содержание общего имущества пришлось 183 952 845 рублей 98 коп. При этом единственным подтверждением заявленной истцом суммы является заключение эксперта Барыгиной Л.А., выполненное по делу N А40-178654/2015, которое ответчик считает неотносимым доказательством для разрешения настоящего спора, поскольку эксперт исследовал расходы истца на содержание общего имущества на период с 22 сентября 2014 года по 30 июня 2015 года по 14 статьям расходов, в то время как за период с 01 января по 31 декабря 2019 года истцом заявлено 25 статей расходов. Принимая во внимание расчёт истца, суд первой инстанции не согласился с расчётом ответчика, составленным как с учётом выводов заключения эксперта Барыгиной Л.А., так и выводов экспертного заключения по делу N А40-122106/2015. Также, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу с целью разрешения вопроса о том, какая часть из заявленных ГБУК "МВО "Манеж" затрат за спорный период является расходами на содержание общего имущества здания Гостиного двора и в каком размере подлежит возмещению ООО "БЦКП".

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец отметил, что законодателем закреплён универсальный подход к определению состава общего имущества многоквартирного дома и обязанности всех собственников вносить плату за содержание и текущий ремонт такого имущества соразмерно их долям (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая уникальность здания комплекса "Гостиный двор" и фактически сложившийся порядок пользования, экспертом Бастрыгиной Л.А., в рамках судебной экспертизы при анализе состава и размера затрат истца сделаны корректировки по отдельным статьям расходов. При этом использовался показатель площади помещений, которые могут быть отнесены к общему имуществу в силу закона, рассчитанный экспертом по делу N А40-122106/2015. Таким образом, в заключении эксперта Бастрыгиной Л.А. при расчёте затрат, относимых к затратам на общее имущество, учтены в полной мере как все действующие требования законодательства, так и особенности объекта. По результатам экспертизы определён не только размер расходов на содержание общего имущества ответчика за период 2014-2015 года, но и произведён полный анализ статей расходов истца с обоснованием отнесения их к расходам на содержание общего имущества здания комплекса "Гостиный двор". По аналогичному делу N А40-129878/2022-181-696 о взыскании расходов (за аналогичный период - 2019 год - с ООО "БЦК Элит" принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, решение вступило в законную силу (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, распоряжениями Департамента городского имущества города Москвы от 27 февраля 2014 года N 2427 и от 10 июня 2014 года N 7685 нежилые помещения площадью 59 201,60 кв.м по адресу: город Москва, улица Ильинка, дом 4, (далее - здание комплекса "Гостиный двор") переданы истцу на праве оперативного управления.

Право оперативного управления истца на вышеуказанные нежилые помещения зарегистрировано 26 декабря 2014 года, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (серия 77-АС N 045756 и N 045755).

Пунктом 4.4 распоряжений Департамента городского имущества города Москвы от 27 февраля 2014 года N 2427 и от 10 июня 2014 года N 7685 предусмотрено, что истец со дня подписания акта приёма-передачи объекта недвижимости должен обеспечить надлежащую эксплуатацию, содержание и охрану объекта недвижимости.

Истец ежегодно направлял в адрес ответчика письма с предложением заключить договор на предоставление эксплуатационных услуг и оплаты доли текущих расходов на содержание здания комплекса "Гостиный двор" с приложением расчётов.

Ответчик договоры не заключил, в расходах на содержание общего имущества не участвовал. За период с 22 сентября 2014 года по 30 июня 2015 года расходы с ответчика взысканы в судебном порядке. При принятии решения суд руководствовался заключением эксперта Бастрыгиной Л.А. (дело N А40-178654/15).

Общая площадь здания комплекса "Гостиный двор" составляет 82 173,80 кв.м.

Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 1 158,60 кв.м.

Следовательно, доля ответчика в праве на общее имущество составляет 1,410 %.

Общий размер затрат истца на содержание, эксплуатацию и сохранение общего имущества здания комплекса "Гостиный двор", понесённых в интересах всех собственников нежилых помещений, за период с 01 января по 31 декабря 2019 года составил 183 952 845 рублей 98 коп. Расчёт произведён с учётом заключения эксперта Бастрыгиной Л.А. по арбитражному делу N А40-178654/15, в рамках которого произведён анализ расходов истца и определялся единый для всех собственников здания комплекса "Гостиный двор" состав расходов на эксплуатацию общего имущества.

Как следует из расчёта истца, размер неосновательного обогащения ответчика с 1 января по 31 декабря 2019 года составляет: 183 952 845,98 (размер затрат Истца на содержание общего имущества) х 1,410 % (доля ответчика в праве) = 2 593 735 рублей 13 коп.

Направленная 23 декабря 2021 года истцом в адрес ответчика претензия с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 2 603 403 рубля 75 коп. до 31 января 2022 года оставлена без исполнения. Истец в адрес ответчика направил дополнительные пояснения и предложил получить в электронном виде все документы, подтверждающие расходы истца за указанный период. Подтверждающие документы ответчик получать отказался.

Удовлетворяя исковое заявление с учётом принятого признания иска в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, к которому относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно действующему законодательству Российской Федерации участники общей долевой собственности на общее имущество здания (которыми являются истец и ответчик) обязаны соразмерно со своими долями участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (статьи 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцом произведён расчёт в соответствии с выводами экспертных заключений, принятых в качестве надлежащих доказательств при рассмотрении дел N А40-122106/15, N А40-178654/15. Расчёты по статьям расходов, которые отсутствовали в 2014-2015 году, произведены по аналогии.

Оба экспертных заключения являлись доказательствами по всем делам с участием ответчика.

Учитывая уникальность здания комплекса "Гостиный двор" и фактически сложившийся порядок пользования, экспертом Бастрыгиной Л.А. при анализе состава и размера затрат истца были сделаны корректировки по отдельным статьям расходов. При этом использовался показатель площади помещений, которые могут быть отнесены к общему имуществу в силу закона, рассчитанный экспертом по делу N А40-122106/15.

Таким образом, в заключении эксперта Бастрыгиной Л.А. при расчёте затрат, относимых к затратам на общее имущество, учтены в полной мере как все действующие требования законодательства, так и особенности объекта.

Из анализа расчёта истца следует, что затраты на содержание общего имущества выделены из общих затрат истца на содержание здания в соответствии, в том числе с выводами приобщённых к делу экспертных заключений.

При этом судом первой инстанции установлено, что размер доли ответчика составляет 1,410% (82 173, 80 кв.м. - общая площадь здания, 1 158,60 кв.м. - площадь помещений ответчика) и не оспаривается сторонами.

Проверив расчёт истца, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 2 293 088 рублей 80 коп.

Доводы ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении судебной экспертизы, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признаются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создаёт обязанности суда её назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-130458/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А.Лялина Л.А. Яремчук