Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 06АП-6960/22 по делу N А16-2315/2022

г. Хабаровск

21 марта 2023 г.

А16-2315/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.Е. Пичинина

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УК Стройразвитие"

на решение от 14.11.2022

по делу N А16-2315/2022

Арбитражного суда Еврейской автономной области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Стройразвитие"

о взыскании 202 970,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, общество, ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Стройразвитие" (далее - ответчик, ООО "УК Стройразвитие") о взыскании 208 018,76 рубля, из которых: 202 970,50 рубля - задолженность за потреблённую электрическую энергию в период апрель - июнь 2022 года, 5048,26 рубля - пени за период с 21.05.2022 по 22.08.2022, а также пени, начиная с 23.08.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 06.09.2022 рассмотрение искового заявления назначено в порядке упрощенного производства.

22.09.2022 от ПАО "ДЭК" поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.10.2022, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, принят отказ ПАО "ДЭК" от иска в части взыскания с ООО "УК Стройразвитие" пени за период с 21.05.2022 по 22.08.2022 в сумме 5048,26 рубля, а также пени начиная с 23.08.2022 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Производство по делу N А16-2315/2022 в указанной части - прекращено.

С общества с ограниченной ответственностью "УК Стройразвитие" в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" задолженность за потреблённую электрическую энергию в период апрель - июнь 2022 года по договору энергоснабжения от 28.06.2019 N 5511 в размере 202 970,50 рубля, а также 7059 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

14.11.2022 на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истцом не доказано наличие задолженности у ответчика, не представлено соответствующих доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает по доводам ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Жалоба рассмотрена апелляционным судом без вызова сторон и проведения судебного заседания в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что решение отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2019 между ПАО "ДЭК" (Ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК Стройразвитие" (Покупателем) заключен договор энергоснабжения N 5511 на неопределенный срок.

По условиям названного договора, Ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечить продажу коммунального ресурса - электрической энергии и предоставление услуг по передаче через присоединенную электрическую сеть Сетевой организации, а Покупатель обязался оплачивать приобретаемый по настоящему договору коммунальный ресурс, а также соблюдать установленный режим его потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации энергопринимающих устройств и оборудования.

Согласно пункту 1.2 договора покупателем приобретается электрическая энергия в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (многоквартирных домов).

Перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Покупателя указан в Приложении N 1.

Расчетным периодом по настоящему договору является одни календарный месяц (с 01 по последнее число каждого месяца) (пункт 5.6 договора).

В силу пункта 5.7 договора покупатель оплачивает потребленный объем электрической энергии до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с принятыми обязательствами истец в период апрель - июнь 2022 года осуществил поставку электрической энергии ответчику, по вышеуказанному договору, и выставил счета-фактуры: от 31.04.2022 N 9868/4, от 31.05.2022 N 13239/4, от 30.06.2022 N 16592/4 на общую сумму 202 970,50 рубля.

Оплата потребленной электрической энергии ООО "УК Стройразвитие" в срок, установленный договором не произведена.

ПАО "ДЭК" 21.07.2022 направило в адрес ООО "УК Стройразвитие" претензию N 982, в которой указало на необходимость оплаты образовавшейся задолженности в течение пяти календарных дней с момента получения претензии.

Непринятие ответчиком мер по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается посредством управления таким домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством. Управление управляющей организацией является одним из таких способов.

Исходя из положений статей 155 и 161 ЖК РФ, пунктов 13, 40, 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 3454 (далее - Правила N 354), управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией выступает покупателем ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг.

Из пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт отпуска коммунального ресурса в спорный период на объекты, правлении ответчика не оспаривается последним. В подтверждение объема отпуска истцом в материалы дела представлены предъявленные к оплате обществу "УК "Стройразвитие" счета-фактуры на сумму 202 970,50 руб. за апрель - июнь 2022 года, составляющей разницу между объемом потребления элекроэнергии, поставляемой в МКД за вычетом объемов поставки собственникам жилых и нежилых помещений.

Как следует из материалов дела, ответчик, уведомленный надлежащим образом о рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, в суде первой инстанции не оспаривал обстоятельства, связанные поставкой электроэнергии и определением предъявленного ему к оплате объема коммунальных ресурсов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Доказательств осуществления платежей за указанный период, погашения предъявленной задолженности, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 544 ГК РФ, условиями договора, учитывая, что ответчик не оспорил наличие задолженности и ее размер, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных требований не представил, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств потребленного объема, судебной коллегией отклоняется по изложенным основаниям. При этом, аргументированных пояснений относительного иного объема, заявителе не представлено и в апелляционный суд.

С учетом изложенного, суд правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании задолженности в размере 202 970,50 руб., удовлетворив его в полном объеме.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, по оплате которой ответчику была предоставлена отсрочка, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.11.2022 по делу N А16-2315/2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Стройразвитие" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Е. Пичинина