Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 10АП-1969/24 по делу N А41-89302/2022

г. Москва

05 марта 2024 г.

Дело N А41-89302/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Химки Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 по делу N А41-89302/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Химки Московской области - Николаева Е.М. по доверенности от 19.05.2023.

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищник городского округа Химки" (далее - истец, МУП "Жилищник", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Химки Московской области (далее - ответчик, комитет) о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт помещений за период с сентября 2022 г. в размере 2 403 074 руб. 75 коп. (с учетом уточнения иска).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что истец не доказал, что все заявленные им помещения находятся в муниципальной собственности. Также ссылается на непредставление истцом ответчиком платежных документов на оплату.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирных домов, в которых расположены помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику. Данные помещения указаны в расчете уточненных исковых требований.

Истец в обоснование иска указывает, что в связи с неисполнением комитетом обязанности по оплате услуги "содержание и текущий ремонт жилого помещения" на стороне ответчика образовалась спорная задолженность на общую сумму 2 403 074 руб. 75 коп. (с учетом уточнения иска).

Поскольку в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, истцом был предъявлен настоящий иск.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 названного Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 указанной статьи доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, собственник помещений в МКД в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы за коммунальные услуги.

Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом администрации городского округа Химки Московской области (далее - Положение), утвержденным решением Совета депутатов городского округа Химки МО от 25.02.2015 N 02/3 "Об утверждении положений об органах администрации городского округа Химки Московской области", комитет может выступать истцом и ответчиком в судах в соответствии с законодательством Российской Федерации и отвечать по обязательствам городского округа в пределах своей компетенции и переданных полномочий, а также в пределах своей компетенции и переданных полномочий представляет Администрацию в органах государственной власти, их территориальных подразделениях, органах местного самоуправления (п. 1.11, 1.12 Положения).

Согласно п.п. 2.6, 2.8 Положения распоряжение и управление муниципальным имуществом от имени городского округа в пределах полномочий, определенных настоящим Положением и действующим законодательством, а также защита имущественных интересов городского округа в соответствии с действующим законодательством, находится в компетенции комитета.

Постановлением Администрации городского округа Химки Московской области от 21.01.2019 N 33 "Об определении управляющей организации, временно исполняющей обязанности по управлению многоквартирным домом" управляющая организация - МУП "Жилищник" определена ответственной за выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении МП "ДЕЗ ЖКУ".

31 января 2019 года внесены сведения в реестр лицензий Московской области об управлении МУП "Жилищник" 560 домами.

Истец как управляющая компания выполнял свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг, ремонту и содержанию МКД, претензий по качеству от ответчика не поступало.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не направлял ответчику счета на оплату, является необоснованным, поскольку обязанность по содержанию имущества возложена на собственника в силу закона.

Довод подателя жалобы о том, что истец не доказал, что все заявленные им помещения находятся в муниципальной собственности, не соответствует представленным истцом в материалы дела доказательствам и расчету иска (с учетом его уточнения), в котором имеются указания на конкретные даты и номера государственной регистрации права собственности на заявленные помещения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 по делу N А41-89302/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Химки Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина