Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 18АП-2797/23 по делу N А07-36306/2022

г. Челябинск

20 марта 2023 г.

Дело N А07-36306/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Напольской Н.Е., рассмотрел апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "СЛЕДСТВЕННЫЙ ИЗОЛЯТОР N 3 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2023 по делу N А07-36306/2022 о прекращении производства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью Региональный оператор "Эко-Сити" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Федеральному казенному учреждению "СЛЕДСТВЕННЫЙ ИЗОЛЯТОР N 3 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 0268-001702 от 01.01.2019 за период с сентября 2021 по декабрь 2021 в размере 88 229, 53 руб.

От истца поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в связи с оплатой ответчиком суммы задолженности после подачи иска.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2023 принят отказ от заявленных требований. Производство по делу А07-36306/2022 прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 3 529 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 3 по Республике Башкортостан" должно быть освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем считает неправомерным взыскание с него 3 529 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 14.03.2023 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части, а именно в части взыскания с него судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан ответчику о взыскании задолженности по договору N 0268-001702 от 01.01.2019 за период с сентября 2021 по декабрь 2021 в размере 88 229, 53 руб.

Истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 20.09.2017 на основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в связи с добровольным погашением задолженности ответчиком.

Определением от 24.01.2023 отказ от иска принят, производство по делу прекращено.

При этом суд первой инстанции принял во внимание отсутствие сведений, заявлений заинтересованных лиц о нарушении в связи с отказом истца от заявленных к ответчику требований прав иных лиц, положений законов и других нормативных правовых актов.

Предусмотренных ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречий и нарушений судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что поскольку оплата долга произведена ответчиком после подачи иска в суд, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положениями статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен состав судебных расходов, в который в том числе входят расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как указано в п. п. 21 постановления от 11.07.2014 N 46, в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В этом же пункте 21 постановления от 11.07.2014 N 46 разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" где разъяснено, что распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением того, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Данные правовые позиции содержатся в определениях от 19.12.2017 N 3008-О и от 19.01.2010 N 88-О-О.

Приведенные нормы права и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

С учетом приведенных норм права и разъяснений добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд и его принятия к производству суда не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

Материалами дел подтверждается, что при обращении с иском истец понес расходы по оплате государственной пошлины.

Так, в рамках дела А07-29433/2022, 30.09.2022 вынесен судебный приказ по заявлению ООО "РО "Эко-Сити" к ФКУ "Следственный изолятор N 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору на оказание услуг по обращению ТКО N0268-001702 от 01.01.2019 за период сентября 2021 года по декабрь 2021 в сумме 88 229,53 руб.

При обращении с указанным заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 1 765 руб. платежным поручением от 22.09.2022 N 1796.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2022 по делу N А07-29433/2022 судебный приказ от 30.09.2022 по делу отозван как утративший силу.

При обращении в суд в рамках настоящего дела платежным поручением от 11.11.2022 N 2000 истец уплатил государственную пошлину в размере 1 764 руб. Сумма 1765 руб., уплаченная платежным поручением от 22.09.2022 N 1796 при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, зачтена судом при обращении с иском по настоящему делу (абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приказном производстве").

Учитывая, что отказ истца от заявленных требований был связан с добровольным удовлетворением его требований после обращения с иском в суд (доказательству иного в материалах дела не имеется), отказ принят судом и производство по делу прекращено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованных лиц. Ответчик не оспаривал тот факт, что исковые требования по настоящему делу были им удовлетворены добровольно и после обращения истца с иском в арбитражный суд.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и противоречащие вышеуказанным разъяснениям высшей судебной инстанции.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт (ст. 110 АПК РФ).

В данном случае с ответчика взыскана не государственная пошлина, а судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, от несения которых ответчик в данном случае не освобождается.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2023 по делу N А07-36306/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "СЛЕДСТВЕННЫЙ ИЗОЛЯТОР N 3 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Е. Напольская