Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 13АП-1061/23 по делу N А56-98756/2021

г. Санкт-Петербург

20 марта 2023 г.

Дело N А56-98756/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представителя Борзых С.В. по доверенности от 20.01.2023,

от ответчика: представителя Татти А.О. по доверенности от 01.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1061/2023) публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 по делу N А56-98756/2021, принятое

по иску АО "Эн-Системс"

к публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Эн-Системс" (далее - истец, АО "Эн-Системс", исполнитель, подряжчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" (далее - ответчик, ППК "Единый заказчик в сфере строительства", государственный заказчик) о взыскании 37 117 228 рублей 82 копеек задолженности, 978 657 рублей 60 копеек неустойки за период с 18.04.2021 по 06.09.2021, неустойки за период с 07.09.2021 по день фактической оплаты задолженности по контракту от 23.12.2019 N 134/19-МДТ-ТЕ.

Решением суда от 23.11.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ППК "Единый заказчик в сфере строительства" в пользу АО "Эн-Системс" взысканы 37 117 228 рублей 82 копейки задолженности, 978 657 рублей 60 копеек пени, а также пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы, начисленные на сумму задолженности за период с 07.09.2021 по день фактической оплаты долга, 680 000 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 200 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в период действия моратория с 01.04.2022 до окончания его срока 01.10.2022 начисление пени на установленную судебным актом сумму задолженности не производится, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований АО "Эн-Системс" отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что ППК "Единый заказчик в сфере строительства" указывало, что результат работ по контракту направлен подрядчиком государственному заказчику письмом от 19.02.2021 N 324. По результатам рассмотрения результата работ государственный заказчик письмом от 15.03.2021 N ППК-1-821/21 направил мотивированный отказ от приемки работ с указанием на несоответствие представленной документации условиям контракта, в том числе, на несогласование документации с пользователем объекта, на некомплектность, на неполное количество экземпляров, на несоответствие представленных форматов экземпляров. После получения мотивированного отказа подрядчик не устранил замечания и более документацию не присылал.

Кроме того, по мнению апеллянта по состоянию на 28.10.2021 - дату уведомления об отказе от исполнения контракта комплекта документации, соответствующего пункту 3.1. контракта, у государственного заказчика не было, истец не представил документацию в 6-ти бумажных экземплярах, документация не была согласована с пользователем объекта (письмо от 15.03.2021 N ППК-1-821/21).

14.02.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

16.02.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик остались на занятых ранее правовых позициях.

Ответчик представил в судебном заседании письменное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял письменное ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы (том дела 4, листы 73-75).

Ходатайство было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ППК "Единый заказчик в сфере строительства" ходатайство с учетом возражения истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В данном случае из материалов настоящего дела следует, что нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом первой инстанции установлено не было. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям законодательства, в материалах дела отсутствует.

Более того, достоверность выводов эксперта ответчиком не оспаривается, иными доказательствами не опровергается.

Апелляционный суд полагает, что вопрос, который ответчик предлагал поставить перед экспертом в качестве дополнительного, а именно: соответствует ли разработанная рабочая документация условиям государственного контракта от 23.12.2019 N 134/19-МДТ-ТЕ? - не выходит за пределы вопросов, поставленных судом первой инстанции при назначении по настоящему делу судебной экспертизы, так как без изучения вопроса о соответствии рабочей документации условиям спорного государственного контракта, не представлялся возможным и ответ на вопрос о стоимости качественно выполненных работ по контракту, поскольку не могут являться качественно выполненными работы, не соответствующие условиям государственного контракта

При этом судебным экспертом исследовался как состав рабочей документации, так и требования к рабочей документации, указанные в Техническом задании (приложение N 1 к государственному контракту).

При этом в силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ППК "Единый заказчик в сфере строительства" о назначении по настоящему делу дополнительной судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что между федеральным государственным казенным учреждением "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (01.02.2021 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме слияния с публично-правовой компанией "Единый заказчик в сфере строительства") (государственным заказчик) и АО "Эн-Системс" (исполнитель, подрядчик) был заключен государственный контракт N 134/19-МДТ-ТЕ на продолжение разработки рабочей документации по объекту: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Академический Малый драматический театр - театр Европы", г. Санкт-Петербург. Строительство Новой сцены Академического Малого драматического театра - театра Европы по адресу: г. Санкт-Петербург, Звенигородская улица, д. 7, литера А (далее - контракт N 134/19-МДТ-ТЕ), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению указанной выше работы, а государственный заказчик обязался принять и оплатить указанные выше работы в соответствии с положениями контракта.

Согласно титульному листу названного контракта заказчик подписал контракт 23.12.2019.

Пунктом 1.2. указанного контракта определено, что работы по контракту выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), Календарным планом (Приложение N 2), Сметой (Приложение N 3, Сметой -калькуляцией (Приложение N 4), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Цена Контракта составляет 37 499 000 рублей (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 2.4. названного контракта оплата выполненных работ производится заказчиком на основании подписанных документов, предусмотренных разделом 3.1. контракта, и акта о выполнении обязательств (Приложение N 5) за вычетом суммы аванса.

Порядок расчетов и сдачи-приемки выполненных работ регламентированы разделом 3 указанного контракта.

По пункту 3.1. подрядчик после выполнения всех обязательств по контракту передает государственному заказчику согласованную с пользователем объекта документацию в количестве экземпляров и в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании.

Согласно пункту 3.2. государственный заказчик в течение 15 календарных дней со дня получения документов, предусмотренных пунктом 3.1. настоящего Контракта, обязан их подписать или направить мотивированный отказ в их подписании с указанием соответствующих причин отказа с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения. В указанные сроки государственный заказчик проводит экспертизу выполнения работ своими силами, либо в случаях, установленных Федеральным законом N 44-ФЗ, с привлечением эксперта, экспертной организации. Основаниями отказа в приемке работ могут являться несоответствие документации, представленной подрядчиком, условиям контракта и Технического задания.

На основании пункта 3.3. государственный заказчик осуществляет оплату в течение 30 дней после подписания акта о выполнении обязательств.

Пунктом 3.5. государственному заказчику предоставлено право отказаться от приемки результатов работ в случае обнаружения недостатков, которые являются существенными и не могут быть устранены подрядчиком в сроки, согласованные с государственным заказчиком.

Согласно пункту 3.8. при возникновении между государственным заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В пункте 3.9. установлено, что при приемке работ государственный заказчик: проверяет перечень документов в соответствии с условиями контракта и технического задания; при необходимости запрашивает от подрядчика недостающие документы; при необходимости осуществляет иные действия для всесторонней оценки (проверки) соответствия выполненных работ условиям контракта и требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.10. для проверки представленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта государственный заказчик вправе провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться государственным заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ.

По пункту 3.12. приемка выполненных работ осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены Контрактом, и оформляется документами в соответствии с настоящим разделом о приемке, которые подписываются государственным заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается государственным заказчиком), либо подрядчику в те же сроки Государственным заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения Государственным заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения Контракта либо выполненных работ приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Раздел 6 названного контракта содержит условия об ответственности сторон.

Согласно пункту 6.6. в случае просрочки исполнения государственным заказчиком подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются пени.

На основании пункта 6.8. пени начисляются за каждый день просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Приложением N 1 к контракту N 134/19-МДТ-ТЕ является техническое задание (далее -ТЗ ) (том дела 1, листы 166-172).

В пункте 3 ТЗ в качестве пользователя указано федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Академический Малый драматический театр - Театр Европы" (ФГБУК "МДТ-ТЕ").

Согласно пункту 7 ТЗ стадийность проектирования - рабочая документация.

В составе исходных данных проектирования (пункт 10 ТЗ) указаны: 12) положительное сводное заключение АО "НИЦ Строительство" N 787/70-19/УКС/01/82-2019 от 02.09.2019 о проведении публичного технологического аудита инвестиционного проекта; 13) проектная и сметная документация, разработанная АО "Эн-Системс", шифр 204/17-МДТ-ТЕ.

В пункте 12 технического задания "Требования к согласованию документации" указано на обязанность подрядчика по согласованию документации с заказчиком и пользователем.

Согласно пункту 15 Технического задания по завершении работ документация передается заказчику в 6-ти бумажных экземплярах. В электронном виде документация передается на электронном носителе в следующем виде: графические материалы с копиями подписей, печатей и необходимых отметок и согласований, чертежи основных комплектов формате pdf, текстовая документация в формате pdf.

Приложением N 2 к спорному контракту является календарный план, согласно которому начало работ - с даты заключения контракта; окончание - 25.12.2019.

Таким образом, с учетом подписания названного контракта заказчиком 23.12.2019, подрядчик был обязан исполнить свои обязательства по контракту за один день.

В связи со срывом сроков выполнения работ по данному контракту государственный заказчик направил подрядчику уведомление от 09.01.2020 N 9 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое впоследствии было отозвано заказчиком в связи с представлением подрядчиком к приемке части выполненных работ.

С сопроводительным письмом от 19.02.2021 N 324 истец направил ответчику рабочую документацию, акт N 1 о выполнении обязательств по Контракту, просил принять результат работ, подписать акт, один экземпляр направить АО "Эн-Системс".

Поскольку в установленный спорным контрактом срок от ответчика мотивированного отказа от подписания акта, мотивированных замечаний по результатам работ не поступило, АО "Эн-Системс" направило ППК "Единый заказчик в сфере строительства" претензию от 22.04.2021 с требованием об оплате задолженности.

В материалы дела представлено уведомление ППК "Единый заказчик в сфере строительства" от 28.10.2021 N ППК-1-8383/2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (том дела 2, листы 7-8), в котором государственный заказчик со ссылкой на пункта 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, на подпункт 12.5.7., пункт 12.6. спорного государственного контракта указал на принятие государственным заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. В данном уведомлении ППК "Единый заказчик в сфере строительства" также заявило требование об уплате АО "Эн-Системс" 7 765 730 рублей 49 копеек неустойки за нарушение обязательств по контракту.

Неисполнение ответчиком добровольно требований истца, изложенных в указанной ранее претензии АО "Эн-Системс" об уплате задолженности за выполненные работы, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от 13.04.2022 по ходатайству истца суд по настоящему делу назначил судебную экспертизу, производство по делу приостановлено.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) пригоден ли результат работ, а именно: разработанная по государственному контракту от 23.12.2019 N 134/19-МДТ-ТЕ (далее - Контракт) рабочая документация для использования? 2) установить стоимость качественно выполненных работ по Контракту.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 309, статьи 310, пункта 1 статьи 702, статьи 711, пункта 1 статьи 720, пункта 4 статьи 753, статьи 758, статьи 760, статьи 762, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к заключению, что факт выполнения работ на заявленную сумму подтверждается материалами дела, указал на отсутствие мотивированных возражений государственного заказчика относительно выполненных АО "Эн-Системс" работ.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

На основании пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В данном случае апелляционный суд пришел к заключению, что ППК "Единый заказчик в сфере строительства" не представлены доказательства наличия неустранимых существенных недостатков в рабочей документации, переданной АО "Эн-Системс" ответчику, что также следует из заключения эксперта по настоящему делу.

Переданные ответчику результаты выполненных работ не возвращены государственным заказчиком истцу.

При этом в судебном заседании апелляционного суда и истец и ответчик подтвердили, что проект, получивший сводное заключение АО "НИЦ Строительство" N 787/70-19/УКС/01/82-2019 от 02.09.2019 о проведении публичного технологического аудита инвестиционного проекта; а также проектная и сметная документация, разработанная АО "Эн-Системс", шифр 204/17-МДТ-ТЕ, не изменялись и не корректировались.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что по результатам рассмотрения результата работ государственный заказчик письмом от 15.03.2021 N ППК-1-821/21 направил мотивированный отказ от приемки работ с указанием на несоответствие представленной документации условиям Контракта, в том числе на несогласование документации с пользователем объекта, на некомплектность, неполное количество экземпляров, несоответствие представленных форматов экземпляров. После получения мотивированного отказа Подрядчик не устранил замечания и более документацию не присылал.

Вместе с тем ответчиком не принято во внимание, что при рассмотрении дела N А40~254368/2021 судом было установлено, что 04.12.2020 от заказчика подрядчику поступило письмо N 2860, в котором заказчик просил подрядчика направить своего представителя на совещание по вопросу согласования документации с пользователем объекта (ФГБУК "Академический Малый драматический театр - Театр Европы"). Подрядчик направил своего представителя для участия в совещании. По результатам совещания каких-либо претензий от заказчика и пользователя к документации подрядчика предъявлено не было, что применительно к обстоятельствам спорных правоотношений сторон свидетельствует согласовании о рабочей документации.

Таким образом, согласование разработанной подрядчиком документации с пользователем объекта осуществлялось с участием заказчика и через заказчика. Именно заказчик передавал документацию пользователю объекта на согласование.

Одновременно с указанным апелляционный суд отметил, что ТЗ к контракту N 134/19-МДТ-ТЕ не содержит обязательных указаний относительно формы согласования документации с пользователем.

Из указанного следует, что документация, представленная АО "Эн-Системс", прошла согласование с пользователем объекта.

При этом отдельных требований либо пожеланий пользователя к рабочей документации в ТЗ не содержится.

Перечень выявленных недостатков в результатах работ заказчиком не предъявлен подрядчику, в связи с чем отказ ППК "Единый заказчик в сфере строительства" от принятия результатов работ является не обоснованным.

Кроме того, письмо N ППК-1-821/21 от 15.03.2021 не содержало в себе конкретного перечня замечаний к выполненным истцом работам.

Ссылка ответчика на пункт 15 технического задания с указанием на наличие неких несоответствий не позволяет прийти к выводу о том, что отказ ППК "Единый заказчик в сфере строительства" от приемки работ являлся мотивированным и, как следствие, законным.

Утверждение ответчика об отсутствии обязанности по проведению экспертизы результата работ не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом условий пункта 3.2. спорного контракта, согласно которому государственный заказчик в течение 15 календарных дней со дня получения документов, предусмотренных пунктом 3.1. настоящего Контракта, обязан их подписать или направить мотивированный отказ в их подписании с указанием соответствующих причин отказа с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения; в указанные сроки государственный заказчик проводит экспертизу выполнения работ своими силами, либо в случаях, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", с привлечением эксперта, экспертной организации.

Кроме того, частью 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан произвести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Также ответчик указал, что ППК "Единый заказчик в сфере строительства" не является специалистом в области проектирования.

Суд первой инстанции с учетом того, что между сторонами возник спор по объему и качеству выполненных работ, по ходатайству истца определением от 13.04.2022 назначил экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" Кривцуновой Е.А.

В заключении эксперта от 19.08.2022 N 157/16 сделаны следующие выводы:

1) результат работ, а именно представленные разделы рабочей документации, разработанной по Контракту, пригоден для использования;

2) стоимость качественно выполненных работ по Контракту составляет 37117228 рублей 82 копейки.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Доводы ответчика о нарушении экспертом принципа объективности и всесторонности, а также замечания ответчика к экспертному заключению были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции.

В целях всестороннего исследования доказательств суд первой инстанции направил эксперту запрос о предоставлении разъяснений, в том числе, по замечаниям ответчика.

По запросу суда эксперт представил детальные ответы на вопросы ответчика

Довод ответчика о нарушении его прав при определении судом вопросов для разрешения экспертом апелляционный суд счел несостоятельным с учетом того, что ППК "Единый заказчик в сфере строительства" как участник настоящего процесса не был лишен возможности предложить свои вопросы для постановки их перед экспертом.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования АО "Эн-Системс" по взысканию основного долга.

На основании пунктов 6.6., 6.8 контракта N 134/19-МДТ-ТЕ истец начислил ответчику 978 657 рублей 60 копеек неустойки: за период с 18.04.2021 по 06.09.2021.

Проверив расчет неустойки за период с 18.04.2021 по 06.09.2021, суд первой инстанции признал его верным.

Из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки с 07.09.2021 по день фактического исполнения обязательств также правомерно удовлетворено судом с учетом действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Несогласие сторон с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 82, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" о назначении дополнительной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 по делу N А56-98756/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова