Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 09АП-87603/22 по делу N А40-200183/2022

г. Москва

17 марта 2023 г.

Дело N А40-200183/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Соколова Бориса Владимировича, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-200183/22,

по иску ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ" (ИНН: 7733815381)

к Индивидуальному предпринимателю Соколову Борису Владимировичу (ИНН: 402810952010)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Соколову Б.В. (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими средствами, рассчитанных за период с 20.08.2022 по 14.09.2022 в размере 2.849,32 руб., а также процентов за период с даты принятия решения по день фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 февраля 2021 года между ООО "УК "Северное сияние" (далее - заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Соколовым Борисом Владимировичем (далее - подрядчик) был заключен Договор N 02/06-20 на выполнение работ по разработке специальных технических условий и оказание услуг по сопровождению при согласовании документации (далее - Договор) в соответствии с п. 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить/оказать по заданию заказчика следующие работы/услуги:

п. 1.1.1 Договора - разработка специальных технических условий, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (СТУ);

п. 1.1.2 Договора - расчёт пожарных рисков;

п. 1.1.3 Договора - сопровождение при согласовании СТУ в органе государственного пожарного надзора МЧС России ("ОГПН МЧС РФ") до момента получения положительного заключения

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена в размере 1.050.000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора сторонами согласована предоплата в размере 500.000 руб.

Срок выполнения работ определен в пунктах 3.1 и 3.2 договора, согласно которым выполнение работ делится на три этапа. Начало работ - не позднее двух рабочих дней с даты заключения договора, при этом работы по первому и второму этапу подлежат завершению спустя пятнадцать рабочих дней с даты начала выполнения работ, по третьему этапу спустя тридцать рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по первому и второму этапам.

Согласно п. 5.5 Договора заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работ в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора путём направления уведомления за 10 (десять) рабочих дней до даты предполагаемой даты расторжения Договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком работы надлежащего качества по договору в полном объеме не сданы и в срок не выполнены, в связи с чем в порядке пункта 5.5 договора, статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации он уведомил ответчика о расторжении договора, направив в адрес последнего уведомления с исх. N 496-1/22 от 25.07.2022 и N 523/22 от 04.08.2022 с требованием вернуть перечисленный аванс.

Условиями договора предусмотрена возможность авансирования работ, в связи с чем истец перечислил аванс по договору в сумме 500 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 138 от 11.03.2021, из которых, по мнению истца, ответчиком не отработано и не возвращено 500 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик направил встречный иск с требования о взыскании задолженности в размере 300.000 руб. по оплате выполненных работ по второму этапу договора. Указанное требование мотивировано тем, что подрядчик направил в адрес истца письмо от 29.07.2022 с приложением актов сдачи-приемки выполненных работ, которые истцом приняты не были, о чем истцом было направлен мотивированный отказ от приемки работ исх.N 523/22 от 04.08.2022.

Между тем, по мнению ответчика, указанные истцом причины не являлись основанием для отказа в приемки работ и их оплате.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлена обязанность подрядчика по выполнению работ в соответствии с заданием, иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Факт оплаты истцом ответчику денежных средств в размере 500 000 руб. подтверждается платёжным поручением N 138 от 11.03.2021.

Поскольку договор расторгнут в установленном законом порядке, у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленной суммы аванса, в связи с чем заявленная сумма в размере 500 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем выполнении работ со стороны ответчика и их передаче истцу, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно ст. ст. 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).

В качестве доказательств выполнения работ на сумму 800 000 руб. ответчиком в материалы дела представлен односторонний акт от 29.07.2022 N 17, с доказательствами его направления истцу 29.07.2022.

Однако вышеуказанные акт не мог быть признан судом в качестве надлежащего доказательства выполнения работ, поскольку акт, представленный ответчиком в материалы дела, направлен истцу после того, как истец отказался от договора (отказ от договора - 25.07.2022), при этом обязанность по приемке работ после расторжения договора у субподрядчика отсутствует.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что в ответ на представленный акт истец письмом от 04.08.2022 отказался принять часть выполненных ответчиком работ, поскольку ответчиком нарушены пункты 1.1.1, 1.1.2, 4.5.1, 4.5.2 договора.

В данном случае представленный ответчиком проект не относился к объекту, согласованному в договоре и содержал типовые требования, применяемые к торговым центрам, в связи с чем суд приходит к выводу, что результат выполненных работ не имеет потребительской ценности для заказчика.

Кроме того, истец указал на просрочку в выполнении спорных работ и утрату дальнейшего интереса к выполнению работ ответчиком.

Мотивы отказа ответчика подписать направленный ему акт признаются судом апелляционной инстанции обоснованным, в связи с нарушением подрядчиком условий сдачи-приемки работ, требований к результату работ, установленных договором, у истца обязанность по приемке и оплате таких работ отсутствовала.

Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены некачественно, а результат не достигнут, поскольку договор заключался не по поводу собственно проектных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата в виде проектной документации, пригодной для дальнейшего использования.

Будучи профессиональным участником отношений в области выполнения проектных работ, подрядчик не мог не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к разработке документации.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплачивается результат работ, который представляет интерес для заказчика, а не сам процесс работы.

Вместе с тем, доказательств надлежащего выполнения ответчиком работ на общую сумму 500 000 руб. в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, удерживаемая после одностороннего отказа от договора сумма в размере 500 000 руб., перечисленная в качестве аванса по платежному поручению N 138 от 11.03.2021, является для ответчика неосновательным обогащением.

При этом, судом апелляционной инстанции также учитывается, что в материалах дела отсутствуют и какие-либо доказательства использования истцом результатов проделанной подрядчиком работы, а, соответственно, и доказательства потребительской ценности для истца результатов такой работы.

Утверждения о вине истца в допущенной просрочке выполнения работ также отклоняются судом апелляционной инстанции, так как при наличии обстоятельств, исключающих своевременное исполнение договорных обязательств, ответчик не был лишен права приостановить производство работ в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких действий ответчик не производил.

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Незамедлительное уведомление заказчика о возникающих препятствиях своевременного завершения работы и приостановка работ до получения от заказчика указаний, либо необходимой информации, предусмотрена в целях исключения возможности срыва сроков выполнения работ и оперативного решения возникающих вопросов.

Механизм данной нормы позволяет при возникновении споров с высокой степенью вероятности установить, являлись ли обстоятельства, на которые ссылается исполнитель работ, в действительности причиной не своевременного выполнения работ.

Вопреки позиции ответчика доказательств того, что подрядчик был лишен возможности выполнить предусмотренные договором работы, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, при этом переписка, на которую ответчик ссылается в своей жалобе, в материалы дела также не представлялась.

Соответственно, ответчик самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали вину истца в нарушении сроков окончания работ.

Ответчик, принимая на себя обязательства по Договору, в том числе и по срокам выполнения работ, принял на себя и риск ответственности за неисполнение обязательства в срок.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов с даты принятия решения по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395).

Как установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2022 по 14.09.2022 составил 2 849,32 руб.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В соответствии с положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства также правомерно удовлетворено судом.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречное исковое заявление, признается апелляционным судом несостоятельным на основании следующего.

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, для принятия к рассмотрению встречного иска необходимо установить связь первоначальных и встречных требований, а также возможность их зачета или их взаимоисключаемость.

Более того, при оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе не является достаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Решение вопроса о принятии встречного иска является правом суда, которое он может использовать при наличии соответствующей процессуальной целесообразности, то есть оно должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Между тем, первоначальное и встречное исковые требования, хотя и возникли из одних правоотношений, но представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем их совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию его рассмотрения. Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, является различным.

Принятие встречного искового заявления повлекло бы рассмотрение дела с самого начала, в связи с чем соответствующее процессуальное действие привели бы к неоправданному затягиванию разрешения спора

При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что доводы ответчика, могут быть рассмотрены судом при рассмотрении первоначального искового заявления в качестве возражений ответчика, как изложенных в отзыве на исковое заявление.

Возврат встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 по делу N А40-200183/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.М. Новикова