Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 09АП-4910/23 по делу N А40-141265/2022

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-141265/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Мезриной Е.А., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 г. по делу N А40-141265/22 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест Групп" к Индивидуальному предпринимателю Новикову Андрею Игоревич участием третьих лиц ООО "Максвил", ООО "Даслер" о взыскании 341 560 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Писчиков С.М. (по доверенности от 11.01.2023 г.); от ответчика Вибе И.В. (по доверенности от 25.01.2023 г.); от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Новикова Андрея Игоревича задолженности по арендной плате за период с 01.09.2020 г. по 31.12.2020 г. в размере 113 880 руб., а также пеней за просрочку оплаты в размере 227 760 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, полагая решение незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм процессуального и материального права, принятым о правах и обязанностях третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, принятым за пределами заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.07.2020 г. заключен договор субаренды нежилого помещения N 54/06/20, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование помещение общей площадью 56 кв.м., расположенное на 1 этаже нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 80.

Факт передачи помещения подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 01.07.2020 г.

Согласно п. 1.3 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.05.2021 г. Срок действия договора продлевается по соглашению сторон. Права аренды и полномочия на передачу в субаренду по договору принадлежат арендодателю на основании договора аренды N 1А-2020 от 01.07.2020 г. с ООО "Максвил".

В соответствии с п. 4.1 договора сумма арендной платы по договору составляет 28 470 руб. в месяц, НДС не облагается из-за использования арендодателем упрощенной системы налогообложения.

По условиям п. 4.2 договора арендатор обязуется перечислять арендную плату на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа оплачиваемого месяца, датой платежа считается день поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей за период с сентября по декабрь 2020 г. не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 113 880 руб.

Пунктом 5.6 договора предусмотрена ответственность субарендатора за просрочку внесения арендных платежей в размере 1 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору субаренды в части оплаты арендных платежей истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 10.04.2022 г. в размере 227 760 руб.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждена обоснованность начисления арендной платы за спорный период.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08.09.2020 г. между ООО "Даслер" и ответчиком - ИП Новиковым А.И. был заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 1064-ДСЛ/20А от 08.09.2020 г. (далее - договор от 08.09.2020 г.), согласно которому ООО "Даслер" (арендатор) передает, а ответчик (субарендатор) принимает в субаренду нежилое помещение общей площадью 56 кв.м., расположенное на 1 этаже нежилого здания по адресу: 115088, г. Москва, ул. Угрешская, дом 2, стр. 80, помещение N 03 (далее - помещение).

Согласно п. 8.1. договора от 08.09.2020 г. срок его действия устанавливается с даты подписания обеими сторонами по 31.08.2021 г.

Согласно п. 1.2. договора от 08.09.2020 г. ООО "Даслер" - арендатор гарантирует, что передаваемые субарендатору в субаренду помещения находятся у арендатора в аренде на основании договора аренды. На момент подписания настоящего договора согласие собственника на передачу помещения в субаренду субарендатору получено.

Согласно п. 4.1.1. договора от 08.09.2020 г. базовая арендная плата составляет 31 638 руб. 33 коп. в месяц с учетом НДС 20 %.

Согласно п. 4.2. договора от 08.09.2020 г. ответчиком произведена оплата за пользование арендуемым помещением, что подтверждается платежными поручениями: N 206 от 08.07.2020 г., N 282 от 05.10.2020 г., N 300 от 21.10.2020 г., N 301 от 21.10.2020 г., N 305 от 27.10.2020 г., N 336 от 24.11.2020 г., N 337 от 24.11.2020 г., N 338 от 24.11.2020 г., N 382 от 21.12.2020 г., N 383 от 21.12.2020 г., N 384 от 21.12.2020 г.

Как усматривается из материалов дела, договор субаренды N 54/06/20 на нежилое помещение, общей площадью 56 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 80, помещение N 03, заключенный между истцом и ответчиком с 01.07.2020 г. по 31.08.2020 г.

Договор расторгнут по уведомлению генерального арендодателя ООО "Максвил" в силу п. 6.2. договора N 1А-2020 от 01.07.2020 г. (п.1 ст. 450.1 и п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 1064-ДСЛ/20А от 08.09.2020 г., заключенный между ООО "Даслер" и ответчиком с 08.09.2020 г. по 31.08.2021 г. Спорное помещение (адрес: 115088, г. Москва, ул. Угрешская, дом 2, стр. 80, помещение N 03) передано 08.09.2020 г. ответчику по акту приема-передачи к договору краткосрочной субаренды нежилых помещений N 1064-ДСЛ/20А от 08.09.2020 г.

Таким образом, ООО "Даслер" в период с 01.09.2020 г. по 31.12.2020 г. являлся законным владельцем здания (115088, Москва, ул. Угрешская, дом 2,строение 80), сданного в субаренду ответчику по договору от 08.09.2020 г. на основании:

договора аренды нежилого помещения N 3-МТ/2011 от 27.04.2011 г., заключенного между ООО "Мега-Терра" (арендодатель) и ООО "Консалт-Групп" (арендатор) сроком до 27.04.2016 г.;

дополнительного соглашения N 1 от 20.05.2014 г. к договору N 3-МТ/2011 аренды нежилого помещения, где ООО "Мега-Терра" (сторона 2) передает свои права арендодателя, а ООО "Максвил" (сторона 1) принимает права и обязанности по договору N 3-МТ/2011 от 27.04.2011 г. со сроком действия по 19.12.2028 г.;

договора N КГ-ДСЛ/МВ-2019-80 краткосрочной аренды нежилого помещения от 01.07.2019 г., заключенного между ООО "Консалт-Групп" (арендодатель) и ООО "Даслер" (арендатор) со сроком действия - на неопределенный срок п. 8.1. договора.

Как указал суд первой инстанции, договор между собственником и генеральным арендатором зданий ООО "Даслер" в период с 01.09.2020 г. по 31.12.2020 г. не прекращен и обратное истцом не доказано.

Таким образом, в спорный период времени (с 01.09.2020 г. по 31.12.2020 г.) ответчик находился в правоотношениях субаренды уже не с истцом, а с другим арендатором - ООО "Даслер".

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, ответчик в спорный период времени (с 01.09.2020 г. по 31.12.2020 г.) надлежащим образом исполнял свою обязанность по уплате арендных платежей перед ООО "Даслер", что подтверждается документами, отражающими совершение платежей ответчиком в пользу ООО "Даслер" в счет исполнения договора от 08.09.2020 г.

В последующем, 01.09.2020 г. на основании уведомления, согласно которому все договоры и соглашения, заключенные от имени ООО "Максвил" бывшим конкурсным управляющим Общества Агаповым Д.Е. утратили свою силу, согласно п. 6.2. договора аренды N 1А-2020 от 01.07.2020 г. заключенный между ООО "Максвил" и истцом- ООО "УК Инвест Групп" считается расторгнутым в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как основной договор аренды между истцом и ООО "Максвил" N 1А-2020 от 01.07.2020 г. прекратил свое действие с момента получения уведомления истцом, то согласно п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Таким образом, договор N 54/06/20 от 01.07.2020 г., заключенный между истцом и ответчиком, прекратил свое действие 22.11.2020 г.

Вместе с тем, ответчиком внесены арендные платежи по договору аренды N 54/06/20 от 01.07.2020 г. за сентябрь 2020 г., о чем свидетельствует платежное поручение N 252 от 07.09.2020 г., задолженность по договору аренды N 54/06/20 от 01.07.2022 г., за сентябрь 2020 г. у ответчика отсутствует.

С учетом вышеизложенного несостоятельным признается довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды N 1А-2020 от 01.07.2020 г. между ООО "Максвил" и истцом являлся действующим до 31.12.2020 г.

Кроме того, факт прекращения указанного договора аренды от 01.07.2020 г. N 1А-2020 установлен вступившими в законную силу судебными актами: решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2022 г. по делу N А40-38089/2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 г. по делу N А40-141265/2022, решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2022 г. по делу N А40-20339/2022, решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2022 г. по делу N А40-161858/2022, решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 г. по делу N А40-81088/22, решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2022 г. по делу N А40-81087/2022, решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2022 г. по делу N А40-68518/2022, решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2022 г. по делу N А40-64685/2022, решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2022 г. по делу N А40-60627/2022, решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 г. по делу N А40-25207/2022.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в спорный период (сентябрь - декабрь 2020 г.) не обладал правом на распоряжение нежилыми помещениями площадью 56 кв.м., расположенными по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д.2, стр. 80, за использование которых начислена арендная плата.

Тот факт, что ООО "Максвил" (арендодатель) уведомило ООО "УК "Инвест Групп" о прекращении договора аренды от 01.07.2020 г. N 1А-2020, заключенного между ООО "Максвил" и ООО "Управляющая компания "Инвест Групп", с 31.08.2020 г. установлен в деле N А40-38089/22.

В силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебные акты по иным дела не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанных делах рассматривался иной период, ответчиками выступали иные контрагенты, в данных делах судами не рассматривался вопрос о расторжении договора аренды от 01.07.2020 г. N 1А-2020.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не подтвердил обоснованность начисления арендной платы за спорный период, в связи с чем, требования о взыскании задолженности в размере 113 880 руб. и неустойки, начисленной на указанную сумму, неправомерны.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях третьих лиц, не привлеченных в дело, а именно арбитражного управляющего Агапова Д.Е. и ООО "Консалт-групп", у кого якобы взяло в субаренду спорные помещения ООО "Даслер".

Вместе с тем, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Однако, как полагает апелляционный суд, обжалуемое решение не принято о правах или обязанностях арбитражного управляющего Агапова Д.Е. и ООО "Консалт-групп". Из текста решения не усматривается, что данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 г. по делу N А40-141265/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.А. Мезрина Н.И. Левченко