Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 08АП-2334/23 по делу N А75-18143/2022

город Омск

21 марта 2023 г.

Дело N А75-18143/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2334/2023) общества с ограниченной ответственностью "Промкомплекс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2023 по делу N А75-18143/2022 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску акционерного общества "Автодорстрой" (ОГРН 1028600590479, ИНН 8602034629) к обществу с ограниченной ответственностью "Промкомплекс" (ОГРН 1206600011530, ИНН 6658532527) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.04.2022 N 7 в размере 6 150 325 руб., неустойки (пени) за период с 15.07.2022 по 12.09.2022 в размере 1 107 058 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Автодорстрой" (далее - АО "Автодорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промкомплекс" (далее - ООО "Промкомплекс", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.04.2022 N 7 в размере 6 150 325 руб., неустойки (пени) за период с 15.07.2022 по 12.09.2022 в размере 1 107 058 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.01.2023 по делу N А75-18143/2022 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшить её размер за период с 15.07.2022 по 12.09.2022 с 1 107 058 руб. 20 коп. до суммы 553 529 руб. 10 коп.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что директор общества по состоянию здоровья не смог принять участие в судебных заседаниях, следовательно, не смог воспользоваться правом заявить возражение относительно завышенной суммы неустойки, поэтому считает, что согласно статье 333 ГК РФ суд должен был самостоятельно инициировать со своей стороны уменьшение суммы неустойки, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Кроме того, считают, что для малого бизнеса присужденная судом первой инстанции неустойка в размере 1 107 058 руб. 20 коп., является существенной суммой, но судом первой инстанции этот факт также не взят во внимание.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил возражения, в которых просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, которое удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от истца заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения акта суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания с ответчика неустойки (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору поставки от 01.04.2022 N 7 обязательств по поставке труб, услуг по ее изоляции, а также расходов по доставке трубы до г. Сургута на общую сумму 6 150 325 руб.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516, 523 ГК РФ, установил факт перечисления истцом полной оплаты за товар по спецификации N 1 к договору от 11.04.2022 N 1 в сумме 6 150 325 руб., неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара, явившегося основанием для расторжения покупателем договора в одностороннем порядке, наличии оснований для привлечения ООО "Промкомплекс" к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты договорной неустойки, о несоразмерности которой не заявлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда в части неустойки, оценив довод ответчика о том, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается и ООО "Промкомплекс" не оспаривается, что ответчик является коммерческой организацией, надлежащим образом уведомлен о предъявлении АО "Автодорстрой" требования о выплате неустойки, рассмотрении спора судом (л.д. 3, 84, 86, 92, 100), однако не просил суд первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, что отражено в решении по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в абзаце седьмом пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.

Ссылка подателя жалобы на невозможность заявления о применении статьи 333 ГК РФ ввиду болезни директора общества, несостоятельна.

По настоящему делу первое определение получено ответчиком 12.10.2022, судом первой инстанции было проведено четыре судебных заседания (01.11.2022, 01.12.2022, 19.12.2022, 18.01.2023). Согласно справке Медицинского центра "Гармония" Володин Д.О. находился под наблюдением на дневном стационаре с 12.12.2022 (по какую дату не отражено). При этом указанное обстоятельство не явилось препятствием для подачи ответчиком по системе "Мой Арбитр" 16.12.2022 ходатайства об отложении судебного заседания (л.д. 100).

Оснований полагать, что ООО "Промкомплекс" является слабой стороной договора, заявляющей о недопустимости применения несправедливых договорных условий с учетом приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснений, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Просрочка носит длительный характер (с 15.07.2022 по 12.09.2022).

Денежные средства, составляющие стоимость товара, находились в распоряжении поставщика, и до настоящего времени не возвращены покупателю.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Принятое по делу решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2023 по делу N А75-18143/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина