Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 07АП-619/23 по делу N А45-14987/2022

город Томск

21 марта 2023 г.

Дело N А45-14987/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Сорокиной Е.А.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Стакановского Дмитрия Николаевича (N 07АП-619/2023) на решение от 05.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14987/2022 по иску Администрации Кыштовского района Новосибирской области (ИНН 5430000040) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Стакановскому Дмитрию Николаевичу (ИНН 540126475210) о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки и встречного искового заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства Стакановского Дмитрия Николаевича к Администрации Кыштовского района Новосибирской области о признании недействительным пункта 2.1 договора аренды земельного участка от 26.08.2019 N9, о взыскании штрафных санкций

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кыштовского района Новосибирской области (далее - Администрация, истец) обратилась с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Стакановскому Дмитрию Николаевичу (далее - глава К(Ф)Х Стакановский Д.Н., ответчик) о взыскании 262 541 руб. 13 коп задолженности по договору аренды земельного участка от 26.08.2019 N 9, 210 922 руб. 26 коп. неустойки.

Глава К(Ф)Х Стакановский Д.Н. обратился со встречным иском к Администрации о признании недействительным пункт 2.1 договора аренды земельного участка от 26.08.2019 N 9.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 26.08.2019 N 9 в сумме 262 541 руб. 13 коп, пени по договору аренды от 26.08.2019 N 9 в сумме 44 456 руб. 88 коп, в удовлетворении остальных требований отказано, с ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 12 469 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, глава К(Ф)Х Стакановский Д.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворить встречный иск, ссылаясь, в том числе на то, что вывод суда первой инстанции о том, что стоимость годовой арендой платы за использование земельного участка в разные промежутки времени отличается, поскольку у спорного земельного участка изменился вид разрешенного использования, не основан на материалах дела; Представленное в материалы дела Постановление N 7 от 17.01.2022 г. носит односторонний характер, изменение разрешенного использования земельного участка в ЕГРН в указанную дату не подтверждено материалами дела; Для определения разрешенного использования земельного участка на дату заключения договора - 26.08.2019 г. и в период его действия ИП Главой КФХ Стакановским Д.Н. было подано ходатайство от 23.10.2022 г. об истребовании в Управлении Росреестра по Новосибирской области (630091, г. Новосибирск, ул. Державина, д. 28) сведений о дате изменения разрешенного использования земельного участка 54:16:160101:1077, в целях подтверждения того обстоятельства, что в период действия договора от 26.08.2019 N 9 разрешенное использование земельного участка соответствовало указанному в новом отчете N01/24-02; Сведения о дате изменения разрешенного использования земельного участка 54:16:160101:1077 ФГБУ Филиалом "ФКП Росреестра" по Новосибирской области не представлены, в связи с чем, заявитель был лишен возможности представить доказательства в подтверждение своих доводов.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 августа 2019 года между администрацией Кыштовского района Новосибирской области (далее по тексту - арендодатель) и главой крестьянским (фермерским) хозяйством Стакановским Дмитрием Николаевичем (далее по тексту - арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 9 (далее по тексту - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, кадастровый номер 54:35:160101:1077, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: Новосибирская область, р-н Кыштовский, Вараксинский сельсовет, разрешенное использование: для ведения сельского хозяйства, площадью 2637898 кв. м.

Согласно пункту 2.1. договора размер арендной платы за использование земельного участка определен на основании отчета N 08/21-02 специалистами ООО АО "Оценка бизнеса и финансов" по состоянию на 21.08.2019 г. и составляет 176 739 рублей в год.

В соответствии с пунктом 2.3.2. арендная плата вносится арендатором 2 раза в год не позднее 15 сентября по первому сроку выплаты, не позднее 15 ноября по второму сроку выплаты текущего года.

Договор был расторгнут в одностороннем порядке 27 декабря 2021 года на основании пункта 3.1.1 и пункта 6.1. договора (по причине ненадлежащего исполнения условий договора, а именно неоднократного нарушения срока внесения арендной платы).

Согласно пункту 2.4.2 договора в случае неуплаты платежей в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

На момент расторжения договора у главы крестьянского (фермерского) хозяйства Стакановского Дмитрия Николаевича перед Администрацией Кыштовского района Новосибирской области имелась задолженность в размере 262 541 руб. 13 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом было направлено требование (претензия) N 133/81-ВН от 21.05.2022 о выплате задолженности по договору аренды земельного участка, пени за просрочку платежей, оставленная последним без удовлетворения, что поступило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Полагая, что пункта 2.1 договора аренды земельного участка от 26.08.2019 N 9 является недействительным, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворения первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 2.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы за использование земельного участка определен на основании отчета N 08/21-02 специалистами ООО АО "Оценка бизнеса и финансов" по состоянию на 21.08.2019 г. и составляет 176 739 рублей в год.

При этом, отчет N 08/21-02 по состоянию на 21.08.2019 подготовлен на основании положений Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки, утвержденных Министерством экономического развития и торговли РФ 20.05.2015, размер арендной платы и заключение специалистов об оценке ответчиком не оспаривалось, в установленном порядке оценка и торги, по результатам которых был заключен договор, не признаны недействительными.

При заключении договора ответчик согласился с его условиями, подписав указанный договор.

Доказательств того, что при определении размера арендной платы были нарушены какие-либо принципы, в частности принцип запрета необоснованных предпочтений, на что ссылался в обоснование встречного иска предприниматель, материалы дела не содержат. Само по себе представление иного отчета на иную дату не доказывает необоснованность установленной в договоре 2019 года, заключенного на аукционе, арендной платы.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в материалы дела представлены выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, из которых следует, что в 2019 году спорный земельный участок имел вид разрешённого использования - садоводство, а в 2022 году - сельскохозяйственное использование. Кроме того, изменилась и кадастровая стоимость земельного участка.

Представлено постановление N 7 от 17.01.2022 об изменении разрешенного использования земельного участка.

В этой связи, отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска является правомерным, а доводы о том, что суд не удовлетворил ходатайство ответчика отклоняется, поскольку не привело к принятию неверного судебного акта.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 262 541 руб. 13 коп, подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания основного долга.

Доказательства наличия задолженности в ином размере либо отсутствие задолженности как таковой, ответчиком в материалы дела не представлены.

Истец также просил взыскать с ответчика 210 922 руб. 26 коп. неустойки.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 2.4.2 договора в случае неуплаты платежей в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая несоразмерность штрафных санкций в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 44 456 рублей 88 копеек, исходя из расчёта 0,1 % за каждый день просрочки.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14987/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.А. Сорокина М.А. Фертиков