Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 18АП-532/23 по делу N А07-20895/2022

г. Челябинск

21 марта 2023 г.

Дело N А07-20895/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 по делу N А07-20895/2022.

Муниципальное унитарное предприятие "Архитектурно-планировочное бюро" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, МУП "АПБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ответчик, ООО "Технострой") о взыскании задолженности по договору N 2021-17311 от 19.11.2021 в размере 575 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2021 по 31.03.2022 в размере 18 336 руб. 99 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, л.д. 10).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 (резолютивная часть от 19.12.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО "Технострой" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что истец перед подачей искового заявления не направил в адрес ответчика копию искового заявления с приложениями, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность сформировать свою позицию по делу. Суд первой инстанции не уведомил ответчика в установленном порядке о судебном заседании 23.12.2022, перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание и рассмотрел дело по существу.

Апеллянт также указал, что ответчик проинформировал суд, что у него произошла смена учредителя, юридического адреса, директора и иных сотрудников организации, обнаружить какие-либо документы, на которых истец основывает свои требования, не представилось возможным, поэтому ответчиком исковые требования не признаются.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от МУП "АПБ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП "АПБ" (исполнитель) и ООО "Технострой" (заказчик) подписан договор N 2021-17311 от 19.11.2021 (далее также - договор, л.д. 27-30), согласно п. 1.1 которого исполнитель выполняет по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик принимает и оплачивает следующую работу:

- топографическая съемка М 1:500 территории, ограниченной бульваром Хадии Давлетшиной, улицами Николая Дмитриева, Джалиля Киекбаева и Комсомольской в Советском районе городского округа город Уфа РБ, площадью 23 га,

- разработка проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной бульваром Хадии Давлетшиной, улицами Николая Дмитриева, Джалиля Киекбаева и Комсомольской в Советском районе городского округа город Уфа РБ, площадь проектирования 20,08 га.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 3 987 807 руб. 24 коп.

В силу п. 2.3 договора до начала выполнения работ по первому этапу "Инженерно-геодезические изыскания" заказчик оплачивает 100 % предоплату 1 этапа работ в размере 575 000 руб.

На основании п. 3.1 договора исполнитель выполнит работы, предусмотренные в п. 1.1 договора, в течение 9 месяцев со дня поступления предоплаты.

Согласно п. 3.3 договора исполнитель приступает к выполнению каждого последующего этапа работ согласно календарному плану работ после приема предыдущего этапа заказчиком путем подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приема выполненных работ.

На основании п. 3.4 договора исполнитель вправе не приступать к выполнению работ в случае непоступления/неполного поступления оплаты за выполняемые работы, предусмотренной п.п. 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8 договора, или непредставления заказчиком исходных данных, предусмотренных п. 5.1 договора. При этом срок выполнения работ увеличивается пропорционально сроку задержки выплаты аванса и/или непредоставления исходной документации.

В подтверждение факта выполнения 1 этапа работ по договору МУП "АПБ" представило в материалы дела двусторонне подписанный акт сдачи-приемки выполненной работы N ЮЛ-12-00065 от 29.12.2021 на сумму 575 000 руб. (л.д. 39).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненной работы по договору N 2021-17311 от 19.11.2021, МУП "АПБ" направило ООО "Технострой" претензию N 7-4442/ЮР от 27.04.2022 с требованием в срок до 15.05.2022 оплатить задолженность в размере 575 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 21, 22-26).

Оставление ООО "Технострой" указанной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения МУП "АПБ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик нарушил условия договора N 2021-17311 от 19.11.2021 и не произвел оплату выполненных и принятых работ, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что между МУП "АПБ" (исполнитель) и ООО "Технострой" (заказчик) был заключен договор N 2021-17311 от 19.11.2021, согласно п. 1.1 которого исполнитель выполняет по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик принимает и оплачивает выполненные работы.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность указанного договора подряда сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В подтверждение факта выполнения 1 этапа работ по договору (топографическая съемка М 1:500 территории) МУП "АПБ" представило в материалы дела двусторонне подписанный акт сдачи-приемки выполненной работы N ЮЛ-12-00065 от 29.12.2021 на сумму 575 000 руб.

Действительность и достоверность указанного акта сдачи-приемки выполненной работы на основании статей 65, 66, 161 АПК РФ ООО "Технострой" опровергнута не была.

Подписание данного документа представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление подписей представителей печатями истца и ответчика свидетельствует о выполнении работ подрядчиком, принятии их результата заказчиком, а также о потребительской ценности работ для заказчика.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате работ ответчиком не исполнена. Доказательств обратного ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Учитывая наличие доказательств, свидетельствующих о задолженности ответчика и отсутствие доказательств погашения задолженности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования МУП "АПБ" о взыскании с ООО "Технострой" задолженности по договору N 2021-17311 от 19.11.2021 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере 575 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенных правовых норм проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства должником.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2021 по 31.03.2022 в размере 18 336 руб. 99 коп.

Расчет процентов был проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции и расчета истца судом апелляционной инстанции не усмотрено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2021 по 31.03.2022 в размере 18 336 руб. 99 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают вышеназванные выводы суда первой инстанции, не содержат возражений относительно результатов оценки судом представленных доказательств,

Довод апеллянта о том, что у него отсутствовала возможность сформировать свою позицию по делу, поскольку истец в адрес ответчика копию искового заявления с приложениями не направлял, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела были представлены доказательства направления истцом ответчику копии искового заявления (почтовая квитанция от 23.08.2022, реестр почтовых конвертов (л.д. 12); почтовый реестр от 01.07.2022 и почтовая квитанция от 01.07.2022 (л.д. 20)).

Апелляционный суд также отмечает, что с учетом надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве по делу последний не был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, в том числе ознакомиться с материалами дела, с исковым заявлением и приложениями к нему, имеющимися в деле.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не уведомил ответчика в установленном порядке о судебном заседании 23.12.2022, перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание и рассмотрел дело по существу, признан несостоятельным.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктами 2, 3 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

На основании статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика с 29.05.2015 по 30.10.2022 являлся адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Баязита Бикбая, д. 23, корп. 1, кв. 43 (л.д. 47). С 31.10.2022 юридическим адресом ответчика является адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, б-р. Хадии Давлетшиной, д. 17/1, кв. 26.

Судом первой инстанции по указанным адресам были направлены копии судебных актов по делу.

В дело вернулись возвратные конверты (л.д. 57, 64-66).

Согласно общедоступным сведениям сайта АО "Почта России", а также штемпелям на конвертах, требования пункта 34 приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" в части сроков оказания услуг почтовой связи соблюдены организацией почтовой связи.

С учетом изложенного, пунктов 2, 3 статьи 54 ГК РФ, части 4 статьи 123 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу.

Указанное обстоятельство также подтверждается фактом направления ответчиком 12.12.2022 отзыва на исковое заявление по почте (л.д. 75, 86).

Довод апеллянта о том, что переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание и рассмотрение спора по существу в отсутствие явки ответчика нарушило процессуальные права последнего, является также несостоятельным.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума N 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 07.11.2022 суд первой инстанции разъяснил вышеуказанные положения пункта 27 Пленума N 65, а также указал, что в случае признания дела по итогам предварительного судебного заседания подготовленным, дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 19.12.2022 в 09 час. 05 мин.

Поскольку в рассматриваемом случае возражения против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания от лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не поступили, суд правомерно, завершив предварительное судебное заседание, рассмотрел спор по существу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции неверно, что судом установлен неверный размер задолженности ответчика перед истцом, апеллянтом не представлено.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Ссылка апеллянта на то, что у него произошла смена учредителя, юридического адреса, директора и иных сотрудников организации, что обнаружить какие-либо документы, на которых истец основывает свои требования, не представилось возможным, отклонена судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 265, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 по делу N А07-20895/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина