Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 07АП-1244/23 по делу N А27-1206/2022

г. Томск

21 марта 2023 г.

Дело N А27- 1206/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МелТЭК" (N 07АП-1244/2023) на определение от 29.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов по делу N А27-1206/2022 (судья Гисич С.В.) в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МелТЭК" (Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Прокопьевск, ОГРН 1137451010696, ИНН 7451355496) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Кузбассу (Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Прокопьевск, ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709) о признании незаконным требования N 169960 по состоянию на 20.11.2020.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Кузбассу: Михайлова А.Ю. по доверенности от 24.06.2022 (на 1 год).

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Кузбассу (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МелТЭК" (далее - ООО "МелТЭК", общество) о взыскании 3 013 руб. 49 коп. судебных расходов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 29.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены. С ООО "МелТЭК" в пользу Инспекции взыскано 3 013 руб. 49 коп. судебных расходов.

В апелляционной жалобе общество просит состоявшийся судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

По мнению общества, инспекция подтвердила несение расходов не стороной по делу, поэтому право на возмещение расходов, не понесенных инспекцией, заявитель не имеет.

Суд безосновательно указывает, что извещения (ф. 0504805) являются первичным учетным документом, на основании которого отражаются расчеты между учреждениями.

Ни одного бухгалтерского или первичного документа к извещению по форме (ф. 0504805), из которого бы следовало приобретение ГСМ инспекцией у Управления, не представлено, счетов-фактур или УПД, выставленных Управлением в адрес инспекции не представлено, соглашений на перевод долга не представлено, в частности и платежного документа на перечисление или возмещение расходов инспекцией в пользу УФНС по КО также не представлено.

Извещение носит только характер подтверждения факта получения инспекцией определенного количества литров ГСМ в отчетном месяце, то есть извещения по форме (ф. 0504805) носят характер аналитического учета (подобие акта сверки) получения грузополучателем ТМЦ, но это не документ несения расходов, в нем нет информации о перечислении инспекцией денежных средств или несении инспекцией расходов.

Доказательств фактического несения инспекцией заявленных расходов, равно как и доказательств возникновения у нее перед Управлением обязательств по возмещению расходов и одновременно последующего возмещения Управлению как агенту либо комитенту понесенных расходов за счет средств инспекции, в материалы дела не представлено.

Инспекция, ее представитель в суде апелляционной инстанции возражают против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "МелТЭК" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Кузбассу об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) N 169960 по состоянию на 20.11.2020.

Решением от 20.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано. Решение обжаловано не было, вступило в законную силу 21.06.2022.

23.08.2022 от Инспекции поступило заявление о взыскании с ООО "МелТЭК" судебных расходов, составляющих расходы по оплате ГСМ.

Налоговым органом представлен подробный расчет понесенных расходов, в обоснование заявленной суммы представлены копии соответствующих документов: приказы о направлении работников в командировку от 16.03.2022 N 02-21/0082, от 16.05.2022 N 02- 21/0181; путевые листы от 17.03.2022 N 178, от 17.05.2022 N 331; чеки об оплате топлива на АЗС; государственные контракты на приобретение ГСМ от 05.03.2022 N 100042086122100027, от 26.04.2022 N 0139100001022000011-001; универсальные передаточные документы на приобретение ГСМ от 31.03.2022 N CSR0000000315987, от 09.06.2022N CSR0000000549917; платежные поручения об оплате ГСМ от 27.04.2022 N 471306, от 29.06.2022N 868; извещения об осуществлении расчетов от 31.03.2022 N 00ИИ-000051, от 24.06.2022 N 00ИИ-000088; приказы об установлении эксплуатационной нормы расхода топлива для автотранспорта от 02.11.2015N 02-112/005, от 25.01.2021N 02-112/001.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из заявления инспекции, заявленный размер судебных расходов на ГСМ, в связи с поездками представителя налогового органа для участия в судебных заседания суда первой инстанции составил 15 097 руб. 90 коп.

Как следует из заявления инспекции, судебные расходы в связи с поездкой представителей инспекции (Михайлова А.Ю., Соколова Н.В., Миллер О.В.) для участия в судебном заседании суда первой инстанции составили 3 013 руб. 49 коп., из которых 3 1 703 руб. 50 коп. - расходы на ГСМ в связи с поездкой 17.03.2022; 1 309 руб. 99 коп. расходы на ГСМ в связи с поездкой 17.05.2022 (с учетом уточнений).

Поскольку представители инспекции 17.05.2022 участвовали в двух судебных заседаниях, одно из которых состоялось по настоящему делу, инспекцией за указанную поездку к возмещению в рамках настоящего дела заявлены судебные расходы на оплату ГСМ с учетом соответствующей пропорции (2 619 руб. 98 коп. / 2).

При уточнении заявленных требований налоговым органом учтены заявленные в отзыве возражения относительно указанных в путевых листах расстояниях, из расчета исключены поездки по городу; расчет произведен исходя из протяженности маршрута г. Прокопьевск - г. Кемерово - г. Прокопьевск согласно приказу инспекции от 25.01.2021 N 02-112/001, составляющего 380 км.

Отклоняя доводы об отсутствии доказательств несения расходов на приобретение ГСМ стороной по делу (то есть МРИ ФНС N 11 по КО), суд первой инстанции исходил из следующего.

Топливо, необходимое для доставки сотрудников в суд для участия в судебных заседаниях, закупалось Управлением на основании заключенных с государственных контрактов и им оплачено, Управление не было привлечено к участию в рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, инспекцией совместно с заявлением представлены извещения (ф.0504805) об осуществлении расчетов между учреждениями, подтверждающие приобретение инспекцией у Управления необходимых ГСМ в период рассмотрения спора.

Извещения по форме ф. 0504805 заполняются при осуществлении внутриведомственных, межведомственных и межбюджетных расчетов, возникающих по операциям приемки-передачи имущества, активов и обязательств, между учреждениями, головным учреждением и обособленными подразделениями (филиалами), участниками централизованного снабжения и т.д.

В соответствии с Приказом Минфина России от 06.12.2010 N 162н извещение формируется в двух экземплярах, по одному экземпляру для учреждения и обособленного подразделения, участвующего в приемке-передаче объектов учета. Учреждение, получившее извещение, заполняет его в своей части реквизитов и направляет второй экземпляр стороне, участвующей в расчетах. Заполненное извещение принимается к учету с отражением соответствующих бухгалтерских записей в регистрах бухгалтерского учета.

Вопреки доводам общества, извещения (ф. 0504805) являются первичным учетным документом, на основании которого отражаются расчеты между учреждениями, а не только факт получения инспекцией имущества.

Принимая во внимание, что представленные извещения содержат все необходимые обязательные реквизиты (наименование учреждения-заказчика и учреждения грузополучателя, реквизиты контракта, код классификации расходов и т.д.), сведения об объемах переданных обязательств, а также подписи уполномоченных лиц, данные документы приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств возмещения в пользу Управления понесенных расходов за счет средств инспекции.

Довод общества о том, что инспекцией не представлено ни одного бухгалтерского или первичного документа к извещению (ф. 0504805) из которого бы следовало приобретение ГСМ инспекцией у Управления, счетов-фактур, УПД, соглашений о переводе долга отклонен судом первой инстанции, поскольку данный довод не обоснован ссылками на нормы права, устанавливающими обязательность составления таких документов при централизованной системе приобретения ГСМ из средств федерального бюджета.

Участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" является альтернативной возможностью для участников процесса при наличии в соответствующем арбитражном суде технической возможности участвовать в судебных заседаниях посредством вебконференции, что не лишает участвующее в деле лицо возможности непосредственно явиться в судебное заседание и лично или через своих представителей принять в нем участие.

Выбор формы участия в судебном заседании (непосредственная явка в суд, рассматривающий дело; участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи или веб-конференции) принадлежит стороне. Представление интересов стороны в судебном заседании путем личного участия является процессуальным правом стороны, которого оно не может быть лишено. Выбор количества представителей в судебном заседании также принадлежит стороне.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции отклонил доводы общества о том, что инспекция имела возможность обеспечить явку представителей без несения заявленных к возмещению расходов путем участия в судебных заседаниях с использованием системы веб-конференции; отсутствии необходимости обеспечения явки нескольких представителей.

Разумные пределы транспортных расходов на представителей являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако, под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции.

Выбор конкретного типа используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже, длительностью нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.

В связи с чем правомерно отклонены доводы о возможности направления налоговым органом своих сотрудников для участия в судебных заседаниях на автобусах общего пользования.

С учетом изложенного, судебные расходы, понесенные налоговым органом правомерно отнесены на ООО "МелТЭК" в сумме 3 013 руб. 49 коп.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 1206/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МелТЭК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

И.И. Бородулина