Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 07АП-10873/22 по делу N А45-17698/2022

г. Томск

16 марта 2023 г.

Дело N А45-17698/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фертикова М.А.,

судей Киреева О.Ю., Сорокина Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДМАКС" (07АП-10873/2022) на решение от 07.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17698/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1027809237796), г. Санкт-Петербург

к 1) индивидуальному предпринимателю Скоробогатову Игорю Юрьевичу (ОГРНИП 316703100078560), г. Томск; 2) обществу с ограниченной ответственностью "СДМАКС" (ОГРН 1197031057904), г. Томск

третье лицо: Кириченко Александр Валентинович, г. Томск

о взыскании 7 734 018 рублей 31 копейки

при участии в судебном заседании: от истца - Тюленева Ю.В., по доверенности от 15.09.2021, от ответчика ООО "СДМАКС" - Семикина Е.А., по доверенности от 02.09.2022, от третьего лица - Семикина Е.А., по доверенности от 17.08.2022, от ИП Скоробогатова И.Ю. - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - истец, ООО "Агроторг") с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Скоробогатову Игорю Юрьевичу (далее - ИП Скоробогатов И.Ю.) и обществу с ограниченной ответственностью "СДМАКС" (далее - ООО "СДМАКС"), совместно именуемые ответчики, о взыскании солидарно с ответчиков 7 734 018 рублей 31 копейки, в том числе 7 532 598 рублей 68 копеек, 201 419 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2022 по 27.06.2022, начиная с 28.06.2022 взыскивать проценты по день фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Кириченко Александр Валентинович. Решением от 07.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, солидарно с ИП Скоробогатова Игоря Юрьевича, ООО "СДМАКС" в пользу ООО "Агроторг" взыскана компенсация затрат на подготовку помещения к целевому использованию в размере 7 532 598 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2022 по 27.06.2022 в размере 162 827 рублей 96 копеек, и далее, начиная с 28.06.2022 по момент фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 362 рубля 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СДМАКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в иске к ООО "СДМАКС" в полном объеме, ссылаясь на то, что в производстве Арбитражного суда Томской области находится дело N А67- 10090/2019 по иску муниципального образование "Город Томск" в лице Администрации города Томска к ИП Скоробогатову Игорю Юрьевичу о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства по адресу: г. Томск, пер. Дербышевского, 22, расположенного на земельных участках по адресу: г. Томск, пер. Дербышевского, 22, с кадастровым номером 70:21:0100048:15 и по адресу: г. Томск, пер. Дербышевского, 22 с кадастровым номером 70:21:0100048:145; считает, что ООО "СДМАКС" не может нести солидарную ответственность вместе с ИП Скоробогатовым И. Ю., за недостоверные гарантии о том арендодатель с момента передачи помещения по акту и в течении всего срока аренды гарантирует: надлежащее техническое, противопожарное и санитарно-эпидемиологическое состояние Здания в части конструктивных элементов здания, подвальных/чердачных помещений, мест общего пользования, инженерных систем и оборудования; закрепленные в п.п. 3.1.2 и 3.2 условия договора недопустимы, поскольку грубо нарушают разумный баланс интересов сторон, ущемляют права и интересы слабой стороны договора ООО "СДМАКС".

В дополнения к апелляционной жалобе поступившие в суд 13.03.2023 апеллянт также ссылается на то, что судом не было учтено, что заверения об обстоятельствах и гарантии в данном случае относятся непосредственно к предмету договора, а значит последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ (договор аренды); ИП Скоробогатов не исполнил надлежащим образом свои обязательства, так как передал арендатору имущество с нарушением требований, установленных статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обеспечил имущество в надлежащем состоянии пригодном для пользования п. 4 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации; ООО "СДМАКС" не может быть обязанным поддерживать все Здание в состоянии пригодном для целей аренды, нести публичные обязанности собственника Здания, следовательно ООО "СДМАКС" не должен нести ответственность за то, что находится вне зоны его контроля, за нарушения допущенные ИП Скоробогатовым. Кириченко Александр Валентинович в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к ней поддержал в полном объеме доводы приводимые апеллянтом, указав также на то, что ООО "СДМАКС" не может отвечать солидарно с ИП Скоробогатова И.Ю.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2019 между ООО "Агроторг" (арендатором) и ИП Скоробогатов И.Ю. (собственником), ООО "СДМАКС" (пользователем), пользователь и собственник при совместном упоминании именуются арендодатель, заключен Договор субаренды нежилого помещения (далее - Договор субаренды), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в возмездное владение и пользование нежилое помещение площадью 584,0 кв.м., находящееся в здании с кадастровым номером 70:21:0100048:1511, расположенном по адресу: Томск, пер. Дербышевский, д. 22 (далее - помещение).

В соответствии с пунктом 1.5 Договора субаренды ИП Скоробогатов И.Ю. и ООО "СДМАКС" являются солидарными должниками перед арендатором в отношении обязанностей и ответственности, предусмотренной Договором.

Согласно положениям пункта 3.1.2 Договора субаренды арендодатель дал следующее заверение: здание, его части, а также помещение не имеет реконструкций/ перепланировок/ переоборудования/ произведенных без разрешения уполномоченных на то государственных органов и/или органов местного самоуправления и оформленных в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно положениям пункта 3.2. Договора субаренды арендодатель с момента передачи помещения по акту и в течении всего срока аренды гарантирует: надлежащее техническое, противопожарное и санитарноэпидемиологическое состояние Здания в части конструктивных элементов здания, подвальных/чердачных помещений, мест общего пользования, инженерных систем и оборудования.

Согласно пункту 6.4.1. Договора субаренды арендатор имеет право производить за свой счет перепланировку/переоборудование/переустройство/реконструкцию помещения.

Пунктом 4.1.1. Договора Арендодатель дал свое полное, безусловное и безотзывное согласие на проведение Арендатором и/или его подрядчиками любых, необходимых для целевого использования Помещения работ, в т.ч. по перепланировке/переустройству/переоборудованию/капитальному ремонту Помещения согласно Приложения N 3 к Договору, в объемах в соответствии с Приложением N 6 к Договору.

В период с 26.10.2019 по 22.11.2019 ООО "Стройкомплекс Техника" в рамках Договора подряда N 166/19 от 26.10.2019, заключенного с ООО "Агроторг" выполнило ремонтные работы в помещении, согласованные с арендодателем, на общую стоимость 7 532 598,68 руб.

18.01.2021 на основании определения Арбитражного суда Томской области от 17.12.2020 по делу А67-10090/2019 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на эксплуатацию здания в целом, в том числе помещения, занимаемого истцом.

В связи с наличием препятствующих пользованию недостатков помещения, недостоверностью заверений и нарушением гарантий, повлекших запрет эксплуатации здания и отсутствие у ООО Агроторг" возможности использовать помещение по целевому назначению, истцом в адрес ответчиков были направлены уведомления об одностороннем отказе от Договора субаренды и требования о компенсации улучшений и затрат.

Неисполнение ответчиками требования о возмещении произведенных истцом затрат, послужило основанием для обращения арендатора в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1). В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2). Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По пункту 3 статьи 310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в п. 3 указанного постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по ст. 168 ГК РФ.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истцом с привлечение подрядчика выполнены работы по подготовке помещения к использованию по целевому назначению (комплекс ремонтностроительных работ) общей стоимостью 7 532 598,68 рублей.

Факт выполнения работ подтверждается договором подряда N 166/19 от 26.10.2019, актом выполненных работ N 1 от 17.12.2019, справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 17.12.2019, платежным поручением об оплате выполненных работ.

При этом, как правомерно отметил суд, в рассматриваемом случае согласие арендодателя на производство арендатором и/или его подрядчиками любых, необходимых для целевого использования помещения работ (переустройство входного тамбура с заменой тамбурных перегородок, установку автоматических дверей, переустройство крыльца и пандуса, замену фасадной системы, места размещения площадки ТБО, блоков ЦХМ и кондиционеров), в т.ч. по перепланировке, переустройству, переоборудованию, капитальному ремонту помещения согласно Приложению N 3 к Договору субаренды, в объемах в соответствии с Приложением N 6 к Договору, выражено в пункте 4.1.1. Договора субаренды.

В силу пункта 9.5 Договора субаренды арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора с письменным уведомлением арендодателя за 10 (десять) рабочих дней в случаях: если переданное помещение имеет препятствующие пользованию недостатки, которые не были оговорены арендодателем и не могли быть обнаружены арендатором при осмотре помещения; недостоверности заверений об обстоятельствах, которые были предоставлены арендатору по Договору; нарушения любой из данных арендодателем гарантий и не устранения такого нарушения более 20 (двадцать) дней.

В случае одностороннего отказа арендатора от исполнения Договора по любому из оснований, указанных в настоящем пункте, арендодатель обязуется компенсировать (выплатить) арендатору стоимость произведенных за счет арендатора и/или за счет уполномоченных арендатором лиц, входящих с ним в одну группу лиц (как этот термин определен ст.9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135 ФЗ "О защите конкуренции"), и/или его субарендаторов затрат на подготовку Помещения к использованию по целевому назначению (в том числе но, не ограничиваясь: стоимость неотделимых улучшений, прокладки и ремонта коммуникационных сетей, обеспечивающих эксплуатацию Помещения, а также стоимость работ согласно Приложения N 6, выкупленных мощностей, а также стоимость транспортировки, монтажа/демонтажа оборудования).

Стоимость таких затрат определяется по документам, подтверждающим фактические расходы указанных в настоящем пункте лиц. Компенсация производится в течение 7 (семи) дней с момента получения соответствующего письменного требования арендатора.

Из акта проверки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому району г. Томска N 10 от 11.03.2020, представленного в материалы дела, следует, что по результатам внеплановой выездной проверки в отношении ИП Скоробогатова И.Ю. (здание пер. Дербышевский, д. 22) были выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности.

Следуя материалам дела, Определением Арбитражного суда Томской области от 17.12.2020 приостановлена эксплуатацию нежилого здания - торгового центра "Нокс" по адресу: Томская область, г. Томск, пер. Дербышевский, д. 22, до вступления судебного акта по делу N А67- 10090/2019 в законную силу. При этом, при принятии определения суд исходил из того, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 06.05.2016 установлено, что возведение 4 и 5 этажа объекта по пер. Дербышевскому, 22 велось без получения разрешения на строительство (реконструкцию), без экспертизы проектной документации, а их последующая эксплуатация - без разрешения на ввод в эксплуатацию.

При проведении судебной экспертизы АНО "Томский центр экспертиз" неоднократно заявлялись ходатайства об оказании содействия в проведении обследования здания на предмет его соответствия предъявляемым требованиям и безопасности. Ходатайства мотивированы тем, что ответчиком чинятся препятствия экспертам, доступ к объекту исследования ограничен. Судом неоднократно на Скоробогатова И.Ю. возлагалась обязанность по обеспечению доступа к объекту исследования. Однако, как отражено в представленном заключении экспертов, доступ в здание предоставлен не был, в связи с чем, проведение обследования в полном объеме невозможно.

В силу вышеуказанных норм права, эксплуатация объекта, в том числе при выявленных по результатам проверки органами пожарного надзора нарушениях требований пожарной безопасности, представляет опасность для окружающих.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что эксплуатация самовольной постройки посредством свободного доступа неопределенного круга лиц невозможна ввиду наличия ряда допущенных при его строительстве нарушений, которые ответчиком не устраняются.

Согласно выводам судебной экспертизы, объект капитального строительства не соответствует требованиям проектной документации, требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Из анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств, Арбитражный суд Томской области, принимая обеспечительные меры, пришел к выводу о наличии угрозы нарушения публичных интересов - причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также имуществу граждан и юридических лиц, в случае дальнейшей эксплуатации здания.

Основываясь на изложенном, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе акт проверки, свидетельствующий об имеющихся нарушениях требований пожарной безопасности, в отсутствии доказательств признания результатов проверки недействительными, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии предоставленных арендатором гарантий, изложенных в пункте 3.2 Договора аренды, и не устранения нарушений, изложенных в акте проверки, в течение более 20 дней, что предоставляет истцу в соответствии с условиями Договора субаренды право на односторонний отказ от его исполнения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций в указанной части апелляционный суд не усматривает, поскольку судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта в указанной части апелляционной жалобы.

Давая оценку доводам ООО "СДМАКС" о недоказанности истцом нарушения заверений, изложенных в пункте 3.1.2 Договора субаренды и признавая их несостоятельными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, из содержания определения о принятии обеспечительных мер, следует, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 06.05.2016 установлено, что возведение 4 и 5 этажа объекта по пер. Дербышевскому, 22 велось без получения разрешения на строительство (реконструкцию), без экспертизы проектной документации, а их последующая эксплуатация - без разрешения на ввод в эксплуатацию.

При этом, судом правомерно было отмечено, что арендатор не по своей вине более года до момента направления ответчикам уведомления о расторжении Договора субаренды не имел возможности пользоваться помещением, тогда как на его подготовку к использованию по целевому назначению им были потрачены денежные средства общей стоимостью 7 532 598,68 рублей.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что у ООО "Агроторг" имелись предусмотренные пунктом 9.5 Договора субаренды основания для его расторжения в одностороннем порядке, что, в свою очередь, в соответствии с условиями договора повлекло обязанность арендатора компенсировать произведенные арендатором затраты.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2022 по 27.06.2022 в размере 201 419,63 рублей, и далее, начиная с 28.06.2022 по момент фактического исполнения решения суда.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца, арбитражный суд первой инстанции признал его неверным.

С учетом произведенного судом перерасчета процентов, размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 26.04.2022 по 27.06.2022 составляет 162 827, 96 рублей. Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ссылки апеллянта на то, что в производстве Арбитражного суда Томской области находится дело N А67- 10090/2019 по иску муниципального образование "Город Томск" в лице Администрации города Томска к ИП Скоробогатову Игорю Юрьевичу о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства по адресу: г. Томск, пер. Дербышевского, 22, расположенного на земельных участках по адресу: г. Томск, пер. Дербышевского, 22, с кадастровым номером 70:21:0100048:15 и по адресу: г. Томск, пер. Дербышевского, 22 с кадастровым номером 70:21:0100048:145; и поэтому ООО "СДМАКС" не может нести солидарную ответственность вместе с ИП Скоробогатовым И. Ю., признается судом несостоятельной.

Условия заключенной с истцом сделки прямо предусматривают солидарную ответственность апеллянта.

Утверждение апеллянта о том, что судом не дана оценка всем изложенным доводам и представленным доказательствам подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17698/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДМАКС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий судья

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Е.А. Сорокина