Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 18АП-1542/23 по делу N А47-6901/2022

г. Челябинск

20 марта 2023 г.

Дело N А47-6901/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Напольской Н.Е. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пегас-Телеком" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 декабря 2022 г. по делу N А47-6901/2022

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Россети Волга" - Попов К.Ю. (доверенность N Д/22-2 от 10.01.2022, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Пегас-Телеком" - генеральный директор ООО "Пегас-Телеком" Великороднов А.С. (паспорт, приказ N 7 от 18.04.2022), Лазин К.Н. (доверенность от 09.03.2023, диплом).

Публичное акционерное общество "Россети Волга" (далее - истец, ПАО "Россети Волга") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПегасТелеком" (далее - ответчик, ООО "Пегас-Телеком") о взыскании 331 650 руб. 83 коп. из которых 294 128 руб. 51 коп. - основной долг, 37 522 руб. 32 коп. сумма пени.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2022 (резолютивная часть объявлена 13.12.2022) исковые требования удовлетворены.

С ООО "ПегасТелеком" в пользу ПАО "Россети Волга" в лице филиала ПАО "Россети Волга" - "Оренбургэнерго" взыскано 331 650 руб. 83 коп., в том числе 294 128 руб. 51 коп. основного долга, 37 522 руб. 32 коп. неустойки, а также расходы по государственной пошлине в размере 9 633 руб.

ООО "Пегас-Телеком" (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе также содержится ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, ООО "Пегас-Телеком" просит произвести перерасчет заявленных требований исходя из результатов проведенной экспертизы.

Податель апелляционной жалобы выражает несогласие с размером начисленной платы за размещение волоконно-оптической линии связи, поскольку тариф, в соответствии с которым производилось начисление платы, считает необоснованно завышенным.

Указывает, что включение в тариф затрат на инфраструктуру и эксплуатацию используемых объектов ведет к возмещению указанных затрат ПАО "Россети Волга" в двойном размере, абонентами по договору электроснабжения и пользователями инфраструктуры, что влечет за собой неосновательное обогащение истца.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, что привело к не выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела и принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Кроме того, судом первой инстанции не учтены решения Федеральной антимонопольной службы России по вопросу обоснованности тарифов за пользования опорами воздушных линий для размещения волоконно-оптической линии связи.

Апеллянт поясняет, что после принятия многочисленных решений Федеральной антимонопольной службы России относительно необоснованности расчета стоимости за пользование опорами воздушных линий для размещения волоконно-оптической линии связи, владельцы воздушных линий снизили тарифы более чем в 3 раза, в том числе ПАО "Россети Волга".

Указанное обстоятельство, по мнению апеллянта, свидетельствует о необоснованности тарифа в спорный период.

К дате судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ПАО "Россети Волга" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от ООО "Пегас-Телеком" поступило ходатайство о приобщении дополнительного доказательства - письма Администрации муниципального образования Благословенский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от 10.06.2020 N 209.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку истцом в отсутствие уважительных причин не представлено данное доказательство при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для его приобщения к материалам дела дополнительного доказательства на стадии апелляционного обжалования, в удовлетворении ходатайство отказано.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между ПАО "Россети Волга" (далее - собственник, сетевая организация) и ООО "ПегасТелеком" (далее -пользователь) заключен договор N 2130-007353 от 20.10.2021 размещения волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 2.1 договора, собственник на условиях договора обязуется оказать пользователю услуги по размещению волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства (далее - используемое имущество), а пользователь обязуется оплатить эти услуги.

Перечень и характеристики используемого имущества, предоставленного для размещения волоконно-оптической линии связи пользователя, а также тип, марка и протяженность размещенной волоконно-оптической линии связи указаны в приложении N 2 к договору (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 5.1. договора, условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения с 12.10.2020.

В пункте 4.1. договора стороны согласовали, что стоимость размещения волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства (далее - плата) определяется на основании расчета (приложение N 4 к договору) и, начиная с 01.07.2021, составляет 9 729 руб.52 коп., кроме того НДС 20% - 1 945 руб. 90 коп., всего 11 675 руб. 42 коп. в месяц. Стоимость размещения волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства за период с 12.10.2020 по 30.06.2021 определяется в соответствии с Приложением N 4 к настоящему договору с учетом положений пункта 4.5. договора.

Как указано в пункте 4.2 договора, пользователь обязуется оплатить фактическое размещение волоконно-оптической линии связи за период с 12.10.2020 до первого числа месяца, в котором был заключен договор, т.е. за период размещения с 12.10.2020 по 30.09.2021, в течение 30 календарных дней с момента подписания договора, т.е. до 19.11.2021 далее, с 01.10.2021.

В пункте 4.4. договора указано, что оплата производится ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 4.6. договора, для целей бухгалтерского учёта стороны договорились, что, начиная с даты заключения договора, собственник до 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчётным, направляет пользователю акт приема и передачи оказанных услуг за отчетный период в 3 (трех) экземплярах. При этом пользователь не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта приема и передачи оказанных услуг обязан подписать акт и направить 2 (два) экземпляра акта собственнику. После подписания акта приема и передачи оказанных услуг собственник направляет пользователю счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В случае несогласия с представленными документами, пользователь не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента его получения обязан направить собственнику письменные мотивированные возражения. При обоснованности возражений пользователя, собственник вносит соответствующие изменения в отчетную документацию и повторно направляет его пользователю. В случае необоснованности возражений пользователя, что устанавливается исходя из буквального толкования условий договора, собственник в одностороннем порядке считает услуги оказанными пользователю.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты, пользователь несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % (ноль целях одна десятая процента) от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

В приложении N 4 к договору N 2130-007353 от 20.10.2021, стороны согласовали расчет стоимости услуг.

В период с 12.10.2020 по 31.10.2020 стоимость размещения волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства составляет 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, кроме того НДС 20 % - 1 200 (одна тысяча двести) рублей 00 копеек, всего 7 200 (семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

В период с 01.11.2020 по 30.11.2020 стоимость размещения волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства составляет 20 480 (двадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек, кроме того НДС 20% - 4 096 (четыре тысячи девяносто шесть) рублей 00 копеек, всего с НДС 20% - 24 576 (двадцать четыре тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В период с 01.12.2020 по 30.06.2021 стоимость размещения волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства составляет 22 200 (двадцать две тысячи двести) рублей 00 копеек, кроме того НДС 20% - 4 440 (четыре тысячи четыреста сорок) рублей 00 копеек, всего 26 640 (двадцать шесть тысяч шестьсот сорок) рублей 00 копеек в месяц.

Начиная с 01.07.2021 стоимость размещения волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства составляет 9 729 (девять тысяч семьсот двадцать девять) рублей 52 копейки, кроме того НДС 20% - 1 945 (одна тысяча девятьсот сорок пять) рублей 90 копеек, всего 11 675 (одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 42 копейки в месяц.

Дополнительным соглашением N 1/УВВ-12-3706-21 от 30.11.2021 к договору N 2130-007353 от 20.10.2021 размещения волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства стороны изложили пункт 4.1. в следующей редакции:

"Стоимость размещения волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства (далее - плата) определяется на основании расчета (Приложение N 4 к договору) и составляет 9 032 (девять тысяч тридцать два) рубля 44 копейки, кроме того НДС 20% - 1 806 (одна тысяча восемьсот шесть) рублей 49 копеек, всего с учетом НДС 20% -10 838 (десять тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 93 копейки в месяц".

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения, приложение N 4 "Расчет стоимости размещения волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства" к договору изложить в редакции Приложения N 1 к дополнительному соглашению.

Как указал истец, в соответствии с пунктом 4.6 договора, акты оказанных услуг были направлены в адрес ответчика.

Подписанные со стороны ответчика акты оказанных услуг, или мотивированные возражения по указанным актам в адрес истца ответчиком не направлялись.

Претензией от 13.01.2022 истец указал ответчику на необходимость оплатить образовавшуюся задолженность по договору.

Поскольку ответчиком оплата за период с 12.10.2020 по 30.06.2021 и с 01.08.2021 по 28.02.2022 в сумме 294 128 руб. 51 коп. не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением с требованием о взыскании задолженности по договору от 20.10.2021 N 2130-007353 за размещение волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что заключенный между сторонами договор N 2130-007353 от 20.10.2021 размещения волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в материалы дела, в подтверждение факта оказания услуг представлены акты оказания услуг: N 1-13 от 31.10.2021, N 14-17 от 31.12.2021.

Таким образом, истцом обязательства по договору выполнены полностью и надлежащим образом, факт пользования опорами в заявленный истцом период ответчиком не оспорен, доказательств внесения платы в предусмотренном договором размере не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключая договор N 2130-007353 от 20.10.2021, а также подписывая дополнительное соглашение N 1/УВВ-12-3706-21 от 30.11.2021 к нему, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

На основании пунктов 2, 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 27 статьи 2 Закона о связи, сооружения связи - это объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о связи, сети связи и средства связи могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности граждан и юридических лиц.

На основании пункта 5 статьи 6 Закона о связи закреплен принцип возмездности размещения кабелей связи в линейно-кабельных сооружениях вне зависимости от принадлежности этих сооружений.

Согласно расчету исковых требований, периодом временного пользования ответчиком имуществом истца по договору является срок с 12.10.2020 по 30.06.2021 и с 01.08.2021 по 28.02.2022 (с учетом дополнительного соглашения от 30.11.2021).

Возражений по указанному периоду ответчиком не заявлено.

Ответчик не отрицает факт использования воздушных линий электропередач истца для размещения своей волоконно-оптической линии связи, не оспаривал период пользования, а также количество используемых опор.

Возражения ООО "Пегас-Телеком" касаются тарифа, применяемого истцом для расчета, который является экономически необоснованным, монопольно высоким. По мнению ответчика, размер платы по договору, необходимо рассчитывать исходя из текущих тарифов истца или основываясь на результатах проведения судебной экспертизы.

Доводы апеллянта о том, что при расчете истцом не учтены положения Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о связи организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Обязанность ПАО "Россети Волга" применять тарифы установлена в пункте 38 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284 (далее - Правила N 1284).

Согласно пункту 38 названных Правил тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

В состав тарифа на доступ к инфраструктуре включаются затраты, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 настоящих Правил

ПАО "Россети Волга" соответствующие тарифы, примененные в договоре, были сформированы и опубликованы на официальном сайте, находящемся в общедоступном ресурсе сети "Интернет".

Заявляя доводы об экономической необоснованности тарифов ПАО "Россети Волга" в рамках рассматриваемого дела, ООО "Пегас-Телеком" не учитывает, что в соответствии с пунктом 41 Правил N 1284 рассмотрение заявлений о нарушении предусмотренного данными Правилами порядка обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре осуществляется антимонопольным органом в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При этом, ответчик обладал полной и объективной информацией о том, что безвозмездное пользование чужим имуществом в соответствии с действующим законодательством не предусмотрено, сознательно допускал длящееся положение, при котором им не производится оплата за пользование чужим имуществом, в то время как пользование имуществом осуществляется.

Доводы апеллянта о том, что тариф должен являться соразмерной платой за пользование имуществом истца, а также соответствовать уровню, обеспечивающему компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен с учетом установленных выше обстоятельств, а также исходя из того, что примененный истцом тариф в установленном порядке недействующим не признан; иного материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, размер платы должен взыматься в размере установленного тарифа.

Несогласие ответчика с размером установленного истцом тарифа на оказываемые услуги не свидетельствует о том, что условия предоставления услуг пользователю не являются сопоставимыми с условиями, на которых такие услуги предоставляются иным участникам рынка.

Ссылка апеллянта на решения Федеральной антимонопольной службы по вопросу обоснованности тарифов за пользование опорами ВЛ для размещения ВОЛС, не принимается судебной коллегией.

Обосновывая данный довод, ответчик считает, что принятие многочисленных решений ФАС России в отношении ряда организаций, являющихся собственниками инфраструктуры в ряде других регионов (за пределами Оренбургской области) относительно необоснованности расчета стоимости за пользование опорами ВЛ для размещения ВОЛС, свидетельствует о необоснованности тарифа в спорный период в том числе и применяемого в ПАО "Россети Волга".

Следует отметить, что ответчик не учитывает, что региональные различия в уровне тарифов обусловлены рядом факторов в том числе климатическими, территориальными особенностями, характером местности (горная, холмистая, равнинная, удаленность объектов), схемой коммунальной инфраструктуры, технологическими особенностями, протяженностью сетей, степенью изношенности сетей и оборудования (влияет на расходы, необходимые для поддержания систем снабжения услугами в рабочем состоянии) и т.п.

При этом, сам ответчик не предоставил доказательств обращения в антимонопольный орган в соответствии с пунктом 41 Правил N 1284 о нарушении предусмотренного данными Правилами порядка обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре в антимонопольный орган в порядке, предусмотренном Законом о конкуренции.

В ходатайстве о назначении судебной экспертизы, ответчиком на разрешение эксперта предложен следующий вопрос:

"Каков размер стоимости предоставления доступа к опорам воздушных линий электропередач ПАО "Россети Волга" за период с 12.10.2020 по 28.02.2022, с учетом положений Правил N 1284?".

В удовлетворении заявленного ходатайства определением суда первой инстанции от 01.11.2022 отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

На основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд был вправе отказать в назначении экспертизы.

Исходя из оснований отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции, обстоятельств настоящего дела, предмета и основания заявленного требования, представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения экспертизы отсутствовали.

По аналогичным основаниям, отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, представленный истцом, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 294 128 руб. 51 коп. задолженности.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 37 522 руб. 32 коп. на задолженность с октября 2020 г. по февраль 2022 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты, пользователь (ответчик) несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % (ноль целях одна десятая процента) от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

Ответчик ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг и отсутствия оснований для освобождения ответчика от предусмотренной договором ответственности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в сумме 37 522 руб. 32 коп., начисленной на основании пункта 7.2 договора.

Доводов в отношении неправомерности начисления договорной неустойки в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 декабря 2022 г. по делу N А47-6901/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пегас-Телеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Н.Е. Напольская С.В. Тарасова