Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 09АП-4507/23 по делу N А40-131496/2022

г. Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А40-131496/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПК Возрождение" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2022 года по делу N А40-131496/2022, принятое судьей Дружининой В.Г.

по иску ООО "СПК Возрождение" к АО "КАВКАЗ.РФ" о признании незаконным отказа в заключении инвестиционного соглашения и обязании заключить инвестиционное соглашение

при участии в судебном заседании:

от истца: Цуниев Ж.В. по доверенности от 14.10.2022,

от ответчика: Кухаренкова А.А. по доверенности от 13.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ООО "СПК Возрождение") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "КАВКАЗ.РФ" о признании решения ответчика о несоответствии документов, поданных истцом, по инвестиционному проекту "Строительство в Северной Осетии-Алании высокотехнологичного завода по глубокой переработке кукурузы мощностью 150 тонн в сутки" в АО "Корпорация развития Северного Кавказа" (далее - АО "КРСК"), необоснованным и противоречащим требованиям действовавшего на момент подачи порядка рассмотрения и принятия к реализации инвестиционных проектов Акционерным обществом "Корпорация развития Северного Кавказа"; установить обязанность ответчика как правопреемника АО "Корпорация развития Северного Кавказа", заключить с истцом инвестиционное соглашение (договор) по предоставленным в Акционерное общество "Корпорация развития Северного Кавказа" документам (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.12.2022 г. в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции и нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "СПК Возрождение" в адрес акционерного общества "Корпорация развития Северного Кавказа" (АО "КРСК", правопреемник АО "КАВКАЗ.РФ") направлялись заявки от 30.04.2020, от 22.06.2020, от 29.07.2020 о рассмотрении финансирования строительства в Северной Осетии - Алании высокотехнологичного завода по глубокой переработке кукурузы мощностью 150 тонн в сутки (инвестиционный проект).

Между тем, ответчиком истцу было отказано в принятии заявок, поскольку истец документально не подтвердил наличие денежных средств (без учета кредитов и займов, средств бюджетной системы Российской Федерации) в структуре финансирования Инвестиционного проекта не менее 5 % от полной стоимости Инвестиционного проекта.

Не согласившись с уведомлениями об отказе в рассмотрении финансирования Инвестиционного проекта, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из положений действующего законодательства не следует, что заключение инвестиционного соглашения является обязательным для сторон.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что истцом не были соблюдены требования Положения об инвестиционной политике АО "КРСК", утвержденного Правлением АО "КРСК" от 29.04.2019 N 6, а также требования Положения об инвестиционной политике АО "КРСК", утвержденного Распоряжением Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.08.2020 N 355Р-РМ (Новая инвестиционная политика), ответчик отказал истцу в рассмотрении инвестиционного проекта письмом N 587/2 от 18.09.2020 (том 1 л.д. 99-103).

Исковые требования и апелляционная жалоба мотивированы неправомерностью применения ответчиком Новой инвестиционной политики, а также тем, что ответчик ранее до отказа в рассмотрении заявки не сообщал истцу о необходимости ее применения.

Между тем, данные доводы с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, а, кроме того, ответчик ранее письмом от 17.07.2020 N 389 (том 1 л.д. 92-98) направлял в адрес истца проект основных условий финансирования инвестиционных проектов за счет АО "КРСК".

При таких обстоятельствах, как правомерно указал суд первой инстанции, требование истца об обязании ответчика заключить инвестиционное соглашение (договор), минуя установленную Положением процедуру, не может быть удовлетворено.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в неправомерности недопуска к участию в деле Яндарбиева Х.А., судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих полномочия данного лица, и более того, не могло привести к принятию неправильного решения суда и нарушению прав истца, поскольку судом апелляционной инстанции дана оценка доводам истца по существу спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для изменения оспариваемого решения.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2022 года по делу N А40-131496/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров