Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 06АП-280/23 по делу N А73-16724/2022

г. Хабаровск

21 марта 2023 г.

А73-16724/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная торговая компания"

на решение от 13.12.2022

по делу N А73-16724/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Паруса Приморья" (ОГРН: 110254003719, ИНН: 2540162987, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Октябрьская, д.4/6, кв.7)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная торговая компания" (ОГРН: 1162724053909, ИНН: 2704024682, адрес: 682800, Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Киевская, д.14, помещ.2)

о взыскании 6 974 328, 76 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Паруса Приморья" (далее - ООО "Паруса Приморья", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная торговая компания" (далее - ООО "ВТК", ответчик) с исковыми требованиями, уточненными при рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 6 850 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2022 по 07.10.2022 в сумме 124 328, 76 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты долга на сумму 6 850 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 07.12.2022 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По заявлению ответчика 13.12.2022 Арбитражным судом Хабаровского края изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно, так как в расчете учтены дни когда произведен возврат долга.

Заявитель жалобы указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве". Истцу предложено не позднее 22.02.2023 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный срок истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении, приведенных в апелляционной жалобе доводов.

На основании статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.04.2022 между ООО "ВТК" (продавец) и ООО "Паруса Приморья" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 17-1/2022, в силу которого продавец обязался поставить покупателю пиломатериалы хвойных пород по согласованной сторонами цене, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Объем, цена, номенклатура товара определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Как следует из спецификации N 1 от 14.04.2022 (в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2022 N 1), продавец обязался поставить покупателю пиломатериалы общим объемом 1 000 куб.м в срок до 31.05.2022 по цене 26 000 руб. за 1 куб.м пиломатериалов влажностью до 22% включительно, 24 000 руб. за 1 куб.м пиломатериалов влажностью более 22%.

Пунктом 3.2 договора предусматривается 100% предварительная оплата товара покупателем.

Так, на основании выставленного ответчиком счета на оплату от 14.04.2022 N 28, истец перечислил на расчетный счет ответчика 8 000 000 руб. в счет предварительной оплаты пиломатериалов, что подтверждается платежными поручениями от 18.04.2022 N 188, от 21.04.2022 N 193.

06.05.2022, 16.05.2022 и 23.05.2022 истец направил в адрес ответчика уведомления о расторжении спецификации от 14.04.2022 N 1 и дополнительного соглашения от 18.04.2022 N 1, а также о возврате суммы предварительной оплаты.

27.05.2022 сторонами подписано соглашение N 1 о расторжении договора купли-продажи от 14.04.2022 N 17-1/2022, спецификации N 1 от 14.04.2022, дополнительного соглашения от 18.04.2022 N 1.

В пункте 2 указанного соглашения указано, что к моменту подписания соглашения покупатель перечислил на расчетный счет продавца в счет оплаты товара денежные средства в размере 8 000 000 руб.; продавец не поставил товар, указанный в договоре.

Согласно пункту 3 соглашения, продавец обязался возвратить денежные средства в размере 8 000 000 руб. в следующем порядке:

до 03.06.2022 - 500 000 руб.,

до 30.06.2022 - 3 500 000 руб.,

до 30.07.2022 - 2 000 000 руб.,

до 15.08.2022 - 2 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 соглашения, за просрочку возврата денежных средств, указанных в пункте 3 соглашения, продавец уплачивает проценты в размере, определяемом согласно статье 395 ГК РФ.

Ответчиком денежные средства возвращены частично, а именно на сумму 1 000 000 руб. платежными поручениями от 10.06.2022 N 2093, от 28.07.2022 N 2620, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 25.08.2022 о возврате денежных средств в размере 7 000 000 руб.

В ответе на претензию ответчик гарантировал оплату долга до 05.10.2022, однако возврат денежных средств в указанный срок не произвёл.

Неисполнение ответчиком претензионного требования явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

После обращения истца в арбитражный суд ответчиком произведена частичная оплата долга платежными поручениями от 28.11.2022 N 4042, от 01.12.2022 N 4085, в связи с чем, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании основного долга в размере 6 850 000 руб.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общим правилам, предусмотренным частью 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу частей 1, 3 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в счет оплаты за товар по договору от 14.04.2022 N 17-1/2022 в размере 8 000 000 руб.

Сторонами подписано соглашение о расторжении данного договора, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату перечисленных денежных средств.

Ответчик частично произвел возврат денежных средств в размере 1 150 000 руб., платежными поручениями от 10.06.202 N 2093 на сумму 500 000 руб., от 28.07.2022 N 2620 на сумму 500 000 руб., от 28.11.2022 N 4042 на сумму 100 000 руб., от 01.02.2022 N 4085 на сумму 50 000 руб.

На основании изложенного суд обоснованно взыскал неосновательное обогащение в размере 6 850 000 руб. (8 000 000 руб. - 1 150 000 руб.).

Жалоба доводов в данной части не содержит.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение денежного обязательства.

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по уплате денежных средств их владельцу; поскольку основания для наступления указанного вида ответственности прямо предусмотрены ГК РФ, требование об уплате процентов может быть заявлено независимо от того, предусмотрена ли эта обязанность соглашением сторон.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 328, 76 руб. за период с 04.06.2022 по 07.10.2022.

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Представленный расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства, удовлетворение требования о взыскании процентов судом первой инстанции правомерно.

По правилам пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с чем, судом первой инстанции также правомерно удовлетворено требование истца о продолжении начисления процентов с 08.10.2022 по день фактической оплаты основного долга.

Довод заявителя жалобы относительно неверного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и отклонен апелляционным судом как ошибочный, т.к. начисление процентов произведено с учетом частичного погашения ответчиком основного долга.

Более того, ответчиком в материалы дела не представлен контррасчет, что в силу правил состязательности является обязанностью стороны.

Довод заявителя жалобы в отношении перехода к общему порядку.

В статье 227 АПК РФ установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон, включая исковые заявления о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей (пункт 1 части 1 статьи).

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе на предмет их достаточности.

Как правомерно установил суд и следует из материалов дела, указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства. Принимая исковое заявление, суд в определении также указал на рассмотрение дела в упрощенном порядке.

Указанный в части 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не установлено.

Решение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, применении норм материального и процессуального права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционным жалобам распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2022 по делу N А73-16724/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев