Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 16АП-50/23 по делу N А63-20877/2022

г. Ессентуки

20 марта 2023 г.

N А63-20877/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воропаевой Светланы Владимировны, Денисенко Анатолия Ивановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А63-20877/2022, по заявлению Воропаевой Светланы Владимировны, с. Октябрьское, Ставропольского края, Денисенко Анатолия Ивановича, с. Золотаревка, Ставропольского края, о принятии обеспечительных мер по делу NА63-20877/2022,

УСТАНОВИЛ:

Воропаева Светлана Владимировна, Денисенко Анатолий Иванович обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному племенному производственному кооперативу "Софиевский" (далее - кооператив, СППК "Софиевский") о признании недействительным протокола заседания правления СППК "Софиевский" от 11.11.2022 о созыве 22.12.2022 внеочередного общего собрания в форме голосования бюллетенями членов СППК "Софиевский".

Одновременно с иском поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета при проведении общего собрания членов СППК "Софиевский", назначенного на 22.12.2022 рассмотрения следующих вопросов: N 2. Об избрании председателя СППК "Софиевский"; N 3. Об избрании членов правления СППК "Софиевский"; N 4. Об избрании членов наблюдательного совета СППК "Софиевский"; N 5. О последующем одобрении всех кредитных и обеспечительных сделок, связанных с получением СППК "Софиевский" кредитов и предоставлением обеспечения по полученным кредитам в АО "Россельхозбанк", которые могут быть совершены в будущем; N 6. Об одобрении сделок по получению кредитов под залог имущества СППК "Софиевский" (кредитные договоры с АО "Россельхозбанк").

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2022 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. Суд пришел к выводу, что общество не представило доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также привести к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, либо повлечь причинение значительного ущерба истцам.

Не согласившись с определением суда, истцы подали апелляционную жалобу в которой просят определение суда от 07.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявители жалобы считают, что испрашиваемая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Непринятие обеспечительной меры существенно затруднит исполнение судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ. Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт и заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и по делу и доводы в обоснование заявления, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия условий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для принятия обеспечительных мер, фактические обстоятельства, которые указывают на такую необходимость, им не приведены и не представлено надлежащих документов в обоснование своего заявления, в связи, с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, а поэтому в удовлетворении заявления следует отказать.

Судом первой инстанции также учтено, что высшим органом СППК "Софиевский" является общее собрание членов кооператива и запрещение проводить общее собрание фактически означает запрет осуществлять свою деятельность.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и считает, что, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что непринятие обеспечительной меры существенно затруднит исполнение судебного акта, носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем.

Других доказательств в обоснование своих доводов заявителями в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение, принятое по результатам рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер, не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

З.М. Сулейманов