Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 09АП-3039/23 по делу N А40-219287/2022

г. Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А40-219287/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-219287/22

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Ставпромкомплект" (ОГРН: 1022601993908, ИНН: 2635035017)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727),

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Ставпромкомплект" обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ в размере 226 737,82 руб., а также госпошлины в размере 8 821 руб.

Решением суда от 16.01.2023 исковые требования общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Ставпромкомплект" удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Ставпромкомплект" взыскана сумма неустойки в размере 138 527,42 (сто тридцать восемь тысяч пятьсот двадцать семь рублей 42 копейки), а также сумма государственной пошлины по иску в размере 5 618 (пять тысяч шестьсот восемнадцать рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ОАО "Российские железные дороги", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что повторное взыскание пени в размере 64 320,24 руб. недопустимо.

Указывает на то, что пени в размере 19 480,50 руб. заявлены истцом необоснованно.

Считает, что правовые основания, предусмотренные ст.97 УЖТ РФ у истца для взыскания с перевозчика пени в размере 53337,96 руб. отсутствуют.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, в адрес грузополучателя ООО ПКП "СтавПромКомплект" (Истец) по Северо-Кавказской железной дороге - филиала ОАО "РЖД" с просрочкой в доставке прибывали груженые вагоны, что подтверждается Истцом представленным расчетом, заверенными копиями транспортных железнодорожных накладных и ведомостями подачи - уборки вагонов.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, а при отсутствии таких сроков, в разумный срок. В соответствии со ст. 33 Федерального закона РФ N 18-ФЗ от 10 января 2003 года "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов". Расчетная дата истечения срока доставки грузов определяется на основании "Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом" утвержденных Приказом Минтранса России N 245 от 07.08.2015 г. (далее - Правила).

Согласно п. 14 Правил, вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения, указанного в накладной срок вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Факт передачи вагонов для выгрузки грузополучателям подтверждается памятками приемосдатчика и/или ведомостями подачи-уборки вагонов.

В соответствии со ст. 97 Устава за несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы (с 02.08.2019 г. шесть процентов) за доставку каждого вагона за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются полными), но не более чем в размере платы (с 02.08.2019 г. не более 50 % платы) за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч.1 ст.29 Устава обстоятельств.

В адрес Ответчика была выставлена претензия N 1071/22 за нарушение срока доставки вагонов на сумму 291 058,06 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

Частично согласившись с доводами отзыва Ответчика сумма требований была уменьшена Истцом до 226 737,82 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ Истец уменьшил исковые требования в части суммы 64 320,24 руб. по спорным накладным N ЭФ408903 (за период с 10.07.2022 г. по 17.07.2022 г.), ЭФ509106 (за период с 16.07.2022 г. по 19.07.2022 г.) в связи с тем, что требования по ним рассматривались по делу N А40-194767/2022.

При этом, по делу N А40-194767/2022 требования за нарушение ответчиком срока доставки груза по накладным: N ЭФ408903 рассмотрены за период с 10.07.2022 г. по 17.07.2022 г. (8 дней просрочки), N ЭФ509106 рассмотрены за период с 16.07.2022 г. по 19.07.2022 г. (4 дня просрочки).

В настоящем деле требования за нарушение ответчиком срока доставки груза рассмотрены по накладным: N ЭФ408903 за период с 10.07.2022 г. по 28.07.2022 г. (19 дней просрочки), N ЭФ509106 требования за период с 16.07.2022 г. по 26.07.2022 г. (11 дней просрочки).

В связи с совпадением периода просрочки и Истец уменьшил сумму исковых требований по настоящему делу: по накладной N ЭФ408903 просрочка доставки груза составляет 8 (восемь) дней за период с 18.07.2022 по 28.07.2022 г.(включительно) на сумму 1 402,92 руб.; по накладной N ЭФ509106 просрочка доставки груза составила 7 (семь) дня за период с 20.07.2022 г. по 26.07.2022 г.(включительно) на сумму 33 204,34 руб.

Таким образом, сумма исковых требований составила 226 737,82 руб., при этом суд учел правомерность доводов истца относительно иного периода просрочки, в связи с чем в оставшейся части довод, изложенный в п. 1 отзыва, подлежит отклонению.

Судом первой инстанции были приняты доводы Ответчика о том, что в расчете размера пени, представленном ООО ПКП "СтавПромКомплект", Истцом не учтена невозможность приема вагонов грузополучателем на станции назначения по причинам, зависящим от грузополучателей (занятость его фронта выгрузки ранее поданными и необработанными грузополучателем вагонами).

В соответствии с заявлением о присоединении N 704/СКТЦФТО/ЭОД/ИВУ от 28.03.2019 г. ООО ПКП "Ставпромкомплект" полностью и безусловно присоединился к Соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок.

В соответствии с п. 5.5.6 Соглашение об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок" (утв. ОАО "РЖД" 18.12.2017 N 2633/р) (ред. от 18.10.2021).

Клиент обеспечивает согласование и подписание оформленных в электронном виде с применением электронной подписи документов: памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов (форма ГУ-45ВЦ) - в течение 12 (двенадцати) часов с момента получения ЭД; передаточной ведомости (ГУ-41) - в течение 12 (двенадцати) часов с момента получения ЭД; акта общей формы (форма ГУ-23ВЦ) - в течение 48 (сорока восьми) часов с момента получения ЭД; коммерческого акта в части сведений о его получении (формы ГУ-22ВЦ) и приложения к коммерческому акту (формы ГУ-105ВЦ) в случае, если подпись Клиента в разделе "Д" не предусмотрена, - в течение 3 (трех) часов с момента получения ЭД; коммерческого акта (формы ГУ-22ВЦ) и приложения к коммерческому акту (формы ГУ-105ВЦ) в случае, если Клиент участвовал в проверке груза на станции назначения, либо организовывалась выгрузка и одновременная выдача груза грузополучателю, в течение 24 (двадцати четырех) часов с момента получения ЭД; приемо-сдаточного акта КЭУ-16ВЦ в течение 0,25 часа (15 минут); накопительной ведомости (форма ФДУ-92ВЦ), ведомости подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46ВЦ), ведомости учета времени нахождения контейнеров у грузополучателей и грузоотправителей при передаче их в местах общего пользования (форма ГУ-47к), ведомости учета времени нахождения контейнеров у грузополучателей и грузоотправителей при передаче их в местах необщего пользования (форма ГУ-49к), приемо- сдаточного акта формы КЭУ-4ВЦ - в течение 24 (двадцати четырех) часов с момента получения ЭД; при этом выходные и праздничные дни с 0:00 часов московского времени в соответствии с производственным календарем (для выходных дней это период с 0:00 субботы до 0:00 понедельника) исключаются из периода рассмотрения учетных документов при условии, что общее время рассмотрения документов с учетом выходных и праздничных дней составляет не более 72 часов; уведомление о готовности к приему вагонов, контейнеров /о готовности к уборке вагонов с выставочных железнодорожных путей общего пользования локомотивом владельца (ГУ-2г ВЦ/Э)

В случае получения согласованного уведомления о времени подачи вагонов формы ГУ-2в ВЦ/Э, заявки на оказание услуги по предоставлению локомотива для подгруппировки вагонов при подаче на пути необщего пользования (не предусмотренной Договором на подачу, уборку вагонов, на эксплуатацию пути необщего пользования), не входящей в начально-конечные операции; прочих ЭД в течение трех суток с момента получения ЭД, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами и договорами с ОАО "РЖД".

Моментом получения Клиентом ЭД считается дата и время их направления в АС ЭТРАН Клиенту для подписания или согласования.

В случае отсутствия в указанные сроки согласования и/или подписания Клиентом указанных документов, отказа от подписания, либо письменного обоснованного несогласия Клиента с данными этих документов, такие документы считаются согласованными и подписанными Клиентом без разногласий.

Сертификат как элемент электронной подписи, указывается только в случае, если документ подписывает представитель клиента.

Если документ не подписан клиентом, а акцептован молчанием, сертификату появиться неоткуда.

Условие о согласовании документа молчанием предусмотрено пунктом 5.5.6 Соглашения, к которому клиент присоединился свои заявлением. В данном случае стороны соглашения выбрали такую форму акцепта как молчание, поэтому акт является двусторонне согласованным.

Приложенные к материалам дела акты общей формы и накопительные ведомости согласованы истцом в соответствии с вышеуказанным пунктом.

По накладной N N ЭФ510087 вагоны простаивали на станции назначения Палагиада СКАВ ж.д. по причинам, зависящим от грузополучателя ООО ПКП "СтавПромКомплект".

Согласно договору перевозки груза по накладной N ЭФ510087 на станции назначения Палагиада СКВ. ж.д. по причинам, зависящим от грузополучателя (ООО ПКП "Ставпромкомплект"), а именно занятость фронта выгрузки, что подтверждается актами общей формы NN 1/5861 от 12.07.2022, 1/5980 от 16.07.2022 на начало и окончание задержки.

Перевозчиком начислена плата за нахождение на ж.д. путях общего пользования груженных и порожних вагонов в перевозочном процессе. ООО ПКП "Ставпромкомплект" в добровольном порядке оплатил плату за занятие инфраструктуры перевозчика, согласно накопительной ведомости N 190707, чем признал факт простоя вагонов на путях общего пользования в ожидании освобождения своего фронта выгрузки.

Просрочка по накладной N ЭФ510087 составляет 1 сутки, а простой вагонов 12.07.2022 г. по 17.07.2022 г. вызван причинами, полностью зависящими от Истца, а, следовательно, начисление пени за просрочку доставки грузов является неправомерным, а пени в размере 19 480,50 руб. начислены неправомерно.

Таким образом, представитель получателя согласился с тем фактом, что задержка вагонов была по их вине, АОФ и накопительные ведомости подписаны без разногласий, следовательно, простой вагонов был вызван причинами, полностью зависящими от Истца, а, следовательно, начисление пени за просрочку доставки грузов является неправомерным, в соответствии со статьей 33 УЖТ РФ.

Соответственно по вышеуказанной накладной пени в размере 19 480,50 руб. заявлены истцом необоснованно.

Истцом неправильно были применены нормы права: ст. ст. 421, 430, 432, 434, 450, 785, 792 ГК РФ, ст. ст. 2, 33 УЖТ РФ, п. 15 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245):

1) истец самостоятельно в контррасчете к иску изменил установленные в транспортных железнодорожных накладных сроки доставки, таким образом, в одностороннем порядке внес изменения в исполненный договор перевозки, чем были нарушены требования ст. 792 ГК РФ, ст. 2 УЖТ РФ.

Верховным Судом Российской Федерации рассмотрен спор от 09 сентября 2021 г. по схожим тождественным обстоятельствам по делу А40-99713/2020, где судебные акты апелляционной и кассационной инстанции отменены, а решение арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Верховный суд Российской Федерации пришел к единообразию судебной практики, когда, по делам, где Истцом в рамках дел о взыскании пени за просрочку доставки груза, самопроизвольно вносятся изменения в договор перевозки.

Стороны не увеличивали срок доставки в пути следования, не изменяли условия заключенного договора, а указали конкретный срок доставки при заключении договора перевозки. Т.е. стороны договора перевозки пришли к соглашению, что договор должен быть исполнен в конкретный срок, указанный в накладной.

При этом ни общими нормами гражданского законодательства, ни транспортным законодательством не предусмотрена обязанность заключения трехстороннего соглашения между грузоотправителем, грузополучателем и перевозчиком по условиям доставки груза.

Истцом не приведено ни одной нормы права, позволяющей грузополучателю в одностороннем порядке вносить изменения в заключенный договор перевозки и изменять срок доставки, установленный сторонами договора перевозки.

В соответствии с абзацем 1 ст. 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

В материалы дела представлен договор на увеличение срока доставки от 24.01.2014 г. N 97/2014, который заключен с грузоотправителем, в котором стороны согласовали увеличение установленного Правилам исчисления срока доставки груза со станций Российской Федерации на 3 суток, который фигурирует по нижеуказанным ж.д. накладным, по которым Истец неверно считает дни просрочки:

По накладной N ЭФ591998 срок доставки истекал 15.07.2022. Согласно отметке в накладной, вагоны прибыли на станцию назначения 16.07.2022, таким образом, просрочка составила 1 сутки, а не 4 суток как указывает Истец. Следовательно, пени в 26159,40 руб. заявлены истцом необоснованно.

Аналогичная ситуация по накладным ЭФ592041, ЭФ592156, всего на сумму 53 337,96 руб.

Таким образом, истцом правомерно заявлено 153 919,36 руб.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал необходимым уменьшить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исследовав расчет неустойки истца по договору, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Отсутствуют в материалах дела доказательства возникновения каких-либо существенных негативных последствий для истца. Не представлен расчет убытков, которые возникли у истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, Арбитражный суд Москвы посчитал, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 138 527,42 руб.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Довод Ответчика о том, что по железнодорожным накладным N N ЭФ408903, ЭФ509106 истец повторно заявляет исковые требования, является необоснованным с учетом следующего.

В суде первой инстанции Истец уменьшил исковые требования в части суммы 64 320,24 руб. по спорным накладным N ЭФ408903 (за период с 10.07.2022 г. по 17.07.2022 г.), ЭФ509106 (за период с 16.07.2022 г. по 19.07.2022 г.) в связи с тем, что требования по ним рассматривались по делу N А40-194767/2022.

При этом, по делу N А40-194767/2022 требования за нарушение ответчиком срока доставки груза по накладным:

-N ЭФ408903 рассмотрены за период с 10.07.2022 г. по 17.07.2022 г. (8 дней просрочки),

-N ЭФ509106 рассмотрены за период с 16.07.2022 г. по 19.07.2022 г. (4 дня просрочки).

В настоящем деле требования за нарушение ответчиком срока доставки груза рассмотрены по накладным:

-N ЭФ408903 за период с 10.07.2022 г. по 28.07.2022 г. (19 дней просрочки),

-N ЭФ509106 требования за период с 16.07.2022 г. по 26.07.2022 г. (11 дней просрочки).

В связи с совпадением периода просрочки и уменьшением суммы исковых требований по настоящему делу:

-по накладной N ЭФ408903 просрочка доставки груза составляет 8 (восемь) дней за период с 18.07.2022 по 28.07.2022 г.(включительно) на сумму 1 402,92 руб.;

-по накладной N ЭФ509106 просрочка доставки груза составила 7 (семь) дня за период с 20.07.2022 г. по 26.07.2022 г.(включительно) на сумму 33 204,34 руб.

Таким образом, довод Ответчика о том, что требования по накладным N ЭФ408903, ЭФ509106 рассмотрены по другому арбитражному делу отклоняется Истцом на основании следующего.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени, предусмотренные ст. 97 Устава ЖДТ.

Таким образом, ст. 97 Устава предусматривает пени за нарушение срока доставки груза за каждые сутки просрочки вагона (неполные сутки считаются за полные), соответственно, Истец правомерно заявил в рамках данного дела требования за вышеуказанный период нарушения срока доставки вагонов по спорной накладной.

Датой окончания срока доставки явилась дата прибытия на станцию назначения, в то время как общие критерии определения момента окончания срока доставки груза установлены пунктом 14 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом N 27, согласно которому, датой окончания срока доставки груза по действующему законодательству РФ является дата подачи вагонов для выгрузки на железнодорожный путь необщего пользования.

Исходя из памяток приемосдатчика N 4262,4208 (приложены к исковому заявлению) усматривается, что окончание срока доставки вагонов по спорным накладным исчисляется до фактической даты подачи вагона для выгрузки на железнодорожный путь необщего пользования.

Таким образом, оснований для отказа во взыскании пени в размере 34 607,26 руб. по указанным накладным не имеется.

С учетом изложенного, сумма требований в размере 1 402,92 руб. по накладной N ЭФ408903 и сумма требований в размере 33 204,34 руб. по накладной N ЭФ509106 заявлены Истцом обоснованно.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в указанной части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 по делу N А40-219287/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко