Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 09АП-89735/22 по делу N А40-185300/2022

г. Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А40-185300/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЭЛИТ КОМФОРТ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" ноября 2022 года по делу N А40-185300/22, принятому в порядке упрощенного производства,

по иску ФГКОУ ВО "АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ МВД РОССИИ" (ИНН 7712008651, ОГРН 1037739087407)

к ООО "ЭЛИТ КОМФОРТ" (ИНН 6229092676, ОГРН 1196234005549)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФГКОУ ВО "АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ МВД РОССИИ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭЛИТ КОМФОРТ" (ответчик) о взыскании 231.955,16 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2021 между Академией управления МВД России (заказчик) и ООО "ЭЛИТ КОМФОРТ" (подрядчик) заключен государственный контракт N 173 (далее -контракт) на выполнение работ по монтажу и демонтажу сплитсистем на объектах Академии, по условиям которого подрядчик обязуется согласно Техническому заданию (Приложение N 1 к контракту), в соответствии со сметой (Приложение N 2 к контракту) выполнить работы по монтажу и демонтажу сплитсистем на объектах Академии и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п.1.4 контракта срок выполнения работ - с даты заключения контракта по 30.09.2021 в соответствии с графиком производства работ.

Условиями пункта 5.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2021 установлено, что цена контракта составляет 1.336.497,87 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 цена контракта, указанная в п.5.1 настоящего контракта, является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего контракта, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе)

Срок действия контракта в соответствии с пунктом 6.1 установлен со дня подписания контракта по 31.10.2021, а в части финансовых расчетов до полного исполнения взятых на себя обязательств.

03.12.2021 стороны заключили соглашение о расторжении контракта с 01.12.2021, согласно которому Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты работы по монтажу и демонтажу сплитсистем на объектах Академии на общую сумму 923 046 руб. 33 коп.

Истцом согласно платежному поручению от 08.12.2021 N 804646 оплачены выполненные работы по акту на сумму 901.395,06 руб. и платежным поручением от 08.12.2021 N 803212 удержаны пени за просрочку исполнения обязательств в соответствии с пунктом 7.6 контракта на сумму 21.651,27 руб.

Согласно 37 строке акта (18 позиция по смете (приложение N 2 к контракту) истцом приняты работы автогидроподъемника с высотой подъема 28 м. в количестве 180 маш.- ч на сумму - 43.828,20 руб. В соответствии с расчетом N1 по акту о приемке выполненных работ от 20.10.2021 N1, с учетом квартального коэффициента, предусмотренного приложением N1 к письму Минстроя России от 11.03.2021 N 9351-49/09, затрат на компенсацию НДС при упрощенной системе налогообложения сумма принятых и оплаченных истцом работ по позиции 18 сметы (приложение N2 к контракту) составила 385.598,02 руб.

Вместе с этим, согласно строке 4 акта (5 позиция по смете (приложение N 2 к контракту) истцом приняты работы по затягиванию провода в проложенные трубы и металлические рукава первого одножильного и многожильного в общей оплетке, суммарное сечение: до 16 мм2 в количестве (100-м х 6,3 = 630 м.), а также в соответствии со строкой 5 акта (5,1 позиция по смете) - кабель силовой с медными жилами ВВГ нг (А)-FRLS 3x2,5ок-1000 в количестве (1000-м х 0,63 = 630 м.) на сумму - 16.721,96 руб.

В соответствии с расчетом N 2 по акту выполненных работ от 20.10.2021, с учетом квартального коэффициента, предусмотренного приложением N 1 к письму Минстроя России от 11.03.2021 N9351-49/09, затрат на компенсацию НДС при упрощенной системе налогообложения сумма принятых и оплаченных работ по позициям 5 и 5,1 сметы (приложение N 2 к контракту) составила 147.184,37 руб.

11.02.2022 в рамках проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности, касающихся использования средств на производство строительных и ремонтных работ, выделенных Академией и филиалом Академии "Болшево" за период с 1 апреля 2020 г. по 1 января 2022 г., проводимой контрольно-ревизионным управлением МВД России на основании предписания МВД России от 14.01.2022 г. N П13, был составлен акт (вх N 1267 от 11.02.2022).

Пунктом 3.6 Акта КРУ МВД России установлено, что при формировании НМЦК для монтажа внешних блоков сплит-систем предусмотрены затраты, связанные с работой автогидроподъемника. Однако объем работ автогидроподъемника определен в большем количестве (с учетом производства внутренних работ, связанных с установкой внутренних блоков сплит-систем), что привело к завышению НМЦК и излишней оплате подрядной организации денежных средств на сумму 142,3 тыс. руб.

Также выборочными контрольными обмерами принятых и оплаченных объемов выполненных работ (форм КС-2, КС-3) установлено, что при производстве работ, связанных с прокладкой кабельной продукции приняты и оплачены работы и материалы (кабель силовой с медными жилами) в большем количестве, чем произведены и установлены фактически, что привело к излишней оплате подрядной организации денежных средств (необоснованному обогащению Подрядчика) на сумму 89,6 тыс. руб.

В соответствии с приложением N 20 к приказу Минстроя России от 26.12.2019 г. N876/пр в федеральный реестр сметных нормативов включена информация о федеральной единичной расценке ФЕР 20-06-018-03 на установку сплит-систем с внутренним блоком настенного типа мощностью до 5 кВт, согласно которому (28 страница) затраты труда рабочих, чел.-ч на установку 1 комплекта - 3,84 чел. ч.. вместе с этим указанным приложением также в федеральный реестр сметных нормативов включена информация о федеральной единичной расценке ФЕР 20-06-019-01 на установку внешнего блока мульти сплит системы затраты труда рабочих, чел.-ч на установку 1 комплекта - 1,19 чел. ч.

Соответственно, автогидроподъемник не используется при установке внутреннего блока комплекта, а на установку внешнего блока сплит-системы с использованием автогидроподъемника высотой подъема 28 метров затраты труда рабочих установлены в размере 1,19 чел. ч. на 1 комплект.

Следовательно, на установление и демонтирование 93 комплектов сплитсистемы в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 20.10.2021 г. N 1 необходимо 110,67 маш. ч. работы автогидроподъемника высотой подъема 28 метров (1,19 чел.ч. х 93 комплекта = 110,67 маш. ч.), также необходимое время для раскладывания и складывания автогидроподъемника в размере 2,93 маш. ч., следовательно общий объем работы автогидроподъемника необходимый для установки и демонтажа указанного оборудования (110,67 + 2,93 = 113,6 маш.ч.).

Таким образом, Академией излишне уплачены денежные средства за (180 - 113,6 = 66,4 маш. ч.).

В соответствии с расчетом N 1 (Приложение N 1 к претензии от 18.04.2022 г. N 43/8-2227) излишняя оплата подрядной организации денежных средств по работе автогидроподъемника высотой подъема 28 метров (необоснованное обогащение Подрядчика) составила 142 242 руб.84 коп.

Кроме того, 23.06.2022 Академией направлено письмо от 23.06.2022 г. N o 43/8- 3607 о вызове представителя для осуществления обмеров объемов и расчетов выполненных подрядной организацией работ и составления акта выполненных объемов работ в срок до 15.07.2022.

Согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта Почты России (с почтовым идентификатором 12502672004171) Подрядчик письмо получил 27.06.2022, но представитель Подрядчика, уполномоченный доверенностью, для осуществления обмеров объемов и расчетов выполненных работ и составления акта выполненных объемов работ в срок до настоящего момента не прибыл.

В результате контрольными обмерами принятых и оплаченных объемов выполненных работ (форм КС-2, КС-3) установлено, что при производстве работ, связанных с прокладкой кабельной продукции приняты и оплачены работы и материалы (кабель силовой с медными жилами) в большем количестве, чем произведены и установлены фактически, что привело к излишней оплате подрядной организации денежных средств (необоснованному обогащению Подрядчика) на сумму 89 712 руб. 32 коп. согласно расчету N 2 (Приложение N 2 к претензии от 18.04.2022 г. N 43/8-2227).

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 231 955,16 руб.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в главах 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ФЗ N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт был заключен в соответствии с положениями Закона о контрактной системе, на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе. До подписания Контракта Подрядчик имел возможность ознакомиться с условиями Контракта и оценить свой коммерческий риск и при несогласии с условиями Контракта отказаться от заключения.

В соответствии с п.2.3.6 контракта Заказчик имеет право ссылаться на недостатки выполнения работ, в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств федерального бюджета.

Пунктом 7.18 контракта установлено, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов недовыполнения работ и/или завышения их стоимости Подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Как верно установлено судом первой инстанции, в результате контрольными обмерами принятых и оплаченных объемов выполненных работ (форм КС-2, КС-3) установлено, что при производстве работ, связанных с прокладкой кабельной продукции приняты и оплачены работы и материалы (кабель силовой с медными жилами) в большем количестве, чем произведены и установлены фактически, что привело к излишней оплате подрядной организации денежных средств (необоснованному обогащению Подрядчика) на сумму 89 712 руб. 32 коп. согласно расчету N 2 (Приложение N 2 к претензии от 18.04.2022 N 43/8-2227).

Следовательно, в порядке статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны согласовали, что факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств может быть установлен, в том числе проверочными мероприятиями.

В силу ст. ст. 709, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан производить оплату фактически выполненных работ, что предполагает получение подрядчиком эквивалентной оплаты работ, исходя из стоимости самих работ и стоимости использованных при выполнении работ материалов.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Таким образом, стороны установили особые последствия выявления проверочными мероприятиями фактов завышения объемов или излишне полученных денежных средств.

Участники оборота не лишены возможности ставить вопрос о взыскании неосновательного обогащения в ситуации, когда заключенный между ними договор был исполнен, если будет установлено неосновательное обогащение одной из сторон.

Возражения по установленным в ходе проверки расхождениям ответчиком в адрес истца не предоставлялись. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в совокупности со статьями 753 - 756, заказчику обеспечивается защита от недобросовестных действий подрядчика, в соответствии с которой, ему предоставляется право заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости выполненных работ.

Как следует из названного определения, добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Также согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Поскольку ответчик документально не опроверг выявленные контрольным органом недостатки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 231.955,16 руб. правомерно и обосновано.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик выполнил работы с отступлениями от условий контракта, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку требование по настоящему делу преследовало законную цель - возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) растраченных средств федерального бюджета.

При этом, данные обстоятельства были весомыми, поскольку базировались на фактах, установленных специально созданным в целях публичного контроля компетентным государственным органом.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в акте контрольного обмера, в материалах дела не представлено, о назначении по делу экспертизы ответчик в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-185300/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.М. Новикова