Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 10АП-2837/23 по делу N А41-69242/2021

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А41-69242/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Янушевского Дмитрия Валерьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 по делу N А41-69242/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Морсус" - Савина А.Ю. по доверенности от 12.01.2022;

индивидуального предпринимателя Янушевского Дмитрия Валерьевича - Коченгин В.В. по доверенности от 19.10.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Морсус" (далее - истец, ООО "Морсус", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Янушевскому Дмитрию Валерьевичу (далее - ответчик, ИП Янушевский, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 930 руб. 79 коп. за период с 01.10.2020 по 27.02.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период со 02.10.2022 по день фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 082 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП Кудряшов М.И., ООО "ПИК-Комфорт".

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено.

С решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что договор подряда между истцом и ответчиком фактически был заключен, работы на объекте были выполнены ответчиком, а не третьим лицом - ИП Кудряшовым.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями N 115 от 02.09.2020 на сумму 100 000 руб., N 103 от 18.08.2020 на сумму 150 000 руб., N 88 от 28.07.2020 на сумму 150 000 руб., N 79 от 09.07.2020 на сумму 100 000 руб. перечислил ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. с назначением платежа - аванс на выполнение комплекса работ по строительству БС N 77-59293, расположенной по адресу: г. Москва, Ходынская ул., 2, по договору подряда N 0607-ЯД от 06.07.2020 (т. 1 л.д. 94-97).

Указывая на то, что в ходе длительных переговоров сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, договор заключен не был, работы на объекте ответчиком не выполнены, денежные средства, перечисленные ответчику в качестве предварительной оплаты, истцу не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получение этих денежных средства за счет истца, доказанность размера неосновательного обогащения. При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В обоснование иска истец указывает на то, что названными ранее платежными документами перечислил ответчику аванс в счет оплаты по предполагаемому к заключению договору подряда, между тем, сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, договор заключен не был, работы на объекте ответчиком не выполнены.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пункта 1 статьи 711 названного Кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статей 711, 720 названного Кодекса основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то, что электронный образец договора подряда был прислан на электронную почту ответчика 07.07.2020, соглашение сторон достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороной. Работы осуществлялись согласно предусмотренному графику, результат работ принимала управляющая компания.

Однако истец и третье лицо - ИП Кудряшов указывают на то, что работы на данном объекте были выполнены именно ИП Кудряшовым на основании договора подряда N 0210-КМ от 02.10.2020, что подтверждается актом приемки выполненных работ N 1 от 11.11.2020, справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 11.11.2020, и оплачены истцом платежным поручениями N 131 от 02.10.2020, N 142 от 21.10.2020, N 149 от 06.11.2020, N 162 от 13.11.2020 (т.2 л.д.30-43).

Определением суда первой инстанции от 23.08.2022 по делу назначена судебная экспертиза (повторная), проведение которой поручено ООО "Энерджитехстрой", эксперту Шелупанову Дмитрию Геннадьевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) кто производил комплекс работ по строительству базовой станции радиотелефонной связи N 77-59293, расположенной по адресу г. Москва, ул. Ходынская 2: ИП Янушевский Д.В. или ИП Кудряшов М.И.?

2) Если работы производил ИП Янушевский Д.В., какова стоимость и объем выполненных работ по строительству, произведенных бригадой ИП Янушевского Д.В., согласно спецификации к договору подряда N 0607-ЯД от 06.07.2020, согласно техническому заданию?

В материалы дела поступило экспертное заключение, согласно которому:

по вопросу 1:

по результатам исследований документов и натурного осмотра комплекса работ по строительству базовой станции радиотелефонной связи N 77-59293, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ходынская, 2, экспертом установлено, что работы завершены и выполнялись в соответствии с "Протоколом технических решений по вопросам проектирования и строительства базовой станции системы сотовой подвижной радиотелефонной связи Столичного филиала ПАО "МегаФон" стандартов GSM-900/DCS-1800, IMT-2000/UMTS, LTE по БС N 77-59293 "ЖК Пресня Сити", определить конкретно кто и в каком объеме производил комплекс работ невозможно по следующим причинам:

1. в материалах дела отсутствует исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, документы приема оборудования в монтаж, акт пусконаладочных работ и др.), которая необходима для идентификации исполнителя, определения объемов фактически выполненных работ конкретным исполнителем, подтверждения качества и факта завершения монтажных работ в соответствии с проектной документацией. Данная документация оформляется по требованиям "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ, СП 48.13330.2019 "Организация строительства" СНиП 12-01-2004, РД 45.156-2000 "Состав исполнительной документации на законченные строительством линейные сооружения магистральных и внутризоновых ВОЛП";

2. договоры подряда N 0607-ЯД от 06.07.2020 с ИП Янушевским Д.В. и N 0210-КМ от 02.10.2020 с ИП Кудряшовым М.П. составлены на одни и те же аналогичные работы на весь объем. Договорами не предусмотрены разделение или зоны ответственности выполнения работ (объемов);

3. документы об оплате (платежные поручения, счета), акты о приемке выполненных работ по форме КС2 (без исполнительной документации), справка о стоимости выполненных работ по форме КСЗ по договору подряда N 0607-ЯД от 06.07.2020 и договору подряда N 0210-КМ от 02.10.2020, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают факт завершения выполненных работ в соответствии с проектной и нормативной документацией, а также не отражают состав фактически выполненных работ в связи с отсутствием исполнительной документации в материалах дела;

4. информационное письмо от управляющей компании ООО "ПИК-Комфорт", имеющиеся в материалах дела, подтверждает только то, что в период с 26.06.2020 по 30.09.2020 бригада ИП Янушевского Д.В. в численности сотрудников из 5 человек присутствовала на объекте по строительству базовой станции N 7759293 по адресу: г. Москва, Ходынская, д. 2, к договору подряда N 0607-ЯД от.06.07.2020, но не подтверждает объем фактически выполненных работ;

5. кабельные бирки, установленные на кабельных трассах, согласно положениям СП 76.13330.2016 "Электротехнические устройства". Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85, Правила устройства электроустановок (ПУЭ), "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" (ПТЭЭП) не являются идентификатором исполнителя (подрядчика). Бирки являются идентификатором самого смонтированного оборудования и самих кабельных трасс. Данные бирки продаются в розничной сети без идентификации и привязки к юридическому или физическому лицу. Маркировка на бирку может наноситься любым способом, в любое время и любым лицом;

по вопросу 2:

стоимость и объем фактически выполненных работ по строительству, произведенных бригадой ИП Янушевского Д.В., согласно спецификации к договору подряда N 0607-ЯД от 06.07.2020, согласно техническому заданию определить невозможно в связи с отсутствием исполнительной документации, отвечающей требованиям "Градостроительный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ, СП 48.13330.2019 "Организация строительства" СНиП 12-01-2004, РД 45.156-2000 "Состав исполнительной документации на законченные строительством линейные сооружения магистральных и внутризоновых ВОЛП".

Учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств фактического выполнения ответчиком работ на объекте (исполнительной документации, актов выполнения работ, иных доказательств), а также приведенные выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика истребуемой истцом суммы неосновательного обогащения.

Ссылка подателя жалобы на заключение договора путем совершения конклюдентных действий апелляционным судом не принимается, поскольку подобных доказательств материалы дела не содержат.

Кроме того, при отсутствии каких-либо доказательств выполнения работ ответчиком указанное не имеет правового значения для настоящего спора.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 названного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Расчет процентов проверен судом, ответчиком не оспорен.

При отсутствии доказательств возврата денежных средств требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

Ввиду изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 по делу N А41-69242/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Янушевского Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина