Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 09АП-8251/23 по делу N А40-171723/2022

г. Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А40-171723/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Континент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-171723/22, принятое судьей Галиевой Р.Е. (шифр судьи 137-1303)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РД-Маш"

(ОГРН: 1027700298372)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектстройконтроль"

(ОГРН: 1177746804245)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Плотникова Т.И. по доверенности от 01.03.2023,

Антипова В.В. по доверенности от 01.03.2023;

от ответчика: Куприянова Д.В. по доверенности от 26.09.2022,

Капиков И.В. по доверенности от 26.09.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РД-Маш" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Проектстройконтроль" неосновательного обогащения в сумме 1 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2022 года по 02.12.2022 года в сумме 56 175 руб.34 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.12.2022 года до момента фактического исполнения обязательства на сумму 1 100 000 руб..

Решением суда от 28.12.2022 года требования ООО "РД-Маш" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Проектстройконтроль" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "РД-Маш" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 11.03.2022 года между ООО "РД-Маш" (заказчик) и ООО "Авиапатруль-СД" (после смены наименования ООО "Проектстройконтроль" (исполнитель) был заключен договор оказания консультационных услуг N КУ/7, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг для возможности по адаптации имеющегося здания под передаваемую заказчиком концепцию дизайнерского отеля, бутик-отеля, арт-отеля к новым нормам жизнеобеспечения в отношении объекта культурного наследия регионального значения "Городская усадьба П.И. Антипина-Д.А. Прохоровой, XIX в. - Главный дом, 1800-е гг., 2-я половина XIX в." по адресу: г. Москва, ул.Гончарная, дом 27/6., а заказчик принимает на себя обязательства принимать оказываемые услуги и оплачивать.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Условия оплаты согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Во исполнение принятых обязательств и условий спецификации N 1 к договору, истец произвел предоплату за услуги в сумме 1 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 65 от 22.03.2022 года на сумму 650 000 руб., и N 70 от 28.03.2022 года на сумму 450 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец ссылается на односторонний отказ от договора во внесудебном порядке в соответствии с положениями ст.ст.450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением обязательств в установленный договором срок, что подтверждается направленным в адрес исполнителя уведомлением исх.N 17 от 29.04.2022 года, прекращение обязательств с момента получения ответчиком уведомления, и отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания неотработанного аванса в сумме 1 100 000 руб..

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на дату заключения договора (11.03.2022 года) в производстве Арбитражного суда г.Москвы находилось на рассмотрении дело N А40-221608/2021 по спору между истцом и Департаментом культурного наследия г.Москвы.

Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-221608/2021 принято решение от 06.04.2022 года об изъятии из собственности ООО "РД-Маш" принадлежащего на праве собственности объекта культурного наследия регионального значения "Городская усадьба П.И. Антипина - Д.А. Прохоровой, XIX в.", расположенного по адресу: г. Москва, ул.Гончарная, дом 27/6, с кадастровым номером: 77:01:0002025:1056 (площадь - 781,9 кв.метров) для последующей продажи Правительством Москвы с публичных торгов в соответствии с требованиями статьи 54 Федерального закона N73-ФЗ".

Как установлено судом, каких-либо иных действий ответчик по урегулированию разногласий между истцом и Департаментом культурного наследия г. Москвы во исполнение спорного договора не совершал.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-221608/2021 от 06.04.2022 года объект культурного наследия, являющийся собственностью истца, изъят, и оснований считать услугу оказанной со стороны ответчика не имеется.

Исследовав и оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства в рамках спорного договора, суд первой инстанции установил, что ответчиком во исполнении условий договора были поданы в Департамент культурного наследия г. Москвы письма от 29.03.2022 года и 01.04.2022 года. Иные документы, представленные ответчиком, носят формальный характер, и факт оказания услуг, а также осуществления каких-либо действий по урегулированию разногласий с Департаментом культурного наследия г. Москвы не подтверждают.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Поскольку истец отказался от договора и со стороны ответчика не представлены доказательства в подтверждение факта оказания услуг, а также несения расходов до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2022 г. по делу N А40-171723/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Т.А.Лялина