Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 05АП-7901/22 по делу N А51-12558/2022

г. Владивосток

21 марта 2023 г.

Дело N А51-12558/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехЦентр",

апелляционное производство N 05АП-7901/2022

на решение от 28.10.2022

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-12558/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техцентр" (ИНН 2539057716, ОГРН 1032502131056)

к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН 2540015492, ОГРН 1022502268887)

о взыскании 515 945 руб. 17 коп.,

при участии:

от истца: Кошлаков В.М. (доверенность от 01.07.2022 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката);

от ответчика: Костицына Д.В. (доверенность от 14.12.2022 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение); Свитич Ю.К. (доверенность от 28.12.2022 сроком действия до 31.12.2023, служебное удостоверение); Каткова Е.Б. (доверенность от 28.12.2022 сроком действия до 31.12.2023, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техцентр" (далее - ООО "Техцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края исковым заявлением к Дальневосточному таможенному управлению (далее - ДВТУ, ответчик) о взыскании 515 945 рублей 17 копеек основного долга.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 80 395 рублей 16 копеек основного долга и 2 075 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Техцентр" обратилось в суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения от 19.01.2023 вх. N 1599), в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части отказа в присуждении ко взысканию с ответчика 435 550 рублей 01 копейки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы об ошибочности вывода суда о невыполнении обязательства по передаче ответчику сервисного контракта. Указанный вывод суда опровергается представленными в материалы дела сервисным сертификатом и письмом АО "Шнайдер Электрик" от 29.04.2022. В настоящее время ответчик пользуется сервисным контрактом и получает гарантийное обслуживание.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 апелляционная жалоба ООО "Техцентр" оставлена без движения на срок до 18.01.2023. Определением от 23.01.2023 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14.03.2023.

В материалы дела от ДВТУ поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в тексте которого ответчик указал на обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просил оставить его без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 14.03.2023 коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы ООО "Техцентр" и пояснений его представителя следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части отказа в присуждении ко взысканию с ответчика 435 550 рублей 01 копейки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель ООО "Техцентр" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части считал незаконным и необоснованным, подлежащим изменению.

Представители ДВТУ на доводы апелляционной жалобы возражали. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части считали правомерным, не подлежащим изменению.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 20.08.2021 между ООО "Техцентр" (подрядчик) и ДВТУ (заказчик) заключен государственный контракт на выполнение работ N 0320100004021000039 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по переоснащению объекта "Служебно-производственное здание ДВТУ, г. Владивосток, ул. Гоголя, 48" (далее - объект) системой бесперебойного гарантированного электроснабжения (далее - СБГЭ), расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток ул. Гоголя, 48, с устройством единого центра мониторинга и протоколирования СБГЭ объектов ДВТУ (далее - ЕЦМП) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), рабочей документацией том N 1 2019.ДВТУ.СБГЭ-ЛСМП.1 "Система бесперебойного гарантированного электроснабжения.", Том N 12 2019. ДВТУ.СБГЭ-ЕЦМ.1" "Единый центр мониторинга для систем бесперебойного гарантированного электроснабжения (далее - рабочая документация) (приложение NN 1, 2 к техническому заданию), перечнем продукции, используемой для выполнения работ (приложение N 3 к техническому заданию), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 10.12.2021 включительно (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 34 781 562 рубля 50 копеек, в том числе НДС 20 % - 5 796 927 рубля 08 копеек (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения к контракту от 23.05.2022).

Оплата по контракту осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные работы, на основании счета (счета-фактуры), акта приемки работ, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных сторонами. Перечисление денежных средств осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня подписания указанных документов заказчиком, но не позднее чем за один рабочий день до окончания текущего финансового года в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных заказчику на 2021 год (пункт 2.3 контракта).

Согласно пункту 5.1.1 контракта сдача результатов выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актом приемки работ, актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных сторонами.

Контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до 30.12.2021. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств подрядчика (пункт 12.1 контракта).

Локальным сметным расчетом от N 1 (далее - ЛСР) и рабочей документацией на переоснащение объекта СБГЭ с устройством ЕЦМП предусмотрен "сервисный контракт Galaxy VS Schneider Electric" стоимостью 435 550 рублей 01 копейка (пункт N 4), также пунктом N 82 локального сметного расчета предусмотрены работы "проверка монтажа системы перед настройкой" стоимостью 80 395 рублей 16 копеек.

Истцом выполнены, а ответчиком оплачены в соответствии с условиями контракта работы на общую сумму 34 265 617 рублей 33 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела и пописанными сторонами актами о приемке работ от 29.12.2021 N 286 на сумму 14 445 112 рублей 56 копеек, от 28.03.2021 N 98 на сумму 19 820 504 рубля 77 копеек, платежными поручениями NN 554050, 554051 от 30.12.2021, 705692 от 01.04.2022.

Письмом от 25.04.2022 истец направил в адрес ответчика акт приемки работ от 22.04.2022 N 140 и акт по форме КС-2 от 22.04.2022 N 4 на сумму 515 945 рублей 17 копеек, согласно которым подрядчиком предъявлены к приемке и оплате работы по пунктам 4 и 82 ЛСР.

Указанные акты ответчиком не подписаны.

Полагая, что отказ ответчика от подписания акта выполненных работ является уклонением от их приемки и оплаты, истец, соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Признав исковые требования обоснованными частично, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 80 395 рублей 16 копеек задолженности по оплате выполненных работ, согласованных в пункте 82 ЛСР, во взыскании долга по оплате работ, предусмотренных пунктом 4 ЛСР, отказал.

Поскольку ООО "Техцентр" обжалован судебный акт в части отказа в присуждении ко взысканию с ответчика 435 550 рублей 01 копейки долга по оплате работ, предусмотренных пунктом 4 ЛСР, то решение суда первой инстанции от 28.10.2022 подлежит пересмотру только в указанной части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления N 12), в связи с чем обоснованность выводов суда первой инстанции, приведенных в остальной части решения, апелляционным судом не проверяется.

Возникшие между сторонами правоотношения по контракту подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон N 44-ФЗ о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма).

Пункт 6 статьи 753 ГК РФ предусматривает право заказчика отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

На основании части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Вместе с тем заявляя в иске требование о взыскании с ответчика 435 550 рублей 01 копейки долга по оплате работ, предусмотренных пунктом 4 ЛСР, истец не представил доказательств, достоверно подтверждающих их фактическое выполнение.

Так, в подтверждение заявленного требования истцом в материалы дела представлены: сервисный сертификат компании Schneider Electric, письмо АО "Шнайдер Электрик" от 29.04.2022.

Из представленного в материалы дела письма АО "Шнайдер Электрик" от 29.04.2022 следует, что сервисный контракт предусматривает оказание услуг по сервисному обслуживанию оборудования компании Schneider Electric, представляет из себя бумажный документ - сервисный сертификат гарантийные обязательства, в котором в обязательном порядке указывается партномер оборудования, его серийный номер, описание услуги, начало и окончание действия услуги, конечный заказчик, адрес объекта, контактные данные представителя заказчика; также указывается наименование и номер контракта, что необходимо исключительно для учета в системе внутри компании Schneider Electric; при этом никакого дополнительного контракта (договора) помимо указанного сервисного сертификата не выдаётся и не заключается.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта из буквального содержания сервисного сертификата не следует, что в него включен какой либо пакет сервисных услуг, таких как оперативный ремонт и периодическое обслуживание техники (не гарантийные случаи), рекомендованное заводом-изготовителем, замена расходных материалов, периодическое обновление и проверка работоспособности программного обеспечения.

Направленная истцом ответчику копия сервисного сертификата со сроком действия с 09.02.2023 по 08.02.2025 по сути декларирует гарантийные обязательства производителя в случае неисправности оборудования, не содержит подписи организации, выдавшей данный документ, перечень работ, их объем, периодичность проведения, их стоимость, то есть не содержит обязательство по сервисному обслуживанию и не является сервисным контрактом в смысле соглашения сторон.

Возражая на иск, ответчик представил в материалы дела подготовленное экспертом ООО ПДЦ "Гарант" заключение (шифр 2202/14), согласно выводам которого сервисный контракт, а также документы, обосновывающие его стоимость, монтажной организацией (истец) не предоставлены.

Согласно пунктам 7.2, 7.3 контракта подрядчик обеспечивает гарантийные обязательства в течение 24 месяцев с даты подписания итоговых акта приемки работ, КС-2 и КС-3 и обеспечивает все расходы по замене или ремонту дефектной продукции, выявленной заказчиком в течение всего срока действия гарантийных обязательств. Соответственно, сервисный сертификат фактически дублирует предусмотренные контрактом гарантийные обязательства истца, как подрядчика, и не имеет стоимостного выражения, применительно к фактически выполненным ООО "Техцентр" работам, которые подлежат оплате по контракту.

С учетом установленного, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части присуждении ко взысканию с ответчика 435 550 рублей 01 копейки долга по оплате работ, предусмотренных пунктом 4 ЛСР.

По изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям апелляционным судом отклонены приведенные ООО "Техцентр" в жалобе (с учетом дополнения от 19.01.2023 вх. N 1599) доводы. Обстоятельства того, что в настоящее время ответчик фактически пользуется сервисным контрактом и получает гарантийное обслуживание апеллянтом в порядке предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение требований, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, истцом документальных доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2022 по делу N А51-12558/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Д.А. Самофал И.С. Чижиков