Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 09АП-5371/23 по делу N А40-92919/2022

г. Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А40-92919/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И.Попова,

судей:	Г.М.Никифоровой, С.М.Мухина,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.К.Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спортоп" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-92919/22 принятое

по заявлению ООО " Спортоп " к ИП Аргунову А.В.

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП Плавинский Олег Валерьевич

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Лука А.П. по дов. от 12.04.2022
от ответчика:	Лебедев В.А. по дов. от 15.07.2022
от третьего лица:	Плавинский О.В. по дов. от 06.12.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спортоп" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП Аргунову А.В. (далее- ответчик) задолженности по договору поставки N 00000008395 от 12.01.2019 в размере 1 796 971 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 286 789 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку считает, что выводы суда являются необоснованными и не соответствующими действительности.

От ответчика поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, истец обосновал свои требования на следующих обстоятельствах дела.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом (поставщик), в лице генерального директора Плавинского Олега Валерьевича, и Ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки N 00000008395 от 12.01.2019, по условиям которого Поставщик обязуется поставить (передать в собственность) Покупателю спортивное оборудование, в соответствии с заранее согласованным с Покупателем счетом, который является неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его на условиях 100 процентной оплаты на основании выставленного Поставщиком счета.

Договор поставки N 00000008395 от 12.01.2019 был подписан со стороны Поставщика генеральным директором истца и предоставлен на подписание ответчику.

Ответчик от подписания данного договора уклонялся, однако фактическое заключение договора и его действие между сторонами настоящего спора признавал принятием исполнения по договору стороной Поставщика и встречным исполнением путем перечисления частичной оплаты по договору, в сумме 503 709 рублей, что подтверждается платежным поручением N 62 от 27.07.2020.

Согласно пункту 2.3. договора поставки Покупатель оплачивает 100 процентов стоимости товара, указанного в счете.

Пунктом 3.1 указанного договора было согласовано, что Поставщик осуществляет отгрузку товара доверенному лицу Покупателя или отправку товара через транспортную компанию, в срок не позднее 30 календарных дней со дня поступления оплаты на расчетный счет Поставщика либо со дня согласования Покупателем счета Поставщика.

Истец ссылается на то, что документами грузовой компании- Общество с ограниченной ответственностью "Возовоз" (экспедиторские расписки, счета-фактуры), товарными накладными, счетами на оплату товара и документами бухгалтерского учета (оборотно-сальдовая ведомость по счету 62) подтверждается факт поставки товара по договору поставки истцом ответчику в сумме 2 300 721 руб. 58 коп.

27.07.2020 ответчиком была произведена частичная оплата товара по договору в сумме 503 709 руб., в связи с чем, сумма задолженности ответчика составляет 1 796 971 руб. 58 коп.

Направленные ответчику претензии от 28.09.2020 года, от 19.10.2020 года оставлены последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Отклоняя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст.506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен поставки N 00000008395 от 12.01.2019, обосновывает отгрузочной документацией.

Отказывая в удовлетворении иска, суд верно установил следующее.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе, об осуществлении перевозки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Истцом не представлены доказательства передачи ответчику товара на заявленную сумму и в указанном количестве.

Как верно установил суд, представленные истцом документы в подтверждение факта поставки товара являются недопустимыми доказательствами, поскольку нарушена нумерация счетов и товарных накладных, отгрузочные документы не содержат указания на договор, на который ссылается истец.

Представленная истцом оборотно- сальдовая ведомость за январь 2019 - декабрь 2020 также не свидетельствует о поставке товара ответчику и его принятии ответчиком.

Из договора поставки не следует, что стороны предусмотрели возможность деловой переписки и обмена документацией посредством электронной связи.

Кроме того, представленная истцом электронная переписка является недопустимым доказательством по делу, так как, для того чтобы такая переписка по электронной почте была учтена в качестве надлежащего доказательства, необходимо чтобы была возможность достоверно установить, что она исходит от надлежащей стороны, а письма подписаны уполномоченным на то представителем, то есть необходимо подтвердить принадлежность участвующих в переписке почтовых адресов соответствующим лицам, а также, что именно эти лица обладают необходимыми полномочиями для ведения соответствующей переписки.

В данном случае договор поставки, товарные накладные, счета, представленные истцом, направлены Плавинским О.В. не ответчику, а лицу, по несогласованному сторонами адресу электронной почты.

Кроме того, в подтверждение отправки договора поставки N 1 от 09.01.2019 истцом представлена накладная от 24.11.2020 г. в графе "кому" указано "Виноградова О.В., адрес: г.Санкт-Петербург, проспект Науки, 55 офис 200", в то время как ответчиком по делу и стороной договора является- ИП Аргунов В.А., адрес: г.Санкт-Петербург, ул.Аэродромная.

Таким образом, указанные обстоятельства опровергают доводы истца о произведенной поставке товара в рамках спорного договора.

Суд пришел к верному выводу о том, что представленные истцом доказательства подтверждают взаимоотношения между Аргуновым А.В. и Плавинским О.В., который не является сторон по настоящему делу.

С учетом изложенного, коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств наличия задолженности в заявленном размере, периода образования просрочки, поскольку не представлено доказательств факта передачи товаров и их стоимости именно ответчику.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности подтверждается материалами дела.

Аргументированных доводов, основанных на надлежащих доказательствах, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения, суду не представлено.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины по жалобе относятся на апеллянта.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-92919/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова