Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 09АП-7445/23 по делу N А40-93273/2022

г. Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А40-93273/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФОРИС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023 по делу N А40-93273/22

по исковому заявлению ООО "ФОРИС"

к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП Фатуеву А.Н, ГУФССП

России по Москве,

третьи лица: фирма "Ант япы санайи ве тиджарет аноним шикарети",

об оспаривании бездействия, об обязании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 по делу N А40-932739/22 по заявлению ООО "Форис" признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП по г.Москве.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением 03.10.2022 с учетом дополнительных заявлений от 18.11.2022 и от 13.12.2022 о взыскании с УФССП России по г.Москве (далее - управление) следующих судебных расходов:

- почтовые расходы - 182 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя - 12 000 руб.,

- расходы на проезд представителя и командировочные расходы - 18 100 руб.,

- расходы на проезд представителя и командировочные расходы - 13 600 руб.

Определением суда от 10.01.2023 с управления в пользу общества взысканы судебные расходы в общем размере 12 069 руб.

Не согласившись с определением суда от 10.01.2023, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого определения суда по следующим мотивам.

Как изложено выше, суд первой инстанции уменьшил заявленную обществом сумму судебных расходов до 11 965, 50 руб. Не выдели при этом, до какой конкретно суммы уменьшены расходы на оплату услуг представителя, на оплату проезда, на оплату командировочных расходов.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены количество заседаний по делу и участие в них представителя общества, степень сложности дела и подготовленные документы.

Суд первой инстанции исходил из информации указанной на официальном сайте РЖД о том, что стоимость железнодорожного билета в вагоне плацкарт составила от 1 693 руб. до 2 344 руб.

Суд первой инстанции исходил из продолжительности рассмотрения дела, из объема оказанных услуг, из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, наличия возражений ответчика, сложившейся судебной практики.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу проведены судебные заседания: 16.05.2022 (т.1, л.д.18), 15.06.2022 (т.1, л.д.34), 18.07.2022 (т.1, л.д.45), 10.08.2022 (т.1, л.д.55).

Представитель общества Бычков А.Н. присутствовал в одном судебном заседании 15.06.2022 (т.1, л.д.34).

Судом первой инстанции по заявлению общества о взыскании с управления судебных расходов проведены судебные заседания: 21.11.2022 (т.1, л.д.85), 14.12.2022 (т.1, л.д.105).

Представитель общества Бычков А.Н. присутствовал в судебных заседаниях 21.11.2022 и 14.12.2022.

Судебные расходы общества на оплату услуг представителя составляют 12 000 руб. и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (договор N 04/22 от 22.04.2022, акт от 18.07.2022, расходный кассовый ордер N 124 от 14.07.2022, расписка от 18.07.2022; т.1, л.д. 63-66).

Судебные расходы общества на оплату проезда представителя в судебные заседания 21.11.2022 и 14.12.2022 составляют 13 786, 80 руб. и подтверждаются представленными в материалы дела железнодорожными билетами:

- N 78 121 298 871 711 на поездку Бычкова А.Н. 20.11.2022 из г.Воронеж в г.Москва стоимостью 5 472, 90 руб. (т.1, л.д.82),

- N 78 126 218 494 682 на поездку Бычкова А.Н. 21.11.2022 из г.Москва в г.Воронеж стоимостью 3 626, 30 руб. (т.1, л.д.83),

- на поездку Бычкова А.Н. 13.12.2022 из в г.Воронеж в г.Москва стоимостью 2 343, 80 руб. (т.1, л.д.101),

- на поездку Бычкова А.Н. 14.12.2022 из г.Москва в г.Воронеж стоимостью 2 343, 80 руб. (т.1, л.д.101).

Командировочные расходы на представителя составляют 18 000 руб. и подтверждаются расходными кассовыми ордерами N 130 от 18.11.2022 (т.1, л.д.81), N 131 от 13.12.2022 (т.1, л.д.102), приказом общества от 01.08.2021 N 57 (т.1, л.д.84).

Как изложено выше, суд первой инстанции уменьшил заявленный обществом размер судебных расходов (расходы на плату представителя, на проезд, на командировочные расходы) до 11 965, 50 руб. До какой конкретно суммы уменьшены конкретные расходы суд не указал.

Между тем, по мнению апелляционного суда, судом первой инстанции не учтено следующее.

В части расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы общества на оплату услуг представителя подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные документы соотносятся между собой. Из совокупности документов следует, что они имеют непосредственное отношение к расходам общества, понесенным им в связи с рассмотрением дела N А40-93273/22.

Из перечисленных документов следует, что судебные расходы общества на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела N А40-93273/22, составили 12 000 руб.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Применительно к п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд считает, что обществом доказан факт несения судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Применительно к п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела приходит к выводу, что судебные расходы общества на оплату услуг представителя являются разумными в размере 12 000 руб.

Применительно к п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. не являются чрезмерными.

Применительно к абзацу 1 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 управлением не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

На основании изложенного, с управления в пользу общества подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В части расходов общества на оплату проезда представителя в размере 13 786, 80 руб.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 сказано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Применительно к п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд считает, что представленными обществом доказательствами (железнодорожные билеты) подтверждается факт несения судебных издержек в заявленном размере и связь между понесенными издержками и рассмотрением дела N А40-93273/22.

В абзаце 1 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 сказано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Применительно к абзацу 1 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 управление не представило доказательств чрезмерности расходов на проезд представителя в заявленном обществом размере.

Управлением не опровергнуто фактическое несение обществом заявленных расходов.

В абзаце 2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 сказано, что вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Апелляционный суд считает, что заявленные обществом судебные расходы на оплату проезда представителя общества в заявленном размере соответствуют изложенным положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Указание суда первой инстанции в оспариваемом определении, что он исходил из информации указанной на официальном сайте РЖД о стоимости железнодорожных билетов в вагонах плацкарта от 1 693 руб. до 2 344 руб. апелляционным судом отклоняется.

Из определения суда не следует, что к такому выводу суд пришел на основании анализа стоимости железнодорожных билетов по направлению Воронеж - Москва - Воронеж.

Апелляционный суд также считает, что понесенные обществом расходы на оплату стоимости железнодорожных билетов не имеют значительного отличия от указанного судом первой инстанции предела цен.

С учетом изложенного, с управления в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на проезд представителя в размере 13 786, 80 руб.

В части командировочных расходов размере 18 000 руб.

По мнению апелляционного суда, заявленные командировочные расходы соответствуют изложенным положениям п.п.10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, Постановлению Правительства РФ от 13.10.2008 N 749.

Применительно к абзацу 1 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 управлением не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него командировочных расходов в размере 18 000 руб.

Применительно к изложенному, к конкретным обстоятельствам настоящего дела, к имеющимся доказательствам, положению ст.71 АПК РФ апелляционный суд не усматривает правовых оснований для признания неразумной (чрезмерной) заявленной обществом суммы судебных расходов, для уменьшения размера заявленных расходов.

Из материалов дела не усматривается злоупотребление обществом своими правами на возмещение судебных расходов в виде умышленного увеличения расходов.

Апелляционный суд полагает, что заявленная обществом сумма судебных расходов соответствует уровню сложности рассмотренного дела.

В части почтовых расходов определение суда обществом не оспаривается.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023 по делу N А40-93273/22 отменить.

Взыскать с УФССП России по г.Москве в пользу ОО "Форис" следующие судебные расходы:

- расходы на оплату услуг представителя составляют 12 000 (двенадцать тысяч) руб.,

- расходы на оплату проезда представителя в размере 13 786 (тринадцать тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб. 80 коп.,

- командировочные расходы размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб.,

- почтовые расходы в размере 103 (сто три) руб. 50 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.Е. Лепихин