Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 09АП-7393/23 по делу N А40-244333/2022

г. Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А40-244333/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Почта Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-244333/22

по заявлению АО "Почта Банк"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

АО "Почта Банк" (далее - Заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - Ответчик, Управление) N 45/106/22/36000-АД от 20.10.2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определением от 11.11.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 заявление Банка оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 08.07.2022 в Управление поступило обращение Ярош Е.С., по вопросу неправомерных действий со стороны кредиторов, совершаемых в отношении нее, а именно: на нарушение норм Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении возврата просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ)при осуществлении представителями Банка взаимодействия.

В рамках рассмотрения обращения Ярош Е.С. Управлением запрошена у Банка информация о наличии договорных отношений с Ярош Е.С. и порядке взаимодействия в целях взыскания просроченной задолженности.

Согласно полученному ответу установлено, что между Банком и Ярош Е.С. 13.01.2021 заключен кредитный договор N 5931****, по которому у Ярош Е.С. 13.02.2022 возникла просроченная задолженность.

Также, Банк сообщил, что в рамках договора займа, в период с 15.02.2022 по 15.07.2022 представителями юридического лица осуществлялось взаимодействие посредством совершения телефонных звонков и направления текстовых сообщений на абонентский номер: +7 (951) 851-**-**, принадлежащий Ярош Е.С.

Согласно детализации взаимодействия с Ярош Е.С., представленной Банком, установлено, что на принадлежащий Ярош Е.С. абонентский номер: +7 (951) 851-**-** в период с 15.02.2022 (вторник) по 21.02.2022 (понедельник) совершены телефонные звонки:

-15.02.2022 в 08:56 (информация о долге доведена);

-17.02.2022 в 11:43 (информация о долге доведена);

-21.02.2022 в 10:13 (информация о долге доведена) - третий раз в неделю.

Из ответа Заявителя установлено, что письменное соглашение, предусматривающее иные способы, частоту взаимодействия с клиентом по инициативе банка или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной ч.3 и ч. 5 ст. 7 Законом N 230-ФЗ, между клиентом и Банком не заключалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Ответчиком в отношении Заявителя протокола об административном правонарушении N 106/22/36000-АП от 06.10.2022, и вынесения оспариваемого постановления N 106/22/36000-АД от 20.10.2022 которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с наказанием в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Заявитель обратился в суд с указанными требованиями.

В соответствии с ч. 6 и ч. 7 ст. 210 АПК РФ суд установил, что протокол составлен административным органом на основании его полномочий и в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могли являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), судом первой инстанции не установлено.

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 N 670 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр" Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Законом N 230-ФЗ.

В соответствии с пп. б, п. 3, ч. 3 ст. 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.

В данном случае то обстоятельство, что Банк осуществлял взаимодействие с Ярош Е.С. более двух раз в неделю, а именно 15.02.2022 в 08:56, 17.02.2022 в 11:43, 21.02.2022 в 10:13 посредством совершения телефонных звонков и направления текстовых сообщений на абонентский номер: +7 (951) 851-**-**, подтверждалось жалобой Ярош Е.С., протоколом об административном правонарушении N 106/22/36000-АП от 06.10.2022, ответом Банка N 17-0145680 от 20.07.2022, детализацией телефонных звонков и материалами дела в совокупности, что свидетельствовало о наличии в действиях Заявителя события вмененного административного правонарушения.

Доводы Заявителя об отсутствии в его действиях события административного правонарушения судом первой инстанции отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм права.

В обоснование позиции по спору Заявитель ссылается на то, что календарные недели исчислены административным органом с нарушением Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об исчислении времени" (далее - Закон N 107-ФЗ).

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции исходил из того, что действительно, согласно п. 4 ст. 2 Закона N 107-ФЗ, календарной неделей признается период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней.

Вместе с тем, ч. 3 ст. 7 Закона N 230-ФЗ не содержит указания на то, что в целях указанной статьи применяется понятие именно календарной недели.

В пп. "б" п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона N 230-ФЗ, также отсутствует указание на то, что запрет на взаимодействие не более двух раз в неделю установлен в отношении календарной недели.

При этом устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Буквальное толкование положений Закона N 230-ФЗ позволяет сделать вывод, что законодатель при установлении лимита взаимодействия с целью защиты прав и интересов граждан исходил из понимания недели как семи календарных дней подряд.

Таким образом, в силу отсутствия в Законе N 230-ФЗ прямого указания на календарную неделю, при определении периодов взаимодействия с должником необходимо ориентироваться на положения ГК РФ.

Согласно ст. ст. 190, 191 ГК РФ срок, установленный законом, иными правовыми актами, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока.

В связи с чем, суд первой инстанции согласился с доводами административного органа о том, что запрет, установленный пп. "б" п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона N 230-ФЗ, действует в отношении любого промежутка времени, состоящего из семи дней и составляющего одну неделю, а частота взаимодействия с должником путем телефонных переговоров (не более двух раз в неделю) должна определяться датой первого взаимодействия (телефонных переговоров), а не календарной неделей, как ошибочно полагал Банк.

Доказательств того, что Заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, Заявителем не представлено и судом первой инстанции не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

Поскольку наличие состава административного правонарушения в действиях Заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Заявителем правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления N 10, суд первой инстанции не усмотрел, требования Заявителя об оспаривании обжалуемого постановления удовлетворению не подлежали.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы Заявителя, однако они не могли служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 по делу N А40-244333/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова