Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 09АП-5885/23 по делу N А40-210472/2022

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-210472/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Анцупова Н.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-210472/22 по иску ИП Яковлева Б.В. (ОГРНИП: 322784700177821) к ИП Анцупову Н.Н. (ОГРНИП: 316774600259642) о взыскании убытков в размере 1 345 300 руб. 00 коп., неустойки в размере 5897 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Яковлев Б.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Анцупову Н.Н. (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 266 211 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября по 07 декабря 2022 года в размере 17 432 рублей 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 декабря 2022 года по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 с индивидуального предпринимателя Анцупова Н.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Яковлева Б.В. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 1 266 211 рублей, проценты за пользование чужими средствами за период с 02 октября по 07 декабря 2022 года в размере 17 432 рублей 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 08 декабря 2022 года по день фактической оплаты долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы в размере 52 272 рублей 54 коп. В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Не согласившись с принятым решением, ИП Анцупов Н.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Ответчик полагает, что свои обязательства перед истцом исполнил в полном объёме, обратное истцом не доказано. Истец, по мнению заявителя жалобы, указывая на обязанность ответчика доказать отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении, не доказал само наличие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, чтобы бремя доказывания невиновности перешло на ответчика. Между тем, пока не доказано, что имеет место нарушение договора, бремя доказывания этого нарушения лежит на истце. Ссылаясь на положения статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, ответчик полагает, что истец должен доказать причинную связь между противоправным деянием ответчика и причинёнными ему убытками, однако истец не предоставил доказательств наличия правонарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения договора ответчиком), соответственно, не может быть доказана и причинная связь между недоказанным деянием и убытками, таким образом, требование о взыскании убытков является неправомерным. Соответственно, исходя из фактических обстоятельств дела, а также беря во внимание позицию истца, изложенную в его иске, ответчик полагает, что истец отказался от договора в одностороннем порядке и безосновательно требует взыскания денежных средств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что им выполнены обязательства по оплате услуг в полном объёме и в согласованный сторонами срок. Всего по договору заказчик оплатил исполнителю 1 266 211 рублей. Между тем, ответчиком (исполнителем) в период с 10 ноября 2021 года по 08 января 2022 года не представлены итоги оказания услуг по обеспечению непрерывной работы Магазина WB заказчика с рентабельностью не менее 20%, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оказанию оплаченных услуг, что подтверждается низкой рентабельностью (0,02%) Магазина по истечении 2 месяцев с момента начала оказания услуг исполнителем в нарушение пунктов 1.4, 1.7 договора. Результат оказанных услуг не передан и заказчиком не принят. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие причинно-следственной связи между неисполнением (ненадлежащим исполнением) ответчиком обязательств и убыточного состояния Магазина WB заказчика. При этом ответчиком не представлены того, что полученные денежные средства использованы на приобретение и поставку товара, и услуги оказаны качественно, в полном объёме, в предусмотренный договоров и дополнительным соглашением срок.

Ответчик и истец, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в процессе не направили, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, выслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ИП Анцуповым Н.Н. и ИП Яковлевым Б.В. заключён договор оказания услуг на организацию работы интернет-магазина WildBerries от 10 ноября 2021 года (далее - Договор), по условиям которого истец (заказчик) поручает, а ответчик (исполнитель) принимает на себя обязанности оказать заказчику услуги по организации работы Магазина WB заказчика по продаже различных видов товаров.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора общая стоимость оказываемых услуг составляет 300 000 рублей, которая выплачивается исполнителю в следующем порядке: аванс в размере 50% от общей стоимости услуг перечисляется в течение 2 банковских дней с даты подписания Договора; оставшуюся часть суммы в размере 150 000 рублей заказчик перечисляет исполнителю в течение 5 банковских дней с даты отправки уведомления исполнителем о начале оказания услуг заказчику по электронной почте.

Обязательства заказчика по Договору выполнены надлежащим образом, а именно исполнителю выплачена сумма в размере 300 000 рублей двумя платежами по 150 000 рублей 10 ноября и 09 декабря 2021 года, что подтверждается выпиской из мобильного приложения банка ВТБ.

По условиям пункта 2.1. Договора исполнитель приступает к оказанию услуг, указанных в пункте 1.2. Договора в течение 2 рабочих дней с момента оплаты заказчиком суммы, указанной в пункте 3.2. Договора (то есть с 10 по 11 ноября 2021 года).

Исполнитель обязуется организовать непрерывную работу Магазина WB Заказчика и довести её до рентабельности не менее 20% по окончанию 2 месяцев с момента начала оказания услуг, при условии соблюдения заказчиком графиков своевременной закупки товара (пункт 1.7. Договора).

При этом исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в пунктах 1.2., 1.3. Договора в течение 60 календарных дней с момента заключения Договора (пункт 1.8. Договора), сроки оказания услуг составляют 60 календарных дней с даты оплаты услуг заказчиком (пункты 7.2, 7.3 Договора).

Срок оказания услуг по Договору ограничен периодом с 10 ноября 2021 года по 08 января 2022 года, к моменту истечения которого исполнитель гарантировал непрерывную работу Магазина WB заказчика с рентабельностью не менее 20%.

Между тем, исполнитель не надлежащим образом исполнил свои обязательства по оказанию услуг, что подтверждается отрицательной рентабельностью магазина WB заказчика на дату завершения оказания услуг с момента начала их оказания исполнителем в нарушение пункта 1.4 Договора.

Согласно пункту 2.2. Договора, исполнитель сдаёт результаты оказанных услуг по мере их выполнения и высылает результаты на электронную почту заказчика. В случае, если исполнитель выслал на почту заказчика результат услуг (или промежуточный акт оказанных услуг) и заказчик в течение 3 рабочих дней с момента направления результатов (акта оказанных услуг) не направил исполнителю письменных замечаний (в виде официального подписанного письма на бланке организации), то соответствующая часть услуг считается принятой заказчиком без замечаний. Заказчик не вправе уклоняться от подписания итогового акта сдачи-приёмки оказанных услуг, в случае, если услуги ранее приняты без замечаний.

На основании пункта 2.3. Договора исполнитель сдаёт результаты оказываемых услуг путём направления соответствующего акта сдачи-приёмки оказанных услуг электронным документом, передаваемым по каналам связи, включая обмен информацией в электронной форме на электронную почту, указанную сторонами в настоящем договоре.

Как согласовано сторонами в пункте 2.6. Договора, подписание акта сдачи-приёмки оказанных услуг не исключает и не умаляет гарантию данную исполнителем заказчику согласно пункту 6.5. Договора.

Однако, акты сдачи-приёмки оказанных услуг, универсальные передаточные акты, подтверждающие покупку товара с целью последующей реализации, исполнителем в адрес заказчика не направлялись, отчёты о проделанной работе с выходом на рентабельность Магазина WB заказчика 20% исполнителем заказчику не предоставлялись.

В этой связи суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оплаченные заказчиком услуги не исполнены, исполнителем результат оказанных услуг не передан и заказчиком не принят.

В силу пункта 2.5. Договора заказчик обязуется оплатить закупку товара по суммам и по срокам, согласно утверждённому графику закупки товара, который стороны вправе утвердить в ходе исполнения Договора и соблюдать порядок расчётов, указанных в пункте 3.2. настоящего Договора.

С целью организации закупки товара для последующей реализации на сайте Магазина WB заказчика, помимо оплаты услуг, в счёт оплаты по Договору заказчик перечислил исполнителю 19 ноября 2021 года 801 000 рублей, 300 рублей, 17 января 2022 года 100 000 рублей, 11 апреля 2022 года 8 411 рублей, 18 апреля 2022 года 11 500 рублей.

Всего за закупку товаров заказчиком исполнителю перечислено 921 211 рублей.

В последующем стороны заключили дополнительное соглашение к Договору (Приложение N 2 к Договору), по условиям которого исполнитель в рамках отдельного дополнительного соглашения, заключаемого к настоящему Договору, оказывает услуги по ведению и сопровождению интернет-магазина WB заказчика на площадке Wildberries за комиссионное вознаграждение, стоимость которых составляет 20% от чистой прибыли магазина WB заказчика (пункт 4 дополнительного соглашения к Договору).

Заказчик исполнил свои обязательства в рамках дополнительного соглашения к Договору надлежащим образом, оплатив комиссионное вознаграждение 15 марта 2022 года в размере 15 000 рублей, 20 апреля 2022 года в размере 15 000 рублей, 20 мая 2022 года в размере 15 000 рублей., всего по состоянию на 21 июня 2022 года в сумме 45 000 рублей.

Всего по Договору заказчиком перечислено исполнителю денежных средств в размере 1 266 211 рублей.

Тем не менее, исполнителем не обеспечено выполнение встречных обязательств надлежащим образом, о чём свидетельствует низкая рентабельность Магазина WB заказчика на протяжении всего периода действия Договора и дополнительного соглашения к нему, а именно в период с 10 ноября 2021 года по 21 июня 2022 года, что подтверждается отчётами истца и отчётом истца от 22 февраля 2022 года, сформированными на электронной площадке, содержащими данные о том, что на дату 22 февраля 2022 года рентабельность Магазина WB заказчика составила -18,19%. Также из отчётов истца следует, что чистая прибыль истца от деятельности на электронной площадки Магазина WB заказчика за период с 06 декабря 2021 года по 30 января 2022 года составила 26 491 рубль 27 копеек, при том, что на 30 января 2022 года общий размер вложений со стороны истца составил 1 266 211 рублей.

Наряду с обозначенным, ответчик не принял меры к надлежащему рассмотрению обращений заказчика по вопросам организации работы Магазина WB, включая вопросы по выводу магазина из убыточного состояния, существовавшего на протяжении всего периода действия Договора и дополнительного соглашения к нему, а именно с 10 ноября 2021 года по 21 июня 2022 года, что подтверждается деловой перепиской сторон, а также отсутствием сведений об организации и проведении работы по этому направлению.

Документы, отражающие приобретение заказанного товара, его поставку на склад Магазина WB заказчика либо передачу товара заказчику исполнителем не предоставлены.

В этой связи суд первой инстанции правильно указал в судебном решении, что оплаченный заказчиком товар не поставлен, исполнителем не передан и заказчиком не принят.

В сложившихся условиях в ходе реализации Договора и дополнительного соглашения к нему, истец 20 июня 2022 года в соответствии с пунктом 6.7 Договора направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке по электронной почте info@hommik.ru, 30 июня 2022 года - досудебную претензию с требованием возместить убытки, возникшие у истца по Договору, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, оценив по правилам статей 64, 66-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения сторон, действия участников спорных гражданских правоотношений, правильно применив положения Договора, дополнительного соглашения к нему, статей 307, 309, 310, 395, 401, 420 (пункт 1), 425, 779, 781, 782, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания установления гражданских правоотношений, порядок и условия исполнения договорных обязательств, а также предусматривающих право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, ответственность лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, условия взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции, с учётом пункта 48 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, пришёл к правильному выводу о том, что денежные средства за услуги и на приобретение товара в размере 1 266 211 рублей перечислены заказчиком в счёт исполнения Договора, обязательства по которому ответчиком не исполнены, и обоснованно признал требование истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами законным и обоснованным в полном объёме.

Заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя понесённых в рамках рассмотрения дела в размере 55 000 рублей, почтовых расходов в размере 272 рублей 54 коп. в соответствии со статьями 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив договор N 213-200622 об оказании юридически услуг от 20 июня 2022 года, не приняв в качестве судебных расходов подготовку писем и уведомлений согласно акту об оказании услуг N 146 от 30 августа 2022 года, поскольку подготовка и направления уведомления о расторжении договора не относится к судебным расходам, правомерно удовлетворил частично, взыскав с ответчика 52 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 272 рубля 54 коп. почтовых расходов.

Ввиду приведённого, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, при установленных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При этом апелляционная инстанция не принимает во внимание ссылки заявителя жалобы на положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, обстоятельства дела, связанные с оценкой отрицательной рентабельности и убыточности деятельности Магазина WB заказчика, учитывая предмет и основания искового заявления, рассматривались не применительно к вопросам о наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной указанными статьями настоящего Кодекса, а с точки зрения определения финансового результата деятельности, имеющего значения для целей установления фактов неисполнения договорных обязательств ответчиком и наличия оснований для применения статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-210472/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А.Лялина Л.А. Яремчук