Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 09АП-4975/23 по делу N А40-197794/2015

г. Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А40-197794/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Девятый вал" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 г. по делу N А40-197794/15 вынесенное судьей Н.Л. Бубновой Об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

при участии в судебном заседании: от Федоровского Д.С.: Онопченко С.В. по дов. от 15.09.2022

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 принято к производству заявление Науменко Николая Ивановича о признании ООО "Доходный дом" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 (резолютивная часть объявлена 14.03.2016) в отношении ООО "Доходный дом" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Литовченко Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 (резолютивная часть объявлена 15.12.2016) ООО "Доходный дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Литовченко Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 (резолютивная часть объявлена 01.10.2019) Литовченко Александр Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Доходный дом", новым конкурсным управляющим утвержден Кровяков Константин Анатольевич.

ООО "Девятый вал" 06.07.2022 (согласно штампу органа почтовой связи) направило в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании недействительными торгов по реализации имущества ООО "Доходный дом", проведенных конкурсным управляющим на электронной торговой площадке "ПТП-Центр", оформленных протоколом определения участником торгов N 3022-ОТПП/1 от 17.03.2022 и Протоколом итогов торгов N 3022- ОТПП/2 от 17.03.2022 по лоту N 1, и признании недействительным договора уступки прав требования от 17.03.2022, заключенного между должником и ИП Федоровским Д.С. на основании Протокола итогов торгов N 3022-ОТПП/2 от 17.03.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 отказано ООО "Девятый вал" в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Девятый вал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель Федоровского Д.С. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Организация и порядок проведения торгов определены в статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности, торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

При таких обстоятельствах, основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Из материалов дела следует, 21.12.2021 в ЕФРСБ конкурсным управляющим было опубликовано сообщение N 7886695 об объявлении публичных торгов по продаже в составе единого лота прав требования к ИП Мазыленко Л.А. в размере 19 343 912 руб. 00 коп., к ООО "Инвестрегионстрой" в размере 2 453 600 руб. 00 коп. и к ООО "Управляющая компания "Деметра" в размере 550 000 руб. 00 коп. с установлением начальной цены продажи в размере 20 112 760 руб. 80 коп. и поэтапным снижением цены каждые трое суток.

01.04.2022 в ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано сообщение N 8517965 о результатах состоявшихся торгов, победителем которых был признан Федоровский Дмитрий Сергеевич с ценой предложения в размере 463 000 руб. 00 коп.

Согласно опубликованному в ЕФРСБ протоколу к участию в торгах было допущено два участника, внесших задаток в размере 20 000 руб. 00 коп. на счет должника:

- ИП Федоровский Дмитрий Сергеевич с ценой предложения 463 000 руб. 00 коп.;

- ООО "Девятый Вал" с ценой предложения в размере 400 000 руб. 00 коп.

17.03.2022 между ООО "Доходный дом" в лице конкурсного управляющего и ИП Федоровским Дмитрием Сергеевичем заключен договор уступки прав требования, на основании которого права требования к ИП Мазыленко Л.А. в размере 19 343 912 руб. 00 коп., к ООО "Инвестрегионстрой" в размере 2 453 600 руб. 00 коп. и к ООО "Управляющая компания "Деметра" в размере 550 000 руб. 00 коп. перешли от должника к победителю торгов.

Стоимость приобретаемых прав требований оплачена ИП Федоровским Дмитрием Сергеевичем в полном объеме в сумме 463 000 руб. 00 коп., что подтверждено представленной в материалы дела выпиской по счету должника.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

Суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Согласно протоколу N 3022-ОТПП/1 от 11.03.2022 ИИ Федоровский Д.С. подавал заявку на участие в торгах на папе X - с пеной предложения 600 000 руб. (период проведения торгов с 08.03.2022 по 11.03.2022). при этом каких-либо других заявок на участие в торгах не поступило.

Однако, организатор торгов - конкурсный управляющий принял решение о недопуске к участию в торгах ИИ Федоровского Д.С. со ссылкой на непоступление задатка.

Далее, согласно протоколу N 3022-ОТПП/1 от 14.03.2022 ИИ Федоровский Д.С. подавал заявку на участие в торгах на этапе XI - с ценой предложения 400 000 руб. (период проведения торгов с 11.03.2022 но 14.03.2022), при этом также каких-либо других заявок на участие в торгах не поступило.

Однако, организатор торгов - конкурсный управляющий снова принял решение о недопуске к участию в торгах ИИ Федоровского Д.С. со ссылкой на непоступление задатка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в том числе в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах или на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве.

Правом на предъявление такого требования обладают любые заинтересованные лица, а не только субъекты, указанные в статье 61.9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

По смыслу положения пункта 1 статьи 448 ГК РФ в торгах, проводимых в форме открытого аукциона, может участвовать любое лицо.

В то же время в целях создания условий для добросовестной конкуренции законодательством при проведении торгов предусмотрен ряд ограничений.

Так, запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В силу абзаца шестого пункта 11 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявка на участие в торгах по продаже предприятия (имущества) должника должна содержать сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности.

В силу п. 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным настоящим Законом.

Так, заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме, также должна содержать следующие сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя: по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему.

И о характере этой заинтересованности: сведения об участии в капитале заявителя конкурсного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является конкурсный управляющий.

Перечень является закрытым, носит императивный характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 520-О-О, данное положение направлено на обеспечение открытости и прозрачности торгов по продаже предприятия (имущества) должника.

Тем самым Закон о банкротстве устанавливает обязанность по раскрытию участником оборота, заявившем о своем участии в торгах, своей аффилированной связи с арбитражным управляющим, организующим торги.

Добросовестное раскрытие такой информации необходимо для усиления судебного контроля за продажей имущества должника и соблюдения прав независимых кредиторов и потенциальных участников торгов, которые не должны находиться в худшем положении и иметь меньше информации о реализуемом имуществе, нежели заинтересованный участник торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: - лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; - лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; - лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; - лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных указанным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Применительно к понятиям, заложенным в статье 19 Закона о банкротстве, победитель торгов не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, арбитражному управляющему, конкурсным кредиторам.

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов, в котором указываются: - наименование и место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество и место жительства (для физического лица) каждого участника торгов; - предложения о цене предприятия, представленные каждым участником торгов в случае использования закрытой формы представления предложений о цене предприятия; результаты рассмотрения предложений о цене предприятия, представленных участниками торгов; - наименование и место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество и место жительства (для физического лица) участника торгов, предложившего наиболее высокую цену предприятия по сравнению с предложениями других участников торгов, за исключением предложения победителя торгов (в случае использования закрытой формы представления предложений о цене предприятия), или участника торгов, который сделал предпоследнее предложение о цене предприятия в ходе аукциона (в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия); наименование и место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество и место жительства (для физического лица) победителя торгов; - обоснование принятого организатором торгов решения о признании участника торгов победителем.

В течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

При наличии других участников торгов и различных ценовых предложений победителем торгов могло стать любое лицо, участвовавшее в торгах и предложившее наибольшую цену за имущество на Торгах, в том числе и Заявитель.

Судом отклонены доводы заявителя об аффилированности конкурсного управляющего с покупателем.

Заявитель указал, что представителем конкурсного управляющего ООО "Доходный Дом" Кровякова К.Л. является Губарева А.Н., что подтверждается Доверенностью от 29.12.2021, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А41-71078/18, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020 по делуN А41-71078/18.

При этом, Губарева А.Н. также является представителем Федоровского Д.С. (победи теля торгов), что подтверждается нотариальной доверенностью от 10.03.2022 выданной от имени Федоровского Д.С. на Губареву А.Н.

Согласно части 3 статьи 59 АПК РФ, представителями граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Действующее законодательство не содержит ограничений на выдачу конкурсным управляющим должника доверенности лицу, ранее представлявшему интересы одного из кредиторов.

Таким образом, Губарева А.Н. не совершала каких-либо действий, на основании которых можно сделать вывод о создании конфликта интересов.

Исходя из сложившейся судебной практики институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражному управляющему.

Представительство само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания.

Данная правовая позиция отражена, в том числе, в Определении Верховного Суда РФ от 19.11.2021 N 308-ЭС20-9275(2) по делу N А20-759/2007.

Кроме того, учитывая, что результаты оценки никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались, само по себе неуказание на заинтересованность в заявке, даже в случае ее наличия, не привело к ограничению конкуренции, к нарушению порядка приема заявок и проведения торгов, следовательно, не нарушило прав третьих лиц.

Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела установлено, что порядок проведения торгов конкурсным управляющим соблюден, имущество реализовано в условиях конкурентной среды (доказательств обратного заявителем не представлено), оснований для признания торгов недействительными не имеется.

Исходя из изложенного, суд отказал в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве, в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий (конкурсный управляющий) или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий также обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Закон о банкротстве не содержит норм, императивно запрещающих участвовать в торгах по реализации имущества должников - банкротов лиц, аффилированных с должником, либо его кредиторами, наряду с участием непосредственно кредиторов должника.

Единственное требование на случай участия в торгах таких лиц содержится в пункте 11 статьи 110 Закона о банкротстве: "...Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий...".

При этом указанная норма имеет осведомительный характер и не устанавливает обязанность организатора торгов по самостоятельному выявлению возможной заинтересованности участника торгов по отношению к должнику на случай отсутствия такой информации в заявке на участие в торгах.

Наличие в заявке информации о заинтересованности также не влечет каких-либо последствий для участника торгов и не обязывает конкурсного управляющего к каким-либо действиям.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя об аффилированности победителя торгов с должником и конкурсным управляющим ввиду отсутствия должного объема доказательств. Имеющаяся по мнению заявителя аффилированность между конкурсным управляющим и победителем торгов, должником не влияет на результаты проведения электронных торгов, поскольку победителем электронных торгов становится участник, предложивший максимальную сумму. При этом, Законом о банкротстве не установлен запрет на участие в электронных торгах лицам, аффилированным к должнику, кредитору или к конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств, в связи с чем, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 г. по делу N А40-197794/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Девятый вал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Ж.В. Поташова