Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 09АП-4525/23 по делу N А40-75844/2022

г. Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А40-75844/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И.Попова,

судей:	Г.М.Никифоровой, С.М.Мухина,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.К.Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эстетика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 по делу N А40-75844/22 принятое

по заявлению ООО "Эстетика" к ООО "Волгостальконструкция"

о взыскании

по встречному исковому заявлению о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Азарова Я.С. по дов. от 05.09.2022
от ответчика:	Москвитина Е.С. по дов. от 30.12.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эстетика" (далее- Истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Волгостальконструкция" (далее- Ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки N 04/10-001 от 04.10.2021 в размере 123 563 руб., неустойки в размере 18 163, 76 руб., задолженности за выполнение дополнительных работ в размере 126 546 руб., расходов на оплату услуг представителя, в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб.

Ответчиком представлено встречное исковое заявление, уточненное в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с Истца неустойки за просрочку выполнения обязательств по поставке и монтажу товара по договору поставки от 04.10.2021 N 04/10-001, за период с 30.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.11.2022, в размере 146 401 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 года первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, полагает, что по первоначальному иску требования подлежали удовлетворению, также заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

От ответчика поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, иск удовлетворить, встречные исковые требования оставить без удовлетворения. Ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, что спор сторон основан на договоре поставки N 04/10-001 заключенном между ООО "Эстетика" (поставщик) и ООО "ВСК" (покупатель) 04.10.2021.

В соответствии с п.1.1. договора, поставщик обязался изготовить, поставить и смонтировать покупателю изделия из алюминия, в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к договору), в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить Товар в порядке и сроки, установленные договором.

Работы по договору производятся в рамках исполнения государственного контракта с ИГК 1617187375122554164000000 (п. 1.1.1 договора).

Поставщик обязался доставить Товар Покупателю по следующему адресу: Московская область, Одинцовский район, г.Кубинка (п. 2.3 договора).

Цена договора составляет 2 471 253 руб., в т.ч. НДС 20% (п. 3.1 договора).

В Спецификации (приложение N 1 к договору) определено, что сумма договора складывается из стоимости изделий из алюминия в размере 1 947 513,00 руб., монтажных работ в размере 496 740,00 руб., транспортных расходов в размере 27 000,00 руб.

В приложении N 4 к договору, установлен график платежей по договору: 04.10.2021 -2 347 690,00 руб.; 29.10.2021 - 123 563,00 руб.

В приложении N 2 к договору установлен график поставки и монтажа товара: 21.10.2021-6ш.; 29.10.2021 - 3 шт.

Поставка Товара осуществляется путем его доставки Поставщиком. Товар вывозится только после авансирования Покупателем в размере 95% от суммы Договора, указанной в п. 3.2 (п. 2.2 договора).

Монтажные работы производятся после авансирования, в размере 95% от суммы Договора, указанной в п. 3.1 (п. 2.12 договора).

Договор поставки N 04/10-001 от 04.10.2021 заключен во исполнение договора N1617187375122554164000000/2019/2-1910 от 20.09.2019, заключенного между ООО "ВСК" и АО "ГУОВ" на поставку и монтаж трех тенто-мобильных укрытий "на полный комплекс работ по объекту "Зона экстремальной подготовки специалистов на территории, расположенной о адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка" (шифр объекта Т-41/16-150) в порядке, установленном Федеральным законом от 29.12.2012 N275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

В соответствии с п.1.9 Технического задания (приложение N 2 к договору N 1617187375122554164000000/2019/2-1910 от 20.09.2019), ООО "ВСК" в рамках поставки и монтажа трех тенто-мобильных укрытий, должно выполнить, в том числе, работы по устройству распашных дверей с остеклением (алюминиевая с остеклением 2,0-2,4-м); заполнение проемов тамбура 3x9м алюминиевым профилем с остеклением.

Для выполнения указанных объемов (поставки с монтажом алюминиевых конструкций) между ООО "ВСК" и ООО "Эстетика" был заключен договор поставки N 04/10-001 от 04.10.2021, с использованием отдельных счетов, открытых в банке, уполномоченном на ведение соответствующих финансовых операций в рамках государственного оборонного заказа - "Промсвязьбанк" (раздел 8 договора).

В силу положений подпункта 4.1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее- Закон), ООО "Эстетика" является участником кооперации исполнителя по исполнению государственного оборонного заказа, на которого распространяются обязанности, установленные ст.8 Закона, в том числе, заключить договор о банковском сопровождении с уполномоченным банком, открыть отдельный счет и соблюдать режим его использования (подпункты 3, 4 п. 2 ст.8, ст.8.3 Закона). О необходимости открытия отдельного счета покупатель уведомил поставщика письмом от 01.10.2021 исх. 1638.

Таким образом, в силу условий, установленных законом и договором, поставщик должен был открыть и активировать отдельный счет в уполномоченном банке и уведомить об этом покупателя. До выполнения указанных действий поставщиком, покупатель не мог осуществить оплату аванса по договору.

ООО "ЭСТЕТИКА" направило извещение об активации отдельного банковского счета по договору 15.10.2021 (пятница) в нерабочее время (19:34) по истечении 11 дней после заключения договора, что подтверждается материалами дела.

В первый рабочий день, после поступления указанного уведомления - 18.10.2021, ООО "ВСК" оплатило аванс, в размере 2 347 690 руб. платежным поручением N 3472..

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно указал на то, что перечисление авансового платежа в размере 95% от цены договора осуществлено покупателем по истечении 14 календарных дней с момента заключения договора, исключительно по вине поставщика и правовые основания для переноса сроков выполнения обязательств поставщиком, установленных в графике поставки товара, отсутствуют.

Согласно выставленным поставщиком универсальным передаточным документам, ООО "ЭСТЕТИКА" поставило Товар в следующем порядке:

- по УПД N 35 от 15.11.2021 в количестве 40 кв.м. на сумму 533 200 руб. и выставило транспортные расходы на сумму 27 000 руб. (просрочка 17 дней);

- по УПД N 37 от 19.11.2021 в количестве 66 кв.м на сумму 879 780 руб. (просрочка 21 календарный день);

- по УПД N 38 от 29.11.2021 в количестве 40,1 кв.м. на сумму 534 533 руб. (просрочка 31 календарный день).

Оформив УПД N 39 от 07.12.2021 на монтажные работы на сумму 495 740,00 руб., поставщик подтвердил нарушение сроков монтажа поставленных алюминиевых изделий на срок 38 календарных дней.

Вышеуказанные УПД подтверждают допущенные поставщиком нарушения сроков выполнения обязательств по договору.

Довод апеллянта о том, что вина поставщика отсутствует, а срок поставки и монтажа подлежит переносу в связи с неоплатой ООО "ВСК" суммы в размере 123 563 руб., не соответствует условиям договора и закону, поскольку условия по авансированию договора в размере 95% были соблюдены, а поставщиком, на 29.10.2021 обязательства в установленном порядке не выполнены, основания для оплаты оставшейся суммы у покупателя, не возникло.

Учитывая изложенное, довод апеллянта о необходимости оплаты дополнительных работ, подлежит отклонению.

ООО "Эстетика" считает, что работы по установке нащельников являются дополнительными и подлежат оплате сверх цены договора, поскольку не указаны в Спецификации (Приложение N 1 к договору).

При этом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные работы входят в состав работ по договору, поскольку в силу установленных технологических требований, монтажные швы примыкания алюминиевых изделий должны быть закрыты от факторов внешнего воздействия, в соответствии с ГОСТ 30971-2012 Межгосударственный стандарт. "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия" (введен в действие приказом Росстандарта от 27.12.2012 N 1983-ст).

Указанные выводы подтверждаются в том числе, заключением специалиста 000 "Центр экономического анализа и экспертизы" N СТ_012-01/22 от 02.02.2022, в соответствии с которым, нащельники не определены как дополнительные работы, а указаны в составе обязательств, выполненных истцом по договору N 02/10-001 от 04.10.2021.

Более того, из содержания п.3.1 договора следует, что цена договора установлена в твердой денежной сумме. В соответствии с п. 6.2 договора, все изменения и дополнения к Договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Соглашение об изменении цены договора в установленном порядке сторонами не достигнуто.

Как следует из положений ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный сторонами договор подпадает под регулирование правовыми нормами, установленными главами 30 и 37 ГК РФ.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу п.6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цена, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случаях, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование -расторжения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ (абз.2 п.6 ст. 709 ГК РФ).

Существенное возрастание стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, само по себе не порождает у заказчика обязанности по увеличению установленной цены договора. В качестве последствия отказа заказчика от увеличения цены договора закон предусматривает право подрядчика на расторжение договора. Иных последствий законом не предусмотрено.

При изложенных фактических и правовых основаниях требования ООО "ЭСТЕТИКА" об оплате дополнительных работ не соответствуют закону и договору.

Коллегия признает необоснованным довод апеллянта, что выявленные недостатки качества не относятся к работам, выполненным поставщиком.

В рамках исполнения обязательств по договору, представителем ООО "ВСК" 29.12.2021 произведен осмотр результатов работ, выполненных поставщиком и составлен Отчет о несоответствии с Приложениями N 1, N 2, N 3.

В ходе осмотра установлено, что устройство примыканий (монтажных швов) вышеуказанных систем, выполнены со значительными отклонениями от принятых и обоснованных типовых решений, отраженных в техническом каталоге фасадной системы KRAUSS.

27.12.2021 АО "ГУОВ" (покупатель по договору N 1617187375122554164000000/2019/2-1910 от 20.09.2019, заключенному в рамках государственного оборонного заказа) составил акт о выявленных недостатках в работе по устройству нащельников в местах установки входных дверей у тамбуров ТМУ. По результатам осмотра АО "ГУОВ" отказало ООО "ВСК" в приемке указанных работ ввиду того, что нащельники смонтированы без плотных примыканий к конструкциям и их цвет отличается от цвета дверей и каркаса ТМУ.

28.01.2022 письмом исх.-571 АО "ГУОВ" потребовало от ООО "ВСК" устранить недостатки качества выполненных работ, указанные в Акте от 27.12.2021.

Предоставленные доказательства свидетельствуют о том, что и ООО "ВСК", и покупатель Товара в рамках государственного оборонного заказа, выявили недостатки качества работ, выполненных ООО "ЭСТЕТИКА" при монтаже поставленного Товара.

О недостатках качества монтажа поставленных алюминиевых изделий, ООО "ВСК" уведомляло ООО "Эстетика" письмом от 08.11.2021 исх. N 1862, претензией от 01.03.2022 исх. N 0426.

Доказательств обратного истцом не предоставлено.

Коллегия признает необоснованным довод о том, что расчет неустойки не соответствует условиям договора по следующим основаниям.

В п. 4.2 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков поставки и монтажа Товара (п. 2.1 договора) поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного или не смонтированного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы в п. 3.1 договора.

Соответственно 10% от цены договора составляет 247 125, 30 руб.

Из содержания вышеуказанных условий договора следует, что право начисления неустойки покупателем стороны поставили в зависимость от сроков и объемов выполненных поставщиком обязательств по договору, а не от графика платежей.

В соответствии с графиком поставки товара (приложение N 2 к договору), истец должен был выполнить все обязательства 29.10.2021, однако установленные договором сроки нарушил. С учетом допущенных истцом сроков выполнения обязательств ответчик произвел расчет неустойки с 30.10.2021 с последовательным вычетом стоимости товара, поставленного по УПДN 35 от 15.11.2021, N37 от 19.11.2021, N38 от 29.11.2021.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "ЭСТЕТИКА" не оспаривало расчет, приведенный ответчиком.

В поданной жалобе контррасчет также не предоставило.

Также коллегия признает необоснованным довод о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства по следующим основаниям.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 АПК РФ.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что п. 4.2 договора размер неустойки ограничен 10% от цены договора, что составляет 247 125, 30 руб., поэтому сама по себе взысканная судом неустойка в размере 146 401 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства не является.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ, а также указанного разъяснения ООО "ЭСТЕТИКА" не представило, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и законности и обоснованности заявленных встречных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 по делу N А40-75844/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова