Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 09АП-9347/23 по делу N А40-241227/2022

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-241227/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2023

по делу N А40-241227/22 принятое в порядке упрощенного производства

по иску АО "Мосинжпроект" (ОГРН 1107746614436) к ООО "ИФСК "АРКС" (ОГРН 1027714003503) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосинжпроект" (истец, заказчик) предъявило ООО "ИФСК "АРКС" (ответчик, подрядчик) иск о взыскании штрафа по Договору N 605-1119-ОК-1/Н от 03.02.2020 в размере 800 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ИФСК "АРКС" в пользу АО "Мосинжпроект" 100 000 руб. штрафа, 14 250 руб. расходов по уплате госпошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Установлено, что 03.02.2020 между АО "Мосинжпроект" (Генподрядчик, Истец) и ООО "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" (Подрядчик, ООО "ИФСК "АРКС", Ответчик) заключен договор N 605-1119- ОК-1/Н на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту "Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями переустройством инженерных коммуникаций на участке от ул. Каспийской до 1-го Котляковского пер." (Объект).

Цена Договора (п. 3.1) составляет 15 947 416 069,20 руб.

Подрядчик согласно п. 6.3.6 Договора обязуется обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуре производства и охране труда, в том числе требований, указанных в разделе N 1 приложения к Договору, а также мероприятия по рациональному использованию территории, охране окружающей среды (зеленых насаждений и земли).

Согласно п. 6.2.1. Договора Генподрядчик имеет право осуществлять контроль за выполнением мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в том числе указанных в п. 6.3.6 Договора.

В соответствии с п. 17.3 Договора количество и сроки проведения проверок определяются Генподрядчиком самостоятельно и с Подрядчиком не согласовываются, по результатам проверок составляются акты.

Генподрядчик направил в адрес Подрядчика вызовы на проверку - Уведомление о проведении обследования объекта строительства/реконструкции от 28.01.2022 N 1- 1041-3227- Ф/2022, от 23.06.2022 N 1-1041-24040-Ф/2022 (далее - Уведомления) на адрес электронной почты, указанный в статье 18 Договора "Адреса, реквизиты и подписи сторон": ifcc@2irlcs.ru.

Генподрядчиком были проведены проверки Объекта на предмет выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, составлены акты от 03.02.2022 N 1-1041-3227-Ф/2022, от 30.06.2022 N 1-1041-24040-Ф/2022 (Акты) о том, что Подрядчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности, определенные п. 6.3.6 Договора.

Истец в обосновании исковых требований пояснил суду, что по результатам проведенной проверки были выявлены 8 фактов неисполнения Подрядчиком обязательств по выполнению мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, предусмотренных Договором, места выявленных нарушений были осмотрены и зафиксированы.

В соответствии с п. 11.4.4 Договора, если максимальное значение цены Договора (п. 3.1 Договора) цена Договора превышает 100 млн. рублей, размер штрафа устанавливается в размере 100 000,00 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения.

Таким образом, Истцом начислен штраф в размере 800 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что в п.2. Приложения N 1 к акту Проверки подрядный организации ООО "ИФСК "АРКС" от 03.02.2022 г. N 1-1041-3227-Ф/2022 и п.2. Приложения N 1 к акту Проверки подрядный организации ООО "ИФСК "АРКС" от 30.06.2022 г. N1-1041-24040-Ф\2022 указано нарушение п.п.3.2. Раздела N 1 Приложения к Договору на отсутствие информационных щитов с необходимой информацией и отвечающих установленным требованиям.

Как указано в этих приложениях к Актам Ответчиком нарушены п.п.7.1. СТО-64- 05 "Экологические требования к организации строительной площадки в АО "Мосинжпроект" дочерних, зависимых обществ, подрядных организаций" (далее "СТО").

Между тем, соблюдение указанных СТО Ответчиком не предусмотрены ни государственным контрактом на строительство вышеуказанного объекта, заключенным между ГКУ "УДМС" и АО "Мосинжпроект", ни Договором, заключенным между Сторонами спора.

Кроме того, они являются избыточными требованиями АО "Мосинжпроект" в области охраны труда, промышленной безопасности, охраны окружающей среды, в том числе не регламентированными действующим законодательством Российской Федерации в данных областях.

Ответчиком не было принято предложение Истца о внесении соответствующих изменений в Договор, путем заключения дополнительного соглашения, о чем Ответчик сообщил в письме N 2613 от 17.08.2022 г.

Иных доказательств наличия нарушения п.3.2. Раздела N 1 Приложения к Договору Истцом не представлено, а, следовательно, не может быть начислен штраф в общем размере 200 000 руб., предусмотренного договором, ввиду отсутствия самого факта нарушения.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, у истца отсутствуют правовые основания для начисления штрафа в размере 200 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемый штраф до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер штрафа, взысканный судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащего взысканию штрафа, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Условия Договора и фактические обстоятельства, характеризующие взаимоотношения сторон по его исполнению, свидетельствуют о том, что все примененные к Ответчику меры ответственности, подлежат ограничению суммой 100 000 руб.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что размер штрафа, взысканный судом первой инстанции, определен неправильно.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 по делу N А40-241227/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова