Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 10АП-2809/23 по делу N А41-49510/2021

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А41-49510/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Ищенко А.В.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "КомСервис" (ИНН: 6163088845, ОГРН: 1076144000503): представитель Мангасаров Ю.Ю. по доверенности от 10.01.2022, паспорт, диплом;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Скирды Сергея Леонидовича (ИНН: 744404562374, ОГРНИП: 315745600005542): представитель Бессонов П.А. по доверенности от 08.03.2023, удостоверение адвоката;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скирды Сергея Леонидовича на определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2022 года по делу N А41-49510/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "КомСервис" к индивидуальному предпринимателю Скирде Сергею Леонидовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КомСервис" (далее - ООО "КомСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Скирде Сергею Леонидовичу (далее - ИП Скирда С.Л., ответчик) о взыскании 1 645 588 руб. 26 коп. задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества здания по адресу: Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 12/85-87/13, Литер А5, Литер А6, собственником помещений в котором является ответчик.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А41-49510/21 оставлены без изменения.

ИП Скирда С.Л. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения по делу N А41-49510/21 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 в удовлетворении заявления ИП Скирды С.Л. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-49510/21 отказано (т. 3 л.д. 150-153).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022, ИП Скирда С.Л. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление - удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами как основанием пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются указанные в части 3 данной статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные данной статьей были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В качестве нового обстоятельства заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2020 по делу N А53-41790/19, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, признано незаконным решение внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, д. 12/85-87/13, литер А5, литер А6, состоявшегося 10.10.2019, на котором ООО "КомСервис" было наделено полномочиями выступать заказчиком в отношениях с третьими лицами по вопросам заключения договоров оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, и осуществлять содержание и ремонт указанного здания.

Заявитель также указал, что Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А53-17597/18 вынесено постановление от 21.06.2022 о взыскании с ООО "КомСервис" в пользу Скирды С.Л. денежных средств в размере 5 249 400 руб. 49 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу в размере 35 068 руб., судебных расходов по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 390 руб.

Судом сделан вывод, что расходы, понесенные ООО "КомСервис" не могут быть отнесены на ИП Скирду С.Л., так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные услуги оказывались по содержанию и текущему ремонту общего имущества непосредственно в отношении здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, дом N 12/85-87/13, литер А5, литер А6.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского от 30.09.2022 по делу N А53-17597/18 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-17597/18 оставлено без изменения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске заявителем процессуального срока подачи настоящего заявления.

Согласно части 1 стать 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (п. 20 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Из материалов дела следует, что настоящее заявление подано 03.11.2022, то есть по истечении более 10 месяцев с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2020 по делу N А53-41790/19.

В соответствии с частью 3 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Заявитель указывает, что счел новые обстоятельства возникшими в момент вынесения постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2021 по делу N А53-41790/19 и вынесения постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского от 30.09.2022 по делу N А53-17597/2018.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Сами причины должен указать заявитель.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного акта, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права, тогда как необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53- 41790/19 вступило в законную силу в день принятия - 25.12.2020.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53- 17597/18 вступило в законную силу в день принятия - 21.06.2022.

Соответственно, с этого момента заявитель мог обратиться с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу.

Вместе с тем, как было указано ранее, с настоящим заявлением ответчик обратился только 03.11.2022, т.е. с пропуском установленного АПК РФ срока.

Заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не приведены уважительные причины пропуска срока.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что с момента принятия и вступления в законную силу судебного акта по делу N А53-41790/19 истёк пресекательный срок в 6 месяцев, установленный ч. 2 ст. 312 АПК РФ, для восстановления пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что требования по настоящему делу заявлены за период с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года.

Решение внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений, на которое ссылается ответчик, принято 10.10.2019, т.е. после спорного периода.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу А53-17597/18 несостоятельна, поскольку в рамках указанного дела рассматривался спор между ИП Скирдой С.Л. и АО "ПМП", ООО "КомСервис" о взыскании неосновательного обогащения в связи со сдачей недвижимого имущества в аренду.

Указанное дело не связано с настоящим делом ни предметом, ни основанием иска.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что суд не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм

С учетом изложенного, исследовав материалы дела, проанализировав доводы заявителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, которые могли служить основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу по правилам главы 37 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 по делу N А41-49510/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич