Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2022 г. N Ф05-274/22 по делу N А41-49510/2021

город Москва

9 марта 2022 г.

Дело N А41-49510/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Магасаров Ю.Ю., дов. от 10.01.2022

от ответчика - Скирда С.Л., лично паспорт, Халин А.О., дов. от 28.02.2022

рассмотрев 01.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скирды Сергея Леонидовича

на решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021,

по иску ООО "КомСервис"

к индивидуальному предпринимателю Скирда Сергею Леонидовичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "КомСервис" к индивидуальному предпринимателю Скирда Сергею Леонидовичу о взыскании 1 645 588 руб. 26 коп. задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества здания по адресу: Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 12/85-87/13, Литер А5, Литер А6, собственником помещений в котором является ответчик.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность приятых по делу судебных актов.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец выступает заказчиком в отношениях с третьими лицами по вопросам заключения договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по текущему ремонту общего имущества, а также осуществляет самостоятельно содержание и (или) выполнению работ по текущему ремонту общего имущества мест общего пользования по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 12/85-87/13, Литер А5, Литер А6.

Предприниматель является собственником нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, дом N 12/85-87/13, литер А5, литер А6.

Ссылаясь на задолженность ответчика по оплате стоимости оказанных в период с ноября 2018 г. по сентябрь 2019 г. услуг по содержанию и ремонту общего имущества в размере 1 645 588 руб. 26 коп. истец направил претензию от 20.04.2021 N 68 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не исполнил, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик, являясь собственником помещений расположенных в спорном многоквартирном доме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из доказанности факта оказания услуг по содержанию и ремонту помещений за спорный период, в заявленном объеме, и отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А41-49510/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.