Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 05АП-896/24 по делу N А51-2473/2021

г. Владивосток

05 марта 2024 г.

Дело N А51-2473/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Классик Мебель",

апелляционное производство N 05АП-896/2024

на решение от 27.12.2023 судьи М.В. Понратенко

по делу N А51-2473/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью международная торгово-промышленная компания "Канцзи"

к обществу с ограниченной ответственностью "Классик Мебель"

третье лицо - акционерное общество "ДРСК"

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения,

при участии:

от ответчика: представитель Мандругин А.В. по доверенности от 10.01.2024 сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании N 25643, паспорт;

в отсутствие представителя истца;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью международная торгово-промышленная компания "Канцзи" (далее - компания "Канцзи", Компания) обратилось Арбитражный суд Приморского края с уточненным в ходе рассмотрения спора исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Классик Мебель" (далее - ООО "Классик Мебель", общество) о взыскании 3 700 757 рублей 43 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения за период с августа по ноябрь 2020 года, 471 238 рублей 75 копеек пени, 131 994 рублей расходов по оплате электроэнергии за август - октябрь 2020 года.

Решением суда от 27.12.2023 с ООО "Классик Мебель" в пользу Компании "Канцзи" взыскано 2 433 667 рублей 98 копеек задолженности по арендной плате, 1 668 рублей 03 копейки расходов по оплате электроэнергии. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на отсутствие оснований для взыскания арендной платы за период с 01.08.2020 по 21.10.2020 ввиду невозможности использования по назначению земельного участка, предоставленного арендатору в пользование в рамках спорного договора, по причине отсутствия у истца правоустанавливающих документов на такой участок.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец возражал против доводов апеллянта, настаивая на законности обжалуемого судебного акта.

Позиция ответчика была поддержана его представителем в заседании суда апелляционной инстанции. Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец явку представителя не обеспечил, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что ответчик обжалует решение суда только в части взыскания с ООО "Классик Мебель" в пользу истца задолженности по арендной плате в сумме 2 433 667 рублей 98 рублей копеек. В отсутствие возражений сторон против проверки только части судебного акта коллегия на основании части 5 статьи 268 АПК РФ пересматривает решение суда в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 22.08.2019 между Компанией "Канцзи" (арендодатель) и ООО "Классик мебель" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N КК-2019-01, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование для реализации проекта в рамках "свободного порта Владивосток" следующие объекты недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 8640 кв.м, являющееся зданием склада N 2 общей площадью 2400 кв.м и зданием склада N 6 общей площадью 6240 кв.м, с использованием прилегающей территории на площади 15 000 кв.м. Адрес объекта: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Коммунальная, 7, принадлежащее арендодателю на правах собственности: кадастровый номер 25:34:016202:2039 от 05.04.2019 и кадастровый номер 25:34:0162040 от 05.04.2019 выдан Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Срок аренды устанавливается с 01.09.2019 по 01.08.2020, в том числе с 01.09.2019 по 31.12.2019 арендодатель предоставляет помещение для монтажных работ без арендной платы, арендная плата начинается с 01.01.2020 (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора ежемесячная арендная плата за пользование имуществом определяется на основании спецификации и счета, выставленных на дату оплаты. Арендная плата включает в себя стоимость за 1 кв.м плюс НДС (20%).

На основании пункта 2.2 договора дополнительно арендатор возмещает арендодателю расходы по электроэнергии. Сумма счета определяется на основании количества потребляемого ресурса, по показаниям счетчика умноженного на тариф, установленный поставщиками предоставляемого ресурса, действующий на момент оказания соответствующей услуги.

01.01.2020 сторонами подписана спецификация к договору, в соответствии с которой с 01.01.2020 по 31.05.2020 ежемесячная арендная плата за нежилые помещения общей площадью 8 640 кв.м, в том числе: здание производственный цех N 2 общей площадью 2400 кв.м, здание производственный цех N 6 общей площадью 6240 кв.м. с использованием прилегающей территории на площади 15 000 кв.м по адресу Приморский край, г. Уссурийск, ул. Коммунальная, 7, составляет 908 960 рублей, в том числе 20% НДС - 151 493 рубля 33 копейки.

Указывая на ненадлежащее исполнение обязанностей арендатора, Компания досудебной претензией потребовала от общества погасить сформировавшуюся задолженность по арендной плате и пене.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании "Канцзи" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правомерно квалифицировав правоотношения сторон как возникшие из договора аренды недвижимого имущества и подлежащие регулированию нормами главы 34 и общими положениями об обязательствах и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у арендатора в силу требований статей 606, 614, 309 ГК РФ обязанности вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок и сроки внесения которой определяются договором.

При этом, проанализировав условия спорного договора и обстоятельства дела, суд установил, что срок действия договора аренды истек 01.08.2020, тогда как исковые требования предъявлены Компанией за последующий период - с августа по ноябрь 2020 года со ссылкой на продолжение пользования ответчиком арендованным имуществом вплоть до 09.11.2020.

В ходе рассмотрения спора судом из материалов дела, в том числе из направленного в адрес Компании уведомления общества "Классик Мебель" за вх. 128 от 23.10.2020, постановления старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД РФ по Уссурийскому городскому округу от 02.11.2020, было установлено, что фактически меры к освобождению арендованного имущества были приняты ответчиком с 22.10.2020.

В этой связи, следуя положениям статьи 622 ГК РФ и правовой позиции пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) о том, что само по себе истечение срока действия договора не влечет прекращения обязательства общества по внесению арендной платы, суд первой инстанции в условиях доказанности факта пользования ответчиком имуществом истца в период с августа 2020 года по 21.10.2020 счел исковые требования обоснованными в данной части.

Осуществив самостоятельный расчет арендной платы за период с 01.08.2020 по 21.10.2020, исходя из 908 960 рублей 33 копейки - арендной платы за месяц, согласованной сторонами в спецификации от 01.01.2020, суд первой инстанции признал подлежащим взысканию с ответчика долга по арендной плате в размере 2 433 667 рублей 98 копеек.

Указанный расчет коллегией проверен и признан обоснованным и арифметически верным. Оснований не согласиться с судом первой инстанции, в том числе при отсутствии возражений истца и непредставлении апеллянтом контррасчета, апелляционный суд не усматривает.

Оспаривая выводы суда первой инстанции о наличии на стороне общества обязанности по внесению арендной платы за указанный период, заявитель жалобы ссылался на положения статьи 612 ГК РФ, согласно которым арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

По убеждению апеллянта, в настоящем случае таким недостатком является отсутствие у арендодателя правоустанавливающих документов на земельный участок, который был предоставлен обществу в пользование в составе объекта аренды.

Как указал ответчик, истец знал об истечении срока договора аренды на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности Уссурийского городского округа, и, не обладая какими-либо правами на него, допустил нарушение условий соглашения с ООО "Классик-Мебель", арендовавшего объект недвижимого имущества для реализации проекта в рамках деятельности резидента Свободного порта Владивосток, в том числе организации свободной таможенной зоны, невозможной без правоустанавливающих документов на соответствующий земельный участок.

Между тем, положения статьи 612 ГК РФ предусматривают иные последствия обнаружения арендатором недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, однако не влекут полного освобождения общества от обязанности по внесению арендной платы за пользование недвижимым имуществом. При этом в материалах дела не имеется сведений об обращении ООО "Классик Мебель" к арендодателю с требованием о безвозмездном устранении недостатков имущества, либо соразмерном уменьшении арендной платы, возмещении своих расходов на устранение недостатков имущества; о досрочном расторжении договора; с уведомлением об удержании суммы понесенных расходов на устранение данных недостатков из арендной платы.

Кроме того, положения статьи 608 ГК РФ о принадлежности права сдачи имущества в аренду его собственнику не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на переданное в аренду имущество.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество не влияет на обязательство арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом, вносить плату за такое пользование.

Коллегия также отмечает, что условиями спорного договора не было предусмотрено оформление на арендуемой территории свободной таможенной зоны.

Предметом аренды являлись нежилое помещение общей площадью 8640 кв.м, являющееся зданием склада N 2 общей площадью 2400 кв.м и здание склада N 6 общей площадью 6240 кв.м, с использованием прилегающей территории на площади 15 000 кв.м. Доказательств наличия у арендованного имущества каких-либо препятствий для его использования в деятельности общества как резидента СПВ в период действия договора аренды (с 22.08.2019 по 01.08.2020, оплаченного ответчиком в полном объеме) не представлено. Письмо Уссурийской таможни, на которое ссылается апеллянт в обоснование позиции, датированное 13.07.2020 (при сроке аренды до 01.08.2020), само по себе не является доказательством препятствия в пользовании объектами аренды.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2023 по делу N А51-2473/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев