Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 09АП-5168/23 по делу N А40-286714/2021

г. Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А40-286714/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Суминой О.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Модус"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-286714/21 по заявлению Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН: 2901133850)

к ООО "Модус" (ИНН: 9703005908)

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Майорова И.В. по доверенности от 09.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

Североморское Межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Модус" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 25.11.2021 N 10/А-48/702.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования Североморского Межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору удовлетворены и ООО "Модус" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

От Североморского Межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору 31.10.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 118 054 руб. 00 коп.

Заявитель представил в судебном заседании, состоявшемся 12.12.2022 поступило уточненное заявление, согласно которому увеличивает размер взыскания судебных расходов до 135 166 руб.00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Модус" с указанным определением не согласилось и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель поддержал свои доводы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Через канцелярию суда от Управления Россельхознадзора поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела, а также дополнительные доказательства в связи с доводами апелляционной жалобы заявителя.

В силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно по имеющимся в деле и по дополнительно представленным доказательствам.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения (абзац 7 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы Управления, указанные при приобщении дополнительных доказательств, принял решение удовлетворить ходатайство.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя заинтересованного лица, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено ст. 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции с соблюдением требований разумности учтены характер спора, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, время нахождения дела в производстве суда, требования разумности и справедливости, сложность спора, результат рассмотрения дела, а также результат обжалования решения суда в порядке апелляционного производств.

Доказательств обратного не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления и взыскании с ответчика судебных расходов в размере 135 166 руб.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о необоснованном участии двух представителей Управления, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ). Количество представителей участвующих в деле (в судебном заседании) законодательно не ограничено.

Для защиты интересов в судебном процессе апелляционной инстанции Управление направило двух представителей, что подтверждается копиями доверенностей, представленными в материалы дела:

- главного специалиста-эксперта отдела кадровой и правовой работы, мобилизационной подготовки и защиты гостайны Корзун Н.Ф. (по направлению правовая работа);

- старшего государственного инспектора отдела ветеринарного надзора по Республике Карелия, Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу Быкова А.И. (Служебное задание, приказ о направлении работника в командировку, служебное задание, приказ о направлении работника в командировку, доверенность имеется в материалах дела).

Представитель Быкова А.И. является служащим Управления, что подтверждается выпиской из приказа от 11.05.2021 N 196-лс "О назначении Быкова А.И.". Полномочия подтверждены доверенностью, выданной руководителем Управления, представитель был допущен судом апелляционной инстанции к участию в судебном процессе. Факт участия представителя Управления в судебных заседаниях подтверждается аудиопротоколом и судебными актами по настоящему делу.

Направление в Девятый Арбитражный апелляционный суд (г. Москва) Быкова А.И. было обусловлено сложностью дела (противоречивость судебной практики, вторая инстанция, длительность рассмотрения дела, многоплановость вопросов, рассматриваемых судом).

Факт несения расходов связанных с проездом и проживанием представителя А.И. Быкова для участия представителя в судебных заседаниях 18.08.2022 и 29.08.2022 подтверждается представленными в суд документами.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, материалами дела подтверждается факт несения Управлением расходов на участие в судебных заседаниях в Девятом Арбитражном апелляционном суде (г. Москва) 18.08.2022 и 29.08.2022 представителя Быкова А.И. по делу N А40-286714/2021 в размере 40 544 руб., а также связь между понесенными Управлением издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По доводам апелляционной жалобы Общества в части разумности понесенных Управлением расходов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Порядок и условия командирования федеральных государственных гражданских служащих утверждены Указом Президента РФ от 18.07.2005 N813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих" (далее - Указ Президента РФ от 18.07.2005 N 813)

В соответствии с пунктом 4 Указа Президента РФ от 18.07.2005 N 813 срок служебной командировки гражданского служащего определяется представителем нанимателя или уполномоченным им лицом с учетом объема, сложности и других особенностей служебного задания (в материалах дела представлены приказы заместителя руководителя Управления Громыко А.А. о командировании представителей управления для защиты интересов Управления по делу N А40-286714/2021).

Управление обратило внимание суда, что при направлении представителей в командировку заявитель учитывает:

- Аэропорт "Талаги" (г. Архангельск) и Аэропорт "Шереметьево" (г. Москва) находятся за пределами города Архангельска и города Москвы соответственно,

- поздний прилет вечерних рейсов в город Архангельск,

- отсутствие регулярного сообщения общественным транспортом в вечерний период времени из аэропорта "Талаги" в город Архангельск;

- место проживания представителей.

В силу пункта 11 Указа Президента РФ от 18.07.2005 N 813 при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему гарантируются сохранение должности гражданской службы и денежного содержания, а также возмещаются:

а) расходы по проезду к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской

службы;

б) расходы по проезду из одного населенного пункта в другой, если гражданский служащий командирован в несколько государственных органов (организаций), расположенных в разных населенных пунктах;

в) расходы по найму жилого помещения;

г) дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные);

д) иные расходы, связанные со служебной командировкой (при условии, что они произведены гражданским служащим с разрешения или ведома представителя нанимателя или уполномоченного им лица).

Согласно подпункту "б" пункта 18 Указа Президента РФ от 18.07.2005 N 813 расходы по бронированию и найму жилого помещения возмещаются командированным гражданским служащим (кроме тех случаев, когда им предоставляется бесплатное жилое помещение) по фактическим затратам, подтвержденным соответствующими документами, по следующим нормам:

а) гражданским служащим, замещающим высшие должности гражданской службы категории "руководители", - не более стоимости двухкомнатного номера;

б) остальным гражданским служащим - не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера (в материалах дела имеются соответствующие подтверждающие документы).

При отсутствии подтверждающих документов (в случае непредоставления места в гостинице) расходы по найму жилого помещения возмещаются в размере 30 процентов установленной нормы суточных за каждый день нахождения в служебной командировке.

Приказом Североморского межрегионального Управления Россельхознадзора от 23.12.2021 N 243 утверждено Положение об Учетной политике. Согласно приложению N 11 к указанному Положению утверждены лимиты по возмещению расходов по найму жилья в служебных командировках на территории России. При командировании в г. Москва лимит составляет до 8 000 руб. (приказ Управления от 23.12.2021 N243, выкопировка имеется в материалах дела). Расходы на проживание представителей Управления, командированных для представления интересов Управления в настоящем деле, соответствуют требованиям законодательства и подтверждены соответствующими документами.

При этом как указало Управление, на сторону не может возлагаться обязанность по поиску более дешевого варианта проживания.

Одним из критериев разумности при оценке расходов является стоимость экономных услуг, однако под экономичностью понимается не только наименьшая стоимость.

Направление своего представителя в другой город для участия в судебных заседаниях предполагает предоставление уровня комфорта, оправданного разумным стремлением гарантировать эффективную реализацию задач представительства в арбитражном суде.

Управление обратило внимание суда апелляционной инстанции, что ранее все доводы, изложенные выше, были доведены до суда первой инстанции в отзыве на возражения ООО "Модус" от 07.12.2022 N 07-23773 и имеются в материалах дела. Все расходы Управления на командирование своих представителей подтверждены документами и доведены до стороны Ответчика, документы подтверждающие расходы Управления за командирование сотрудников (от 23.11.2022 и от 12.12.2022) приобщены судом первой инстанции к материалам дела и направлены Управлением Ответчику, что подтверждается уведомлениями о получении Ответчиком почтовой корреспонденции, представлены в материалы дела.

Апелляционный суд считает, что взысканные судом с Общества в пользу Управления судебные расходы соответствуют требованиям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Вышеизложенным опровергаются доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Из материалов дела не усматривается злоупотребление Управлением своими правами на возмещение судебных расходов в виде умышленного увеличения расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Применительно к ч. 1 ст. 268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое определение суда.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-286714/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина