Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 09АП-6972/23 по делу N А40-204886/2022

г. Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А40-204886/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Мартыновой Е.Е., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Базент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" декабря 2022 г.

по делу N А40-204886/2022

по иску ООО "Эко-Подмосковье" (ИНН 5040153179, ОГРН 1185027000289)

к ООО "Базент" (ИНН 5004023978, ОГРН 1115004002365)

о взыскании денежных средств

в судебное заседание стороны не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКО-ПОДМОСКОВЬЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БАЗЕНТ" о взыскании задолженности по Договору поставки N 16- 934/21/01-2 от 28.05.2021 в размере 5 868 322,54 руб., неустойки в размере 798 727,88 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что суд необоснованно не снизил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Отмечает, что суд не предоставил необходимое время по заявлению об отложении ответчику для ознакомления с делом, подготовки правовой позиции и проверке оригиналов. Подтверждающих задолженность документов Истца на предмет фальсификации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил 10.03.2023 отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен Договор поставки N 16-934/21/01-2 от "28" мая 2021 года (далее по тексту Договор). Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать бетонные и/или растворные смеси, именуемые в дальнейшем "Товар", согласно предлагаемого Поставщиком и согласованного с Покупателем ассортимента. Сторонами к вышеуказанному Договору подписана Спецификация (Приложение N 2 к Договору), являющееся неотъемлемой частью Договора, в котором согласованы наименование Товара, подлежащего поставке Поставщиком Покупателю, его характеристики, срок поставки, количество и стоимость. В соответствии с названной Спецификацией стороны согласовали наименование Товара - Бетон БСТ В25П4F(I)200W8 гравий 5-20, количество Товара 2000 м3, стоимость Товара 9 565 500,00 (Девять миллионов пятьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Поставка Товара осуществляется по адресу: 123458, г. Москва, ул. Твардовского, д.12 осуществляется силами и за счет поставщика. Срок поставки не позднее "30" декабря 2021 г. Оплата осуществляется Покупателем на основании выставленного Поставщиком счета на расчётный счет Поставщика 50% в срок до 15.07.2021, окончательная оплата в срок до 15.08.2021. В рамках заключенного Договора Истец осуществил поставку Товара в адрес Ответчика на общую сумму 8 962 390,54 рублей

Доставка Товара была осуществлена силами Истца на объект Ответчика, расположенного по адресу: 123458, г. Москва, ул. Твардовского, д.12, в соответствии со Спецификацией (Приложение N 2 к Договору). Во исполнение условий Договора поставки Ответчик (Покупатель) перечислил Истцу денежные средства в общей сумме 3 094 068,00 рублей

Поставленный Истцом Товар в полном объеме Ответчиком не оплачен.

Установленный договором срок окончательной оплаты 50% стоимости Товара нарушен, по настоящее время Товар не оплачен в полном объеме.

Товар частично оплачен Ответчиком (Покупателем) на общую сумму 3 094 068,00 рублей, размер задолженности Ответчика за приобретенный у Истца Товар составляет 8 962 390,54 рублей - 3 094 068,00 рублей = 5 868 322,54 рублей.

Претензионный порядок соблюден.

В настоящий момент у покупателя образовалась задолженность перед поставщиком на общую сумму 5 868 322,54 руб.

Суд указал в решении, что сумма задолженности ответчика - 5 868 322,54 руб.

В жалобе заявитель указывает, что суд не рассмотрел вопрос об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правовые основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не установлены судом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Апелляционная коллегия считает несостоятельным довод заявителя, что суд не предоставил необходимое время по заявлению об отложении ответчику для ознакомления с делом, подготовки правовой позиции и проверке оригиналов, подтверждающих задолженность документов Истца на предмет фальсификации и отклоняет, поскольку отложение является правом суда, а не его обязанностью. Доказательств обратного ответчиком не представлено, факт поставки ответчиком не оспорен, о фальсификации УПД не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-204886/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова Б.С. Веклич