Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 07АП-1403/23 по делу N А45-30481/2022

город Томск

21 марта 2023 г.

Дело N А45-30481/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании, апелляционные жалобы акционерного общества "Индивидуальные бизнес решения" (07АП-1403/2023) на определение от 25.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30481/2022 (судья Мартынова М.И.) по заявлению акционерного общества "Индивидуальные бизнес решения" о передаче дела по подсудности

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (630008, Новосибирск город, Лескова улица, дом 197, этаж 2, офис 3, ОГРН 1085406037826, ИНН 5406504760) к акционерному обществу "Индивидуальные бизнес решения" (109029, город Москва, Сибирский проезд, дом 2, строение 8, офис 1 этаж 4, ОГРН 5087746402850, ИНН 7709808993) о взыскании 3 912 603 рублей 19 копеек,

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Индивидуальные бизнес решения" о взыскании 3 736 500 рублей задолженности по договору аренды с экипажем N 227 от 30.04.2021, 176 103 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической оплаты задолженности.

АО "Индивидуальные бизнес решения" подало письменное ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства отказано.

АО "Индивидуальные бизнес решения" не согласившись с указанным определением арбитражного суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, передать дело на рассмотрение в Арбитражного суда города Москвы.

В апелляционных жалобах в обоснование к отмене определения арбитражного суда указано, что ответчик является юридическим лицом, местом его нахождения является г. Москва.

Отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не поступили.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В части 4 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (часть 4 статьи 36 Кодекса).

Выбор между арбитражными судами, которым согласно статье 36 АПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

Как следует из искового заявления и материалов дела, истцом заявлено исковое требование о взыскании задолженности по договору аренды с экипажем N 227 от 30.04.2021 в размере 3 736 500 рублей.

Согласно п. 1.9 договора аренды с экипажем N 227 от 30.04.2021, договор исполняется в рамках реализации проекта на объекте: "Мостовой переход через р. Обь в створе ул. Ипподромской г. Новосибирска". Местонахождение объекта: г. Новосибирск, Октябрьский, Ленинский административный районы и Центральный административный округ".

Из вышеизложенного следует, что законодатель предусматривает возможность предъявления иска по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика - юридического лица, при условии прямого указания в договоре о месте его исполнения.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности отказа суда первой инстанции в передаче дела по месту нахождения ответчика на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 6 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции по вопросу о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2023 по делу N А45-30481/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Индивидуальные бизнес решения" - без удовлетворения.

Постановление не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.А. Сорокина