Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 09АП-92401/22 по делу N А40-178705/2022

г.Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-178705/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО

"ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от

18.11.2022 г., на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 г. по делу N А40-178705/22

по иску ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ИНН 7728533208, ОГРН 1047796957670 )

к ООО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ" (ИНН 7723405844, ОГРН 1157746776043 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Глухих О.А. по доверенности от 17.10.2022, диплом 107718 0436263 от 02.07.2016;

от ответчика: Романов И.А. по доверенности от 09.01.2023, диплом ДВС 1305803 от

06.06.2001;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ" о взыскании задолженности в размере 1 509 091,84, неустойки в размере 1 010 981,59 руб., а также неустойки за просрочку уплаты выкупного платежа в сумме 1 114 787,51 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ГУП" в пользу ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" взыскана задолженность за фактическое пользование в размере 133 187,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21318,29 руб., в остальной части иска было отказано.

По заявленному истцом требованию о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты выкупного платежа по договору лизинга N ДЛ-17898-20 от 30.07.2020 г. с 06.03.2022 по 29.08.2022 года в размере 1 114 787,51 руб. судом вопрос рассмотрен не был.

Дополнительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 г. по делу N А40-178705/22 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 184 375,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 604,59 руб. 59 коп.; в остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

При этом в жалобе были заявлены доводы и по дополнительному решению, которое изначально истцом не оспаривалось, как отдельный судебный акт.

Определением от 09.02.2023 судебное разбирательство было отложено для уточнения истцом процессуальной позиции.

Истцом подана апелляционная жалоба на дополнительное решение, которая принята к производству вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 16.03.2023 ходатайство апеллянта удовлетворено в порядке ст. 117 АПК РФ, при этом коллегия исходила из того, что в первой поданной истцом жалобе на решение суда первой инстанции фактически были заявлены доводы и по дополнительному решению.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 30 июля 2020 года между ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "ГУП" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N ДЛ-17898-20 от 30.07.2020, в соответствии с условиями которого, лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях договора лизинга с его обязательным последующим выкупом.

В соответствии с заключенным договором лизинга лизингодатель по договору купли-продажи N ДКП-17898-20/1 от 30.07.2020 приобрел в собственность у ООО "Автомобильная Группа Ирбис" и передал ответчику в лизинг KIA QLE SPORTAGE, 2020 года выпуска, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и Договору лизинга.

Предмет лизинга был принят Лизингополучателем без замечаний, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи и не оспаривается сторонами.

Таким образом, лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче ответчику предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

В обоснование требований истец ссылается на то, что в силу п. 3.3.1 общих условий лизинга лизингополучатель обязан выплачивать все платежи по договору лизинга согласно условиям договора лизинга и общим условиям лизинга.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены графиком лизинговых платежей, согласованном сторонами в Приложении N 2 к Договору лизинга, в редакции дополнительного соглашения.

Как утверждает истец в иске, ответчиком во время действия договора лизинга не был оплачен в полном объеме выкупной платеж в размере 1 281 554,45 рублей.

В связи с тем, что ответчик не возвратил истцу предмет лизинга, согласно п. 5. ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и ст. 622 ГК РФ, истец вправе требовать от ответчика уплаты платежей за время просрочки возврата предмета лизинга.

В соответствии с п. 6.13 Общих условий лизинга, если Лизингополучатель не приобрел в собственность и не вернул предмет лизинга по окончании срока лизинга, то лизингополучатель должен ежемесячно компенсировать лизингодателю неосновательное обогащение в размере, предусмотренном п. 6.12 Общих условий лизинга.

Согласно п. 6.12 Общих условий лизинга, если лизингополучатель не возвратил Предмет лизинга после расторжения Договора лизинга, Лизингодатель вправе требовать компенсации неосновательного обогащения до момента возврата Предмета лизинга. При этом ежемесячный размер компенсации неосновательного обогащения рассчитывается как произведение количества календарных дней, в течение которых Предмет лизинга находился у Лизингополучателя в текущем месяце, и средней стоимости пользования за один календарный день, которая определяется как Общая сумма лизинговых платежей по Графику лизинговых платежей (без учета авансового платежа и выкупной цены по окончании Срока лизинга), поделенная на Срок лизинга в календарных днях.

Истец ссылается на то, что по состоянию на 11.08.2022 года размер платы за фактическое пользование невозвращенным предметом лизинга составил 227537,39 руб.

В обоснование расчета истец ссылается на то, что из внесенной лизингополучателем на банковский счет лизингодателя суммы денежных средств в размере 1 400 000: 1 281 554,45 руб. списаны в счет погашения задолженности, а оставшиеся 118 445,55 руб. не распределены, 01.09.2022 лизингополучателем внесено 8409,48 руб.

Истец указывает на то, что поскольку неустойка подлежит списанию в последнюю очередь, то нераспределенные платежи в общей сумме 126 855,03 руб. (118 445,55 руб. +8409,48 руб.) должны быть направлены в первую очередь на погашение расходов истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом г. Москвы настоящего искового заявления, а во вторую очередь на погашение суммы платы за фактическое пользование.

По доводам истца требование истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 35600 руб. погашается в полном объеме за счет имеющейся переплаты по оконченному договору лизинга., в связи с чем остаток нераспределенных денежных средств, составляющий 91 255,03 руб. (126855,03-35600) подлежит распределению в счет платы за фактическое пользование невозвращенным предметом лизинга, в связи с чем, по расчету истца размер платы составляет на 11.08.2022 г. - 136 282,36 руб., с 12.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства по уплате неустойки за просрочку оплаты выкупного платежа в размере 1 114 787,51 руб. в размере 1 710, 81 руб. за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты выкупного платежа по договору лизинга N ДЛ-17898-20 от 30.07.2020 г. за период с 06.03.2022 по 29.08.2022 года в размере 1 114 787,51 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, исходя из следующего.

В соответствии с графиком лизинговых платежей, установленным приложением от 10.02.2022 N ДЛ-17898-20-ДС-1 к Договору, дата последнего платежа в размере 1 575 856,15 руб., включающего выкупную стоимость предмета лизинга в размере 1 516 995,81 руб., 03.03.2022 N 579 от 30.08.2022,

Указанный платеж был оплачен Лизингополучателем платежными поручениями от 05.2022, N 584 от 05.05.2022, N 623 от 29.06.2022, N 630 от 04.07.2022, N 662 N 664 от 01.09.2022 на общую сумму 1 643 860,84 руб.

Таким образом, по расчету ответчика переплата по Договору составила 126855,03 руб. (истец указанную сумму переплаты не оспаривает, распределяет её ранее указанным способом).

Истец заявляет требование о возмещении неосновательного обогащения за пользование предметом лизинга из расчета 1 710,81 руб. за каждый день пользования начиная с 01.04.2022 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не учитывает, оплаты лизингополучателя в указанный период (платежи за пользование предметом лизинга), включая выкупной платеж, в общей сумме 1 643 850,84 руб., что подтверждается платежными поручениями N 579 от 05.2022, N 584 от 05.05.2022, N 623 от 29.06.2022, N 630 от 04.07.2022, N 662 от 30.08.2022, N 664 от 01.09.2022, имеющимися в материалах дела.

Выкупная стоимость предмета лизинга была оплачена в полном объеме 30.08.2022.

Таким образом, срок пользования предметом лизинга после окончания срока договора с 01.04.2022 по 30.08.2022, в связи с чем, по расчету ответчика общая задолженность за пользование предметом лизинга составляет 131 477,28 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства установил, что требование о взыскании задолженности за фактическое пользование составляет 133 187,75 руб., при этом, суд учитывает, что погашение требований о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 35600 руб. за счет имеющейся переплаты по оконченному договору незаконно, в связи с чем, расчет суда выглядит следующим образом: 227 537,39 руб.-126 855,03 руб. =100 682,36 руб. + 32505,39 руб. (задолженность за фактическое пользование за период с 12.08.2022 по 30.08.2022)=133 187,75 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не обосновано заявляет требование о взыскании платы за пользование предметом лизинга до даты фактического исполнения обязательства по оплате неустойки, поскольку выкупная стоимость предмета лизинга была оплачена в полном объеме к 30.08.2022 г., в связи с чем, оснований для взыскания задолженности после выкупа предмета лизинга не обосновано, как и необоснован зачет госпошлины истцом по настоящему иску.

В связи с тем, что ответчик не возвратил истцу предмет лизинга, согласно п. 5. ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и ст. 622 ГК РФ, Истец вправе требовать от ответчика уплаты платежей за время просрочки возврата предмета лизинга.

Суд первой инстанции в дополнительном решении отмечает, что неустойка была начислена за несвоевременно оплаченную сумму задолженности по договору лизинга N ДЛ-17898-20 от 30.07.2020 г. с 06.03.2022 по 29.08.2022 года в размере 1 114 787,51 руб.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, и установлено, что требование о взыскании неустойки заявлены без учета действия моратория.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 184 375,17 руб. за период с 06.03.2022 по 31.03.2022 г.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, в силу следующего.

Доводы о неправильном толковании судом первой инстанции положений ст. 622 ГК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Суд первой инстанции принял решение в части взыскания с Ответчика задолженности за фактическое пользование предметом лизинга после окончания срока договора, руководствуясь ст. 622 ГК РФ и п. 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которым, если Лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки (абз. 7 стр. 3 Решения).

Суд, оцепив представленные в материалы дела доказательства, установил, что -требование о взыскании задолженности за фактическое пользование составляет 133187,75 руб.

При этом, суд учел, что истец не обосновано заявил требование о взыскании платы за пользование предметом лизинга до даты фактического исполнения по оплате неустойки, поскольку выкупная стоимость предмета лизинга была оплачена в полном объеме 30.08.2022 г.

Доводы истца на пункты Общих условий 6.12, 6.13, 7.2 отклоняются.

Исходя из буквального толкования условий договора в совокупности, лизингополучатель вправе по окончании срока лизинга приобрести ПЛ в порядке, предусмотренном Общими условиями лизинга и договором лизинга и только при условии полной оплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных графиком лизинговых платежей, оплаты выкупной стоимости ПЛ, _ а также при условии исполнения лизингополучателем иных денежных обязательств, предусмотренных договором лизинга и (или) настоящими общими условиями лизинга, в том числе, обязательств по уплате неустоек и штрафов, компенсации убытков ( 7.2).

Ссылаясь на указанный пункт и п. 6.12, истец просит решение суда первой инстанции изменить.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования по правилам ст. 431 ГК РФ п. 6.12 неосновательное обогащение подлежит оплате до момента возврата ПЛ (размер компенсации установлен этим же пунктом).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлен срок оплаты до 30.08.2022.

Далее сторонами согласованы пункты 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 в соответствии ск которыми в случае если ответчик произвел оплату всех платежей, но не исполнил какое-либо денежное обязательство, предусмотренное договором лизинга, в том числе обязательство по уплате неустойки, как в данном случае, _.лизингодатель вправе не передавать право собственности на предмет лизинга.

Иного общими условиями лизинга не предусмотрено.

Соответственно требование истца о взыскании задолженности за фактическое пользование ПЛ после 30.08.2022 по дату уплаты неустойки в сумме 1 114 787,51 руб., правомерно было отклонено судом первой инстанции.

Приведенная истцом в подтверждение рассматриваемою довода судебная практика, полностью соответствует правовой позиции суда первой инстанции, а также смысловому содержанию ст. 622 ГК РФ.

Так в частности, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N 09АП-27882/2021-ГК, на которое ссылается Истец (стр. 2 апелляционной жалобы) указано, что прекращение договора аренды (лизинга), само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению платы, ибо оно будет прекращено надлежащим исполнением лизингополучателем обязательства по возврату предмета лизинга либо уплате выкупной стоимости в полном объеме (ст. 622 ГК РФ).

Таким образом, довод истца о неправильном толковании судом ст. 622 ГК РФ, повлекшим принятия судом неправильного решения, необоснован.

Что касается доводов жалобы (и жалобы на дополнительное решение), то они также отклонены.

Отказывая в части требований по неустойке суд правомерно и обоснованно исходил из того, что требование о взыскании неустойки заявлено без учета действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022 по 29.08.2022 начислению не подлежит.

Иные доводы заявителя жалоб и приведенные его представителем в судебном заседании, судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 г., дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 г. по делу N А40-178705/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Г. Головкина