Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 18АП-1788/23 по делу N А07-10862/2022

г. Челябинск

20 марта 2023 г.

Дело N А07-10862/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Магазин N 50 "Идеал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2023 по делу N А07-10862/2022.

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Магазин N 50 "Идеал" (далее - ООО Магазин N 50 "Идеал", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа N 1511 от 08.04.2016 по основному платежу в размере 614 512 руб. 80 коп. за период с 01.07.2021 по 28.02.2022, процентов в размере 34 667 руб. 79 коп. за период с 01.07.2021 по 28.02.2022, пени в размере 28 591 руб. 45 коп. за период с 03.08.2021 по 28.03.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2022 (резолютивная часть от 20.12.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда в части не согласилось ООО Магазин N 50 "Идеал" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что с учетом действующего на момент рассмотрения настоящего спора моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", начисление неустойки в период действия моратория незаконно.

Кроме того, апеллянт просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Управления отзыв на апелляционную жалобу ответчика не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2016 между Управлением (продавец) и ООО "Магазин" N 50 "Идеал" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1511 объекта муниципального нежилого фонда (л.д. 11-16), расположенного по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Вологодская, 19, общей площадью 281,8 кв.м, в том числе площадью первого этажа (антресоль) 85,2 кв.м (номера помещений: 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119), площадью подвала 196,6 кв.м (номера помещений: 28, 29, 30, 33, 34, 35, 58).

В соответствии с п. 2.1 договора покупатель уплачивает продавцу цену объекта в размере 5 059 322, 03 руб. без учета НДС.

Указанная сумма подлежит оплате в рассрочку согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договора купли-продажи N 1511 от 08.04.2016.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 09.10.2020 к договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа N 1511 от 08.04.2016 (л.д. 21), в соответствии с Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" ООО "Магазин N 50 "Идеал" предоставляется отсрочка уплаты платежей, предусмотренных в 2020 году, с 01.01.2020 по 31.12.2020.

По акту приема-передачи 11.04.2016 объект передан покупателю (л.д. 20).

Ссылаясь на наличие задолженности по договору, Управление направило в адрес ООО Магазин N 50 "Идеал" уведомление N УЗ-650 от 15.02.2022 с указанием на необходимость в течение 14 дней с момента получения уведомления оплатить образовавшуюся задолженность в размере 614 512 руб. 80 коп., проценты в размере 34 667 руб. 79 коп., пени в размере 14 718 руб. 87 коп. (л.д. 26).

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению очередных платежей по основному долгу и процентов за рассрочку платежа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по оплате объекта муниципального нежилого фонда.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как следует из материалов дела, 08.04.2016 между Управлением (продавец) и ООО "Магазин" N 50 "Идеал" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1511 объекта муниципального нежилого фонда (л.д. 11-16), расположенного по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Вологодская, 19, общей площадью 281,8 кв.м, в том числе площадью первого этажа (антресоль) 85,2 кв.м (номера помещений: 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119), площадью подвала 196,6 кв.м (номера помещений: 28, 29, 30, 33, 34, 35, 58).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились отношения по купле - продаже объектов муниципального нежилого фонда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи обществу объектов муниципального нежилого фонда подтвержден материалами дела (л.д. 20) и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем доказательств внесения платежей в соответствии с графиком платежей к договору купли-продажи N 1511 от 08.04.2016 материалы дела не содержат, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в части взыскания суммы основного долга в размере 614 512 руб. 80 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по рассрочке платежа в размере 199 407 руб. 48 коп.

На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (ч. 3 ст. 5 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

В соответствии с п. 3.2 договора, в пределах срока оплаты объекта (до наступления обусловленного настоящим договором срока погашения платежа) производится начисление процентов на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, исходя из ставки, равной 1/3 (одной трети) ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации, действующей на дату заключения настоящего договора.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 28.02.2022 составили 34 667 руб. 79 коп.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным, в том числе в части методики расчета, примененных ставок банковского процента в соответствующие периоды просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 34 667 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов относительно взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 03.08.2021 по 28.03.2022 в размере 28 591 руб. 45 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.3. договора стороны установили, что за просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу пени из расчета 1/300 действующей на дату платежа ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, подлежащей уплате за соответствующий период за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности, начиная со следующего за установленным днем уплаты платежа.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Согласно расчету истца пени за период с 03.08.2021 по 28.03.2022 составили 28 591 руб. 45 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате приобретенных объектов муниципального нежилого фонда подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления договорной неустойки.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая наличие правовых оснований для начисления договорной неустойки, ее расчета с учетом периода начисления, считает, что взысканная сумма неустойки должна быть уменьшена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем им было заявлено в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая спорный договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо основаниям применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в рассматриваемом случае не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности пени, начисляемой в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки, последствиям нарушения обязательства ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что взыскиваемая неустойка должна компенсировать возникшие у кредитора негативные последствия, не является безусловным основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик, ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", считает, что процент неустойки чрезмерно высок.

Однако, как указано выше, предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на снижение неустойки обусловлено компенсационным характером неустойки и реализуется исключительно по заявлению стороны и в случае явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из смысла указанных разъяснений, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Вместе с тем, данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела.

Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

В рассматриваемом случае, взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности покупателя по оплате поставленного товара, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями договора правом на взыскание неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

При этом, вопреки доводам жалобы, расчет произведен истцом до даты введения моратория на банкротство, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным в обжалуемой ответчиком части, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2023 по делу N А07-10862/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Магазин N 50 "Идеал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин А.Х. Камаев