Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 06АП-440/23 по делу N А04-7675/2022

г. Хабаровск

21 марта 2023 г.

А04-7675/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей Гричановской Е.В., Мангер Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дунай Терминал"

на решение от 29.11.2022

по делу N А04-7675/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Россыпи" (ОГРН 1022800526429, ИНН 2801063895)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дунай Терминал" (ОГРН 1122503001026, ИНН 2512305658)

о взыскании 3 160 401,54 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Россыпи" (далее - ООО "Россыпи", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дунай Терминал" (далее - ООО "Дунай Терминал", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 07.12.2021 за период с 01.06.2022 по 31.07.2022 в размере 1 540 000 руб. и пени за период с 11.06.202 по 22.09.2022 в размере 137 060 руб.

До принятия решения истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от 07.12.2021 за период с 01.06.2022 по 30.09.2022 в размере 3 160 401,54 руб., неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности 3 160 401,54 руб., начиная с 03.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Решением от 29.11.2022 суд взыскал с ООО "Дунай Терминал" в пользу ООО "Россыпи" задолженность по договору аренды от 07.12.2021 за период с 01.06.2022 по 30.09.2022 в размере 3 160 401,54 руб., в также неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности 3 160 401,54 руб., начиная с 03.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Дунай Терминал" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до 0,05 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности 3 160 401,54 руб., начиная с 03.10.2022 по день ее фактической оплаты.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 69, 71, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, полагая, что размер истребуемой в соответствии с пунктом 8.3 спорного договора неустойки чрезмерно высок и превышает действующую в спорный момент ключевую ставку, установленную Центральным Банком России, в то время как для истца отсутствует наступление каких-либо негативных последствий.

До судебного заседания от ООО "Дунай Терминал" поступило ходатайство об отложении судебного заседания для проведения переговоров между сторонами по вопросу определения задолженности для взаимозачета и возможности отказа от апелляционной жалобы.

В связи с этим определением суда от 28.02.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено до 21.03.2023.

16.03.2023 от ООО "Дунай Терминал" поступило заявление, в котором общество уведомляет о недостижении компромисса с истцом, поддерживает доводы апелляционной жалобы, а также просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

ООО "Россыпи", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ООО "Россыпи" (арендодатель) и ООО "Дунай Терминал" (арендатор) заключен договор аренды имущества от 07.12.2021, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование следующие объекты недвижимого имущества:

1. Административное здание, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Амурская область, Селемджинский район, пгт. Февральск, ул. Звездная, д. 1; кадастровый номер 28:22:010646:53.

2. Нежилое здание, Проходная, назначение: нежилое, этажность - 1, общей площадью 9,9 м, расположенное по адресу: Амурская область, Селемджинский район, пгт. Февральск, ул. Звездная, д. 1; кадастровый номер 28:22:010646:31.

3. Нежилое здание, Операторная для налива нефтепродуктов, назначение: нежилое, этажность - 1, общей площадью 95,2 м, расположенное по адресу: Амурская область, Селемджинский район, пгт. Февральск, ул. Звездная, д. 1; кадастровый номер 28:22:010646:74.

4. Нежилое здание, Операторная по сливу ГСМ, назначение: нежилое, этажность - 1, общей площадью 99,1 м, расположенное по адресу: Амурская область, Селемджинский район, пгт. Февральск, ул. Звездная, д. 1; кадастровый номер 28:22:010646:39.

5. Насосная ГСМ, назначение: нежилое, общей площадью 197,1 м, расположенное по адресу: Амурская область, Селемджинский район, пгт. Февральск, ул. Звездная, д. 1; кадастровый номер 28:22:010646:42.

6. Нежилое здание, Гараж (гараж - ангар), назначение: нежилое, этажность - 1, общей площадью 245,4 м, расположенное по адресу: Амурская область, Селемджинский район, пгт. Февральск, ул. Звездная, д. 1; кадастровый номер 28:22:010646:34.

7. Сооружение, навес для наливной АСН, назначение: нежилое, общей площадью 187 м, расположенный по адресу: Амурская область, Селемджинский район, пгт. Февральск, ул. Звездная, д. 1; кадастровый номер 28:22:010646:90.

8. Здание - сварочный цех, назначение: нежилое, общей площадью 102,8 м, расположенное по адресу: Амурская область, Селемджинский район, пгт. Февральск, ул. Звездная, д. 1; кадастровый номер 28:22:010646:40.

9. Нежилое здание, Трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, этажность - 1, общей площадью 23,4 м, расположенное по адресу: Амурская область, Селемджинский район, пгт. Февральск, ул. Звездная, д. 1; кадастровый номер 28:22:010646:76.

10. Площадка для налива масел, назначение: нежилое, общей площадью 189 м, расположенная по адресу: Селемджинский район, пгт. Февральск, ул. Звездная, д. 1; Дополнительная информация: Размеры - длина 30 м, ширина 6,3 м.

11. Площадка резервуарного парка с обваловкой, включает себя хранилище нефтепродуктов площадью 147,1 м, назначение: нежилое, расположенная по адресу: Амурская область, Селемджинский район, шт. Февральск, ул. Звездная, д. 1;

Площадка 1:

4 стальных резервуара без подогрева объемом 200 м;

2 стальных резервуара без подогрева объемом 1000 м;

2 стальных резервуара без подогрева объемом 2000 м.

Площадка 2:

9 стальных резервуаров без подогрева объемом 200 м;

3 стальных резервуара без подогрева объемом 3000 м.

Также арендодатель передает, а арендатор принимает в субаренду право временного владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 28:22:010646:66, принадлежащим Арендодателю на праве аренды (пункт 1.2 договора).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 07.12.2021.

Согласно пункту 2 договор не подлежит государственной регистрации, вступает в силу в день его подписания сторонами, и заключен на срок 11 месяцев. Если за 120 календарных дней до момента истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не потребует его расторжения, договор автоматически продлевается на тех же условиях на 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 6.1 договора арендатор уплачивает арендную плату за предоставленное ему имущество в размере 700 000 руб. в месяц без НДС, которая не включает в себя компенсацию оплат обязательных платежей арендодателя, включая электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, услуги телефонной связи, Интернет, а также платежи, предусмотренные договором аренды земельного участка.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали внесение арендной платы ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Истцом ответчику выставлены счета-фактуры, счета на оплату аренды: N 31 от 30.06.2022 на сумму 770 000 руб., N 41 от 31.07.2021 на сумму 770 000 руб., N 59 от 31.08.2021 на сумму 770 000 руб., N 76 от 30.09.2022 на сумму 770 000 руб.

Основываясь на представленных расчетных документах, выставленных ресурсоснабжающими организациями, истец выставил ответчику на оплату счета-фактуры для возмещения эксплуатационных расходов: N 51 от 31.07.2021 на сумму 3 960,38 руб., N 60 от 31.08.2022 на сумму 49 058,40 руб., N 61 от 31.08.2022 на сумму 6 530,15 руб., N 82 от 30.09.2022 на сумму 33 529,20 руб., N 83 от 30.09.2022 на сумму 42 934,48 руб., N 83 от 30.09.2022 на сумму 69 911,01 руб.

По расчету истца основной долг за период с 01.06.2022 по 30.09.2022 составил 3 160 401,54 руб.

В связи с наличием задолженности по арендным платежам и эксплуатационным расходам ООО "Россыпи" в адрес ответчика направлена претензия исх. N 372 от 15.08.2022 с требованием оплатить долг.

Поскольку претензия от 15.08.2022 ответчиком оставлена без удовлетворения, ООО "Россыпи" обратилось с настоящим иском в суд.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи имущества в пользование арендатору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих внесение арендной платы и оплаты эксплуатационных расходов за спорный период, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3 договора за просрочку оплаты арендной платы и дополнительных расходов арендодатель имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от месячной стоимости аренды за каждый день просрочки.

Приняв во внимание факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей и эксплуатационных платежей, суд первой инстанции, с учетом разъяснения, изложенного в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности 3 160 401,54 руб., начиная с 03.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

При этом в суде первой инстанции размер неустойки ответчиком не оспорен, ходатайство об уменьшении ее размера ответчиком не заявлялось, доказательств несоразмерности неустойки не представлено.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 72 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку о несоразмерности неустойки ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 29.11.2022 по делу N А04-7675/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Амурской области.

Председательствующий

А.В. Кривощеков

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Е. Мангер