Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 14АП-11291/22 по делу N А66-11725/2022

г. Вологда

21 марта 2023 г.

Дело N А66-11725/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструкция" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2022 года по делу N А66-11725/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ" (ОГРН 1097746382832, ИНН 7713688960; адрес: 300026, Тульская область, город Тула, улица Скуратовская, дом 114а, помещение 18) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Конструкция" (ОГРН 1176820012104, ИНН 6829136413; адрес: 392000, Тамбовская область, город Тамбов, бульвар Строителей, дом 6а, помещение 12, 13, 14, 15) о взыскании 4 565 720 руб. 82 коп., в том числе 4 081 439 руб. 06 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 17.03.2021 N 90/ТК, 484 281 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2022 по 14.07.2022.

Решением суда от 15 ноября 2022 года с ответчика в пользу истца взыскано 2 307 783 руб. 21 коп., в том числе 2 262 561 руб. 01 коп. задолженности и 45 222 руб. 20 коп. пеней, а также 23 166 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что с учетом норм постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) требование о взыскании пеней не подлежало удовлетворению в полном объеме. Ссылается на смену участника и генерального директора, в связи с чем в его распоряжении отсутствуют документы на заявленную истцом сумму.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 17.03.2021 N 90/ТК, по условиям которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, которые указаны в спецификациях или универсальных передаточных документах (УПД), оформляемых на каждую отдельную партию товара и являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

При нарушении указанного срока оплаты продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

Во исполнение своих обязательств истец в период с 11.01.2022 по 10.03.2022, на основании УПД, передал ответчику товар на общую сумму 4 081 439 руб. 06 коп.

Поскольку указанный товар ответчиком не оплачен, претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 данного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 этого же Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 указанного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что основанием для оплаты товара является факт поставки товара продавцом покупателю.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 4 081 439 руб. 06 коп. задолженности по оплате товара. Однако в материалы дела истец представил УПД только на сумму 2 262 561 руб. 01 коп.

Указанные в исковом заявлении УПД от 31.01.2022 N 2411, 2412, от 21.02.2022 N 4544 в материалы дела не представлены, следовательно факт поставки ответчику товара по данным документам не нашел своего подтверждения.

Между тем представленные истцом УПД на сумму 2 262 561 руб. 01 коп. соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в них имеется подпись уполномоченного представителя ответчика о принятии товара, а в некоторых УПД - также оттиск печати ответчика.

Достоверность представленных первичных документов ответчиком не опровергнута, доказательства уплаты долга не представлены.

Таким образом, факт получения от истца товара на указанную сумму в рамках заключенного договора подтверждается материалами дела.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в части 2 262 561 руб. 01 коп.

Довод ответчика о том, что учредителю и директору документы по спорной сделке не переданы, отклоняется, поскольку предыдущий директор ответчика подписывал документы от имени общества, следовательно долговые обязательства имеются именно у общества, независимо от того, что произошла смена учредителя и директора, который вправе предъявлять претензии к бывшему учредителю и директору общества в отношении ведения бухгалтерского учета приходно-расходных операций.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при задержке платежа, указанного в пункте 5.1 договора, истец вправе предъявить ответчику штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Подтверждается материалами дела, что ответчиком нарушен установленный срок оплаты поставленного товара.

Следовательно, требование истца о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 11.02.2022 по 14.07.2022 в сумме 484 281 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями Постановления N 497, посчитал неправомерным начисление пеней за период с 01.04.2022 по 14.07.2022, в связи с введением с 01.04.2022 моратория на взыскание штрафных санкций.

Вопреки доводам подателя жалобы, положениями Постановления N 497 не предусмотрено освобождение покупателя от уплаты пеней за весь заявленный истцом период.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 45 222 руб. 20 коп. пеней за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 соответствует требованиям законодательства.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2022 года по делу N А66-11725/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструкция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина